सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (30 जुलाई) को वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल की इस दलील से सहमति जताई कि न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आधिकारिक आवास के आउटहाउस में आग में जलते हुए नोटों वाले वीडियो को तब प्रकाशित नहीं किया जाना चाहिए था जब इन-हाउस जांच लंबित थी।साथ ही, न्यायालय ने कहा कि केवल वीडियो के प्रकाशन के कारण प्रक्रिया को दूषित नहीं माना जा सकता है। पीठ ने बताया कि महाभियोग की कार्यवाही इन-हाउस रिपोर्ट के संदर्भ के बिना, संसद में स्वतंत्र रूप से आयोजित की जाएगी। न्यायालय ने यह भी पूछा कि न्यायमूर्ति वर्मा ने वीडियो हटाने की मांग के लिए पहले न्यायालय का दरवाजा क्यों नहीं खटखटाया।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति एजी मसीह की पीठ ने न्यायमूर्ति वर्मा की रिट याचिका पर फैसला सुरक्षित रखते हुए ये टिप्पणियाँ कीं। इस याचिका में न्यायमूर्ति वर्मा को आंतरिक जाँच रिपोर्ट को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्हें घर में नकदी कांड में दोषी ठहराया गया था, और साथ ही तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना द्वारा उन्हें हटाने की सिफ़ारिश भी की गई थी।

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति वर्मा की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने दलील दी कि “टेप लीक हो गए थे”, जिसके परिणामस्वरूप न्यायाधीश के प्रति घोर पूर्वाग्रह और प्रतिष्ठा का हनन हुआ। सर्वोच्च न्यायालय ने, जिस दिन आंतरिक न्यायाधीशों के पैनल का गठन किया था, उस दिन अपनी वेबसाइट पर दिल्ली पुलिस और अग्निशमन विभाग द्वारा ली गई तस्वीरें और वीडियो अपलोड किए थे, जिनमें नकदी की मौजूदगी दिखाई दे रही थी।

“टेप जारी कर दिया गया था। यह पहले ही जारी हो चुका था, मेरी प्रतिष्ठा पहले ही धूमिल हो चुकी थी। मैं अदालत क्यों आऊँ?” सिब्बल ने पीठ के इस सवाल का जवाब देते हुए कहा कि न्यायमूर्ति वर्मा ने जाँच शुरू होने से पहले अदालत का रुख क्यों नहीं किया।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा: “हम इस मामले में फिलहाल आपके साथ हैं। इसे [जारी] नहीं किया जाना चाहिए था।” लेकिन फिर उन्होंने आगे कहा: “इससे क्या फ़र्क़ पड़ता है? यह तो आपको दिखाना ही होगा। इसका मतलब यह नहीं कि प्रक्रिया में कोई चूक हुई है, जिससे संसद की आपके ख़िलाफ़ कार्रवाई करने की शक्ति प्रभावित होती है, क्योंकि संसद, मुझे ज़ोर देकर कहने की ज़रूरत नहीं है, की अपनी शक्तियाँ हैं। संसद को न्यायपालिका की बात या मुख्य न्यायाधीश की सिफ़ारिशों से निर्देशित नहीं होना चाहिए। उन्हें स्वतंत्र रूप से काम करना चाहिए और अगर संसद प्रस्ताव स्वीकार करती है और कोई जाँच समिति गठित होती है, तो आप जानते हैं कि समिति के सदस्य कौन हो सकते हैं।

क्या आपको लगता है कि वे सदस्य, जो उच्च क्षमता वाले लोग हैं, प्रारंभिक रिपोर्ट से प्रभावित होंगे, जहाँ आपको उसके निष्कर्षों को ध्वस्त करने का पूरा मौक़ा मिलेगा। या फिर यह कहना होगा कि वेबसाइट पर डाले गए इस टेप का मतलब है कि सब कुछ दूषित कर दिया गया है…”

सिब्बल ने जवाब दिया कि इस टेप की वजह से ही न्यायमूर्ति वर्मा को जनता की नज़र में दोषी ठहराया गया है। चूँकि वीडियो न्यायालय की वेबसाइट पर अपलोड किए गए हैं, इसलिए लोग उन पर अधिक विश्वास करेंगे। लेकिन न्यायमूर्ति दत्ता ने सवाल किया कि यह मुद्दा उसी समय क्यों नहीं उठाया गया। उन्होंने कहा: “टेप वेबसाइट पर डाल दिया गया था, उसके बाद आपको समिति के समक्ष अपना प्रभावी बचाव प्रस्तुत करने का अवसर मिला। प्रक्रिया तक सीमित एक अवसर दिया गया था।”

बाद में, न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि न्यायाधीश का आचरण विश्वास पैदा नहीं करता, क्योंकि वे कार्यवाही में पूरी तरह से भाग लेने के बाद उसकी वैधता पर सवाल उठा रहे थे।सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के जज जस्टिस यशवंत वर्मा द्वारा दायर रिट याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें उन्होंने आंतरिक जांच रिपोर्ट को चुनौती दी थी। इसमें उन्हें आंतरिक जाँच घोटाले में दोषी ठहराया गया था। 

साथ ही तत्कालीन चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना द्वारा राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को जस्टिस वर्मा को हटाने की सिफारिश को भी चुनौती दी गई थी।सिब्बल की दलील का सार यह था कि किसी जज को केवल अनुच्छेद 124(4) के तहत “सिद्ध कदाचार” या “अक्षमता” के आधार पर ही हटाया जा सकता है। आंतरिक प्रक्रिया, जो भारत के चीफ जस्टिस को राष्ट्रपति को पत्र लिखकर महाभियोग शुरू करने की सिफारिश करने की अनुमति देती है, असंवैधानिक है। चीफ जस्टिस की सिफारिश महाभियोग शुरू करने का आधार नहीं हो सकती।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ए.जी. मसीह की पीठ ने मामले की सुनवाई की। खंडपीठ ने एडवोकेट मैथ्यूज जे. नेदुम्परा द्वारा जस्टिस वर्मा के खिलाफ FIR दर्ज करने की मांग वाली एक रिट याचिका पर भी सुनवाई की।

 जस्टिस यशवंत वर्मा की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्कों के मुख्य बिंदुओं का सारांश इस प्रकार दिया:

 1. जज (जांच) अधिनियम, जज को हटाने से संबंधित संपूर्ण क्षेत्र को कवर करता है। इसलिए आंतरिक जांच किसी जज को हटाने का कारण नहीं बन सकती।

2. यदि आंतरिक प्रक्रिया जजों को हटाने की प्रक्रिया को गति प्रदान कर सकती है तो यह अनुच्छेद 124 का उल्लंघन है।

3. चीफ जस्टिस आंतरिक प्रक्रिया के आधार पर किसी जज को हटाने की सिफारिश करते हैं तो इसका बहुत प्रभाव पड़ता है, क्योंकि यह उच्च संवैधानिक प्राधिकारी द्वारा की जाती है, जो संसद में प्रक्रिया को प्रभावित कर सकता है। ऐसी सिफारिश करके सीजेआई संसद के अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप कर रहे हैं।

जस्टिस दत्ता ने यहां बताया कि आंतरिक प्रक्रिया की उत्पत्ति सुप्रीम कोर्ट द्वारा के. वीरास्वामी और रविचंद्रन अय्यर जैसे जजों द्वारा दिए गए निर्णयों से हुई है। जस्टिस दत्ता ने जब जस्टिस वर्मा द्वारा मांगी जा रही राहत के बारे में पूछा तो सिब्बल ने जवाब दिया कि वह यह घोषणा चाहते हैं कि जस्टिस वर्मा को हटाने की चीफ जस्टिस की सिफ़ारिश “अमान्य” है।

जस्टिस दत्ता ने आगे कहा कि न्यायाधीश संरक्षण अधिनियम की धारा 3(2) में “अन्यथा” खंड आंतरिक जाँच प्रक्रिया शुरू करने और किसी जज से न्यायिक कार्य वापस लेने की अनुमति देता है। जस्टिस दत्ता ने कहा, “सीजेआई सिर्फ़ एक डाकघर नहीं हैं। न्यायपालिका के नेता के रूप में राष्ट्र के प्रति उनके कुछ कर्तव्य हैं। अगर कदाचार से संबंधित कोई सामग्री उनके पास आती है तो चीफ जस्टिस का कर्तव्य है कि वे उसे राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेजें।”

सिब्बल ने इस बात पर ज़ोर दिया कि आंतरिक समिति ने यह पता नहीं लगाया है कि पैसा किसका था। जस्टिस दत्ता ने निष्कर्षों के गुण-दोष में जाने के प्रति आगाह करते हुए कहा, “समिति के समक्ष यह मुद्दा नहीं था। समिति के समक्ष क्या मुद्दे थे? हम अपनी भाषा में बहुत कठोर होंगे…आप अपना मामला जानते हैं, हम अपना। आइए कुछ भी उजागर न करें…यह पता लगाना समिति का अधिकार क्षेत्र नहीं है कि पैसा किसका है।” सिब्बल ने भी सहमति जताई, “हमें इस विषय पर बात नहीं करनी चाहिए।”

सुनवाई के दौरान पीठ ने कहा कि आंतरिक रिपोर्ट केवल एक प्रारंभिक निष्कर्ष है और चीफ जस्टिस की सिफ़ारिश केवल “सलाह” है; निष्कासन केवल संसद की प्रक्रिया के अनुसार हो सकता है, आंतरिक रिपोर्ट के अनुसार नहीं। जस्टिस दत्ता ने कहा, “क्या संसद आंतरिक प्रक्रिया से बंधी है? चीफ जस्टिस का मानना है कि यह ऐसा मामला है, जिसकी रिपोर्ट साक्ष्यों के आधार पर की जानी चाहिए, आरोप गंभीर हैं और निष्कासन की प्रक्रिया शुरू की जानी चाहिए। आंतरिक प्रक्रिया के आधार पर चीफ जस्टिस न्यायिक कार्य वापस ले सकते हैं, लेकिन संसद के लिए वे इस पर विचार कर सकते हैं या नहीं भी कर सकते हैं। यह निष्कासन नहीं है। यह केवल सलाह है। किसी का सलाह देना और प्रक्रिया शुरू करना अलग-अलग बातें हैं।”

हालांकि, सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने भी सिब्बल के बाद जस्टिस वर्मा के लिए दलीलें रखने का प्रयास किया, लेकिन खंडपीठ ने उन्हें यह कहते हुए अनुमति नहीं दी कि वह एक ही पक्ष के एक से अधिक सीनियर एडवोकेट को नहीं सुन सकते। जस्टिस वर्मा की ओर से सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी भी अदालत में मौजूद थे।

पीठ ने नेदुम्परा की याचिकाओं के आधार पर सवाल उठाए नेदुम्परा की याचिका के संबंध में खंडपीठ ने शुरुआत में ही उनसे पूछा कि उन्हें गोपनीय रिपोर्ट कैसे मिली और उन्हें अपना स्रोत बताते हुए एक हलफनामा दाखिल करने को कहा। पीठ ने यह भी कहा कि पुलिस के समक्ष कोई शिकायत दर्ज कराए बिना ही उन्होंने रिट याचिका दायर कर दी है। जस्टिस दत्ता ने उनसे कहा, “आप पुलिस से संपर्क कर सकते हैं। अगर पुलिस कार्रवाई नहीं कर रही है तो आप मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकते हैं। अगर आपने पुलिस से संपर्क नहीं किया है, तो यह सब मत कहिए।”

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)