विधेयकों को मंजूरी देने से संबंधित प्रश्नों पर राष्ट्रपति संदर्भ की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (19 अगस्त) को मौखिक रूप से टिप्पणी की कि तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया फैसला राज्यपाल द्वारा राज्य विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को लंबे समय तक लंबित रखने से उत्पन्न “एक गंभीर स्थिति से निपटने” के लिए दिया गया हो सकता है।

न्यायालय ने भारत के महान्यायवादी से यह भी पूछा कि जब न्यायालय ऐसी स्थिति का सामना करता है जहाँ राज्यपाल कई वर्षों से विधेयकों को लंबित रखते हैं, तो “संवैधानिक रूप से स्वीकार्य उपाय” क्या होगा। पीठ ने पूछा कि अगर न्यायालय विधेयकों के लिए मान्य सहमति घोषित करने में गलत है, तो अगला विकल्प क्या होना चाहिए।

भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणि ने कहा कि ऐसी अवांछनीय तथ्यात्मक स्थिति में भी, न्यायालय राज्यपाल के कार्यों को अपने हाथ में नहीं ले सकता और विधेयकों पर अपनी सहमति नहीं दे सकता।

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदुरकर की पीठ इस मामले की सुनवाई कर रही थी।

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने अटॉर्नी जनरल वेंकटरमणि से पूछा कि क्या तमिलनाडु राज्यपाल मामले के फैसले में यह कथन कि 2020 के विधेयक लंबित हैं, सही है।

जिन तथ्यों पर ध्यान दिया गया है…क्या यह सही है कि 2020 के विधेयक लंबित हैं?” न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने पूछा। यह स्वीकार करते हुए कि यह तथ्यात्मक रूप से सही था, अटॉर्नी जनरल ने कहा, “यह तथ्यात्मक रूप से सही है। मान लीजिए, भले ही यह तथ्यात्मक रूप से सही हो, इतने सारे विधेयक वापस भेज दिए गए… यही गतिशीलता है। मैं मामले के तथ्यों पर वापस नहीं जाना चाहता था, क्योंकि मैं वहाँ उपस्थित हुआ था।”

तब न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा कि अनुच्छेद 432 की टिप्पणियाँ निर्णय के अनुच्छेद 431 में उल्लिखित तथ्यों की प्रतिक्रिया प्रतीत होती हैं। अनुच्छेद 431 में, दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था, “इन दस विधेयकों को मूल रूप से पारित किए जाने और राज्यपाल के समक्ष स्वीकृति के लिए प्रस्तुत किए जाने के बाद से काफी समय बीत चुका है। दस में से दो विधेयक तो 2020 के भी हैं।”

अगले अनुच्छेद 432 में, निर्णय में कहा गया, “राज्यपाल की ओर से प्रदर्शित आचरण, जैसा कि वर्तमान मुकदमे के दौरान हुई घटनाओं से स्पष्ट रूप से प्रकट होता है, में सदाचार की कमी रही है। ऐसे स्पष्ट उदाहरण हैं जहाँ राज्यपाल इस न्यायालय के निर्णयों और निर्देशों के प्रति उचित सम्मान और आदर दिखाने में विफल रहे हैं।” ऐसी स्थिति में, हमारे लिए अपना भरोसा जताना और मामले को राज्यपाल के पास इस निर्देश के साथ वापस भेजना मुश्किल है कि वे इस फैसले में हमारे द्वारा की गई टिप्पणियों के अनुसार विधेयकों का निपटारा करें।” इन कारणों का हवाला देते हुए, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने अनुच्छेद 142 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए यह घोषित किया कि विधेयकों को राज्यपाल की स्वीकृत मान ली गई है।

एजी ने कहा कि विधेयकों को मंजूरी देने में देरी के लिए कुछ स्पष्टीकरण दिए गए थे, जिन्हें न्यायालय ने खारिज कर दिया। “ऐसे कई कारण हैं जिनकी वजह से राज्यपाल समय पर अपनी स्वीकृति नहीं दे पाए। हम उन कारणों पर विचार नहीं कर रहे हैं। हम फैसले में दिए गए उन खास तथ्यों या खास निष्कर्षों पर विचार नहीं कर रहे हैं। हम कानून की स्थिति के बारे में बात कर रहे हैं। क्या न्यायालय स्वीकृत मान ली गई घोषणा करने के लिए अनुच्छेद 142 की शक्ति का प्रयोग कर सकता है? इसकी जाँच होनी चाहिए,” एजी ने कहा।

न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने तब बताया कि अनुच्छेद 433 में विधेयक को स्वीकृत मान ली गई स्वीकृति देने के लिए अनुच्छेद 142 की शक्ति का प्रयोग करने के कारणों की व्याख्या की गई है।

अनुच्छेद 433 में निम्नलिखित कहा गया है: “संवैधानिक प्राधिकारी संविधान की रचना हैं और इसके द्वारा निर्धारित सीमाओं से बंधे हैं। किसी भी प्राधिकारी को, अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, या यूँ कहें कि अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हुए, संवैधानिक सुरक्षा दीवार को तोड़ने का प्रयास नहीं करना चाहिए। राज्यपाल का पद भी इस सर्वोच्च आदेश का अपवाद नहीं है। जब भी कोई प्राधिकारी संविधान की सीमाओं से बाहर जाने का प्रयास करता है, तो इस न्यायालय को सतर्क प्रहरी के रूप में कार्य करने और न्यायिक समीक्षा द्वारा प्राधिकारी को संवैधानिक रूप से अनुमेय सीमाओं के भीतर वापस लाने का दायित्व सौंपा गया है। हम अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग लापरवाही से या बिना सोचे-समझे नहीं कर रहे हैं। इसके विपरीत, गहन विचार-विमर्श के बाद ही हम इस दृढ़ निष्कर्ष पर पहुँचे हैं कि राज्यपाल के कार्य – पहला, विधेयकों पर लंबे समय तक निष्क्रियता प्रदर्शित करना; दूसरा, सहमति को रोकना और विधेयकों को बिना संदेश के वापस करना; और तीसरा, विधेयकों को दूसरे दौर में राष्ट्रपति के लिए आरक्षित रखना – सभी प्रक्रिया का स्पष्ट उल्लंघन थे। संविधान में परिकल्पित, हमने दस विधेयकों को स्वीकृति प्रदान करने की घोषणा करने का निर्णय लिया है, इसे अपना संवैधानिक कर्तव्य मानते हुए। हमारे विचार से, यही एकमात्र तरीका है जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि पक्षों के साथ बिना किसी देरी के पूर्ण न्याय हो, और राज्यपाल की ओर से किसी भी निष्क्रियता या इस निर्णय के प्रति उनकी उदासीनता के कारण आगे किसी भी प्रकार की देरी की संभावना न हो।

एजी ने कहा कि वह संविधान पीठ से तमिलनाडु मामले के तथ्यों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए नहीं कह रहे हैं। “प्रश्न यह है कि तथ्यों के एक समूह को देखते हुए, चाहे वे कितने भी स्पष्ट या अप्रिय क्यों न हों, क्या न्यायालय यह कह सकता है कि वह राज्यपाल के स्थान पर कार्य करेगा और वह करेगा जो राज्यपाल कर सकते थे? हम एक संवैधानिक मुद्दे पर बात कर रहे हैं। हम विवाह या तलाक आदि के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। यह बिल्कुल अलग क्षेत्र है,” एजी ने कहा। उन्होंने आगे कहा कि निर्णय में कई “अशांत करने वाली बातें” थीं। उन्होंने आगे कहा, “निर्णय में कहा गया है कि राज्यपाल ने पंजाब मामले के निर्णय का पालन नहीं किया। माननीय न्यायाधीशों में से एक पंजाब मामले में पक्षकार थे।”

न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने फिर पूछा, “अटॉर्नी महोदय, आप हमें यह भी बताएँ कि यदि ये तथ्य संवैधानिक न्यायालय के समक्ष हैं, अनुच्छेद 431 और 433, और आपके अनुसार, न्यायालय अनुच्छेद 432 में गलत हो गया है, तो संवैधानिक न्यायालय के लिए संवैधानिक रूप से स्वीकार्य उपाय क्या है।”

जवाब में, अटॉर्नी जनरल ने कहा, “अगर ऐसे तथ्य मौजूद हैं, जहाँ न्यायालय को लगता है कि कोई और विकल्प नहीं है, तो क्या न्यायालय तब भी कहेगा कि मैं वही करूँगा जो राज्यपाल करेंगे? न्यायालय कहेगा कि संभवतः राज्यपाल से यह पूछा जाना चाहिए कि उनके लिए सबसे अच्छा कदम क्या है। वह इसे राज्यपाल के पास वापस भेज देगा। अन्यथा, आप राज्यपाल के कार्यों को अपने हाथ में ले रहे हैं। भविष्य में किसी भी परिस्थिति में यह कार्यभार संभाल सकता है। कोई सीमा नहीं खींची जा सकती। कोई रेखाएँ नहीं खींची जा सकतीं।”

तब मुख्य न्यायाधीश गवई ने बताया कि फैसले में ऐसे उदाहरणों का भी उल्लेख किया गया है जहाँ राज्यपाल न्यायालय के निर्णयों का उचित सम्मान करने में विफल रहे हैं।

एजी ने पूछा, “यदि माननीय न्यायाधीश को उस मामले के तथ्यों की जाँच करनी है, तो इसे लेकर कुछ बेचैनी है। मैं तथ्यों के आकलन पर विवाद नहीं कर रहा हूँ। मैं अपने विरुद्ध अनुमान लगा रहा हूँ। यदि ऐसा है भी, तो यदि माननीय न्यायाधीश पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रहे होते, तो मैं उसमें जाता। मैं फिलहाल ऐसा नहीं कर रहा हूँ।” न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने तब अपनी बात रखते हुए कहा, “इसे एक गंभीर स्थिति के रूप में देखा जा सकता है जो अस्तित्व में आ गई है। इसलिए, इससे निपटने के लिए, न्यायालय ने… यह एक मिसाल कायम करने के रूप में नहीं था, बल्कि एक स्थिति को संभालने के लिए था। अनुच्छेद 432 और 433 ऐसी ही स्थिति को संभाल रहे हैं, एक ऐसी स्थिति जो लंबे समय से लंबित होने के कारण आई।”

एजी ने कहा कि इस फैसले का अब एक मिसाल का महत्व है जिसे किसी भी समान तथ्यात्मक स्थिति पर लागू किया जा सकता है। “न्यायालय कह सकता है, इस कानून को लागू करें, राज्यपाल से मान्य सहमति देने के लिए कहें। जैसे ही न्यायालय इस क्षेत्र में प्रवेश करता है, आपके पास कई ऐसे आश्चर्यजनक तथ्य होते हैं जिनका न्यायालय को सामना करना पड़ सकता है। अगर ऐसा है भी, तो क्या ऐसा किया जा सकता है?”

सुनवाई बुधवार को भी जारी रहेगी।

(जेपी सिंह की रिपोर्ट।)