कहते हैं न्याय में विलम्ब अन्याय है लेकिन अक्सर इससे आरोपी को ही फायदा हो जाता है जैसा कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश शेखर कुमार यादव के विरुद्ध महाभियोग मामले में हो रहा है। जस्टिस शेखर कुमार यादव अप्रैल 2026 में अवकाश ग्रहण करने वाले हैं।इस प्रकार केवल सात महीने का कार्यकाल उनका बचा है।ऐसे में यदि तत्काल महाभियोग की कार्रवाई शुरू हो तो भी पूरी प्रक्रिया इतने दिन में पूरी होने की सम्भावना नहीं है। दिसंबर 2024 में उनके विवादास्पद भाषण के तुरंत बाद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश शेखर कुमार यादव को हटाने की मांग उठी थी। हालाँकि, न्यायाधीश की सेवानिवृत्ति में आठ महीने से भी कम समय बचा है, और ऐसा लगता है कि उनके खिलाफ महाभियोग चलाने की कोई पहल नहीं हो रही है।

बार एंड बेंच के अनुसार हिंदू दक्षिणपंथी संगठन विश्व हिंदू परिषद (विहिप) के कानूनी प्रकोष्ठ द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में अपने भाषण के दौरान न्यायाधीश ने कई विवादास्पद टिप्पणियाँ की थीं। इनमें मुसलमानों के लिए अपमानजनक शब्द “कठमुल्ला” का इस्तेमाल भी शामिल है।समान नागरिक संहिता पर अपने व्याख्यान में न्यायमूर्ति यादव ने जोर देकर कहा किभारत बहुसंख्यक आबादी की इच्छा के अनुसार काम करेगा।

“मुझे यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि यह हिंदुस्तान है, और यह देश यहाँ रहने वाले बहुसंख्यकों की इच्छा के अनुसार चलेगा। यही कानून है। यह किसी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में बोलने जैसा नहीं है; बल्कि, कानून बहुसंख्यकों के अनुसार कार्य करता है। इसे एक परिवार या समाज के संदर्भ में देखें – केवल वही स्वीकार किया जाएगा जो बहुसंख्यकों के कल्याण और सुख को सुनिश्चित करता है,” उन्होंने भाषण के दौरान कहा।

अल्पसंख्यक समुदाय के खिलाफ उनकी टिप्पणी से व्यापक आक्रोश फैल गया।कई लोगों ने उन्हें हटाने की मांग की, न्यायाधीश के अनुचित आचरण का हवाला देते हुए।

ऐसा लगता है कि जज के खिलाफ कार्रवाई में देरी ने नतीजे पहले ही तय कर दिए हैं। जस्टिस यादव के अप्रैल 2026 में सेवानिवृत्त होने के साथ, इस प्रस्ताव को गंभीरता से लेने की दिशा में कोई खास प्रगति नहीं दिख रही है।

न्यायाधीश को उनकी टिप्पणी के लिए जवाबदेह ठहराने का पहला प्रयास 10 दिसंबर24 को हुआ, जब राज्यसभा सांसद और वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने घोषणा की कि न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव लाया जाएगा।तीन दिनों के भीतर, 55 सांसदों ने कथित तौर पर प्रस्ताव पर हस्ताक्षर किए, जिसमें आरोप लगाया गया कि न्यायमूर्ति यादव की टिप्पणी घृणा फैलाने वाली और सांप्रदायिक विद्वेष भड़काने वाली थी।

प्रस्ताव में आगे दावा किया गया कि न्यायमूर्ति यादव ने अपनी टिप्पणियों के माध्यम से अल्पसंख्यकों के प्रति पक्षपात और पूर्वाग्रह प्रदर्शित किया है, विशेष रूप से इन समुदायों को निशाना बनाया है।

श्रीनगर से लोकसभा सांसद आगा सैयद रूहुल्लाह मेहदी ने भी ट्वीट किया था कि वह न्यायमूर्ति यादव को हटाने के लिए महाभियोग प्रस्ताव ला रहे हैं।

न्यायाधीश जांच अधिनियम, 1968 के तहत, जब किसी निष्कासन प्रस्ताव पर कम से कम 100 लोकसभा सदस्यों या 50 राज्यसभा सदस्यों द्वारा हस्ताक्षर कर दिए जाते हैं, तो अध्यक्ष या सभापति उचित विचार-विमर्श के बाद उसे स्वीकार या अस्वीकार कर सकते हैं।यदि इसे स्वीकार कर लिया जाता है, तो अध्यक्ष/सभापति को आरोपों की जांच के लिए एक तीन सदस्यीय समिति का गठन करना होगा , जिसमें एक सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश और एक प्रतिष्ठित न्यायविद शामिल होंगे।

समिति विशिष्ट आरोप तय करती है, उन्हें न्यायाधीश को सूचित करती है और लिखित बचाव की अनुमति देती है। इसके अलावा, समिति ज़रूरत पड़ने पर आरोपों में संशोधन कर सकती है, और केंद्र सरकार मामले की पैरवी के लिए एक वकील नियुक्त कर सकती है।हालांकि, लगभग 5 महीने बाद, इस साल जून में, कई रिपोर्टों ने संकेत दिया कि न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ विपक्ष द्वारा दायर महाभियोग प्रस्ताव प्रक्रियागत तकनीकी कारणों से संसद में रुका हुआ था (यहाँ,यहाँ)।

मीडिया रिपोर्टों के अनुसार, राज्यसभा सचिवालय ने प्रस्ताव के साथ प्रस्तुत 55 हस्ताक्षरों का सत्यापन शुरू कर दिया है। किसी भी प्रकार की विसंगति, जैसे कि डुप्लीकेट या प्रारूप त्रुटि, तकनीकी आधार पर प्रस्ताव को अस्वीकार भी कर सकती है।इंडियन एक्सप्रेस के अनुसार , 24 जून तक केवल 44 सांसदों ने ही फोन या ईमेल के माध्यम से राज्यसभा सचिवालय को अपने हस्ताक्षरों की पुष्टि की थी।

इसके बाद, उसी महीने आयोजित एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में, सिबल ने आरोप लगाया था न्यायमूर्ति शेखर यादव के खिलाफ महाभियोग नोटिस को स्वीकार करने में देरी करने का प्रयास किया गया, ताकि वे बिना किसी कार्रवाई के सेवानिवृत्त हो जाएं।

बार एंड बेंच ने मेंहदी के कार्यालय से संपर्क किया, जिसने स्पष्ट किया कि हस्ताक्षर सत्यापन उस समय ही पूरा हो चुका था और संसद में विधिवत प्रस्तुत किया जा चुका था। उसके बाद से, उन्हें इस प्रक्रिया के अगले चरणों के बारे में कोई सूचना नहीं मिली है।

संसद को अभी तक इस बात की पुष्टि करनी है कि बाकी हस्ताक्षरों का सत्यापन हुआ है या नहीं। और उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ के सेवानिवृत्त होने के बाद वर्तमान में राज्यसभा का कोई सभापति पद पर नहीं है, इसलिए अगर हस्ताक्षर सत्यापित भी हो जाएं, तो भी इस प्रक्रिया को आगे बढ़ाने वाला कोई नहीं है।परिणामस्वरूप, निष्कासन प्रक्रिया रुक गई प्रतीत होती है।

जब सांसद महाभियोग प्रस्ताव लाने की प्रक्रिया में थे,सुप्रीम कोर्ट ने भी न्यायमूर्ति यादव की विवादास्पद टिप्पणी पर संज्ञान लिया. सूत्रों ने 15 दिसंबर को बार एंड बेंच को सूचित किया था कि प्रशासनिक पक्ष से सर्वोच्च न्यायालय ने इस संबंध में उच्च न्यायालय से विवरण और ब्यौरा मांगा था।इसमें बाद में जनवरी 2025, 13 वरिष्ठ अधिवक्ता तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना को पत्र लिखकर आग्रह किया कि वे केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज करने का निर्देश दें।

पत्र पर वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह, एस्पी चिनॉय, नवरोज़ सीरवई, आनंद ग्रोवर, चंदर उदय सिंह, जयदीप गुप्ता, मोहन वी कटारकी, शोएब आलम, आर वैगई, मिहिर देसाई, जयंत भूषण और अन्य ने हस्ताक्षर किए।

प्रासंगिक रूप से, पत्र में एक का उल्लेख किया गया था इंडियन एक्सप्रेस की रिपोर्ट जिसके अनुसार न्यायमूर्ति यादव ने कहा कि वह अपनी टिप्पणी पर कायम हैं और उसका बचाव करते हैं।इसी के आलोक में, वरिष्ठ वकीलों ने कहा था कि न्यायाधीश के खिलाफ भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 196 और 302 के तहत अपराधों के लिए कार्रवाई की जानी चाहिए, क्योंकि भाषण ने मुसलमानों की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाई और धार्मिक समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा दिया।

सर्वोच्च न्यायालय से सेवानिवृत्त होने के एक दिन बाद, 1 फरवरी को न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय ने मीडिया को बताया कि मुख्य न्यायाधीश खन्ना ने न्यायमूर्ति यादव के खिलाफ आंतरिक जांच शुरू कर दी है।न्यायमूर्ति रॉय, जो उस समय सर्वोच्च कॉलेजियम के सदस्य थे, ने खुलासा किया कि न्यायिक नियुक्ति निकाय द्वारा बुलाए जाने के बाद, न्यायमूर्ति यादव न्यायाधीशों से निजी तौर पर माफ़ी मांगने को तैयार थे। कॉलेजियम ने ज़ोर दिया कि माफ़ी सार्वजनिक की जानी चाहिए, जिस पर न्यायाधीश ने सहमति जताई। हालाँकि, बाद में उनका मन बदल गया और उन्होंने ऐसा करने से इनकार कर दिया। न्यायमूर्ति रॉय ने खुलासा किया कि चूँकि माफ़ी कभी नहीं पहुँची, इसलिए मुख्य न्यायाधीश ने आंतरिक जाँच शुरू कर दी थी।

हालांकि, इस वर्ष जून में आई खबरों में कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट ने राज्यसभा सचिवालय से स्पष्ट संदेश मिलने के बाद इस योजना को रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया था कि यह मामला उसके विशेष अधिकार क्षेत्र में आता है।

मीडिया रिपोर्टों के अनुसार, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की प्रतिकूल रिपोर्ट के बाद, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश खन्ना ने यह जांचने के लिए प्रक्रिया शुरू की थी कि क्या न्यायाधीश के आचरण की जांच की आवश्यकता है।

यह कदम तब रोक दिया गया जब राज्यसभा सचिवालय द्वारा मार्च में जारी एक पत्र में स्पष्ट किया गया कि ऐसी कार्यवाही का संवैधानिक अधिकार केवल राज्यसभा के सभापति के पास है और अंततः संसद और राष्ट्रपति के पास है।

इसकी तुलना इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के मामले से कीजिए , जो अपने दिल्ली स्थित आवास में आग लगने के बाद बेहिसाब नकदी पाए जाने के बाद कठघरे में खड़े हो गए थे।घटना के मात्र आठ दिन के भीतर ही तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश खन्ना ने कार्रवाई करते हुए 22 मार्च को तीन सदस्यीय आंतरिक जांच गठित कर दी।

चार महीने से भी कम समय में आंतरिक समिति ने न्यायमूर्ति वर्मा पर अभियोग लगाया, लोकसभा ने 146 सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित महाभियोग प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और मामले की आगे जांच के लिए न्यायाधीश (जांच) अधिनियम के तहत एक वैधानिक पैनल का गठन किया गया।

जिस तेजी से पूरा संस्थागत तंत्र न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ आगे बढ़ा, वह न्यायमूर्ति शेखर यादव के मामले में व्याप्त चुप्पी के बिल्कुल विपरीत है, जहां उनकी सांप्रदायिक और घृणा से भरी टिप्पणियों के वीडियो साक्ष्य के बावजूद, आंतरिक तंत्र के तहत कभी भी कोई ठोस कदम नहीं उठाया गया।

सांसदों द्वारा महाभियोग प्रस्ताव पेश करने और तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना द्वारा न्यायमूर्ति यादव के भाषण पर रिपोर्ट मांगे जाने के तुरंत बाद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 12 दिसंबर, 2024 को रोस्टर में बदलाव की घोषणा की।

16 दिसंबर से, न्यायमूर्ति यादव को केवल जिला न्यायालय के आदेशों से उत्पन्न प्रथम अपीलों की सुनवाई तक ही सीमित कर दिया गया था। 15 अक्टूबर, 2024 से, उन्हें यौन अपराधों के संवेदनशील मामलों सहित ज़मानत संबंधी मामलों की सुनवाई का दायित्व सौंपा गया था।

हालांकि, फरवरी 2025 में उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर प्रकाशित आंकड़ों से पता चलता है कि जमानत के मामलों को फिर से उन्हें सौंप दिया गया था, और आज भी, उन्हें आपराधिक अपील और जमानत के मामलों का जिम्मा सौंपा गया है।इससे यह प्रश्न उठता है कि क्या प्रशासनिक उपाय केवल प्रतीकात्मक था।

न्यायमूर्ति यादव प्रकरण भारत की न्यायिक जवाबदेही तंत्र की अंतर्निहित कमजोरियों को उजागर करता है।संसद में महाभियोग प्रस्ताव प्रक्रियागत अस्पष्टता और अस्पष्टीकृत देरी के कारण हस्ताक्षर-सत्यापन चरण पर ही अटका हुआ है।कॉलेजियम द्वारा एक आंतरिक जांच शुरू की गई थी, लेकिन कारण स्पष्ट न होने के कारण उसे छोड़ दिया गया।उच्च न्यायालय स्तर पर प्रशासनिक फेरबदल कुछ ही सप्ताहों में रद्द कर दिया गया, जिससे इसकी विश्वसनीयता कम हो गई।

न्यायमूर्ति यादव की सेवानिवृत्ति में बमुश्किल आठ महीने बचे हैं, ऐसे में यह लगभग तय है कि किसी भी संस्था के कदम उठाने से पहले समय सीमा समाप्त हो जाएगी। यह मामला एक कठोर सत्य को उजागर करता है – कि जब समय किसी न्यायाधीश के पक्ष में होता है, तो देरी, अस्पष्टता और संस्थागत हिचकिचाहट से युक्त जवाबदेही तंत्र अप्रभावी हो जाते हैं।

(जेपी सिंह की रिपोर्ट।)