सुप्रीम कोर्ट की जज जस्टिस बीवी नागरत्ना अदालतों में लंबित मुक़दमों के ढेर के लिए सरकार पर जमकर बरसीं। उन्होंने साफ़ तौर पर ज्यूडिशियल बैकलॉग यानी लंबित केसों के ढेर के लिए सरकार को ज़िम्मेदार ठहराया है। उन्होंने कहा कि सरकार का पूरा रवैया विरोधाभासी है।सरकार एक तरफ तो कोर्ट में केसों के लंबित रहने की चिंता जताती है, लेकिन दूसरी तरफ खुद सबसे ज़्यादा केस दाखिल करके और अपील करके इस समस्या को बढ़ाती है।
जस्टिस नागरत्ना ने साफ़ तौर पर सरकार के मुक़दमे लड़ने के तौर-तरीक़ों पर बेहद गंभीर सवाल खड़े किए हैं। जस्टिस नागरत्ना सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन की पहली नेशनल कॉन्फ्रेंस 2026 में बोल रही थीं। इस कॉन्फ्रेंस का विषय था “न्यायिक शासन की नई परिकल्पना” ‘।
जस्टिस नागरत्ना ने शनिवार को इस बात पर ज़ोर दिया कि सरकार द्वारा दायर किए जाने वाले केसों की भारी संख्या और उसकी रूटीन अपीलें दायर करने की आदत ही न्यायिक केसों के लंबित होने का मुख्य कारण है। जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि यह एक विरोधाभास है कि सरकार सार्वजनिक रूप से केसों के लंबित होने पर चिंता जताती है, लेकिन साथ ही लगातार केस दायर करके इस बोझ को और बढ़ाती रहती है।
उन्होंने कहा, “इस तरह सरकार खुद ही शिकायत करने वाली और समस्या पैदा करने वाली, दोनों बन जाती है।”
उन्होंने कहा कि सरकार से यह उम्मीद की जाती है कि वह संयम से केस दायर करे, लेकिन इसके बजाय वह आखिर तक केस लड़ती रहती है।
उन्होंने केसों को कम करने के लिए प्रोत्साहन की कमी की ओर इशारा किया। उन्होंने बताया कि सरकारी अधिकारी अक्सर सावधानी बरतते हुए अपील दायर करना पसंद करते हैं, क्योंकि विवादों को सुलझाने पर उन्हें ऑडिट आपत्तियों, सतर्कता जांच या राजनीतिक जांच का सामना करना पड़ सकता है।
उन्होंने कहा, “इसका नतीजा पहले से ही पता होता है। अपीलें कभी-कभार होने के बजाय एक रूटीन प्रक्रिया बन जाती हैं। जो केस निचली अदालतों में ही खत्म हो जाने चाहिए, वे एक के बाद एक कई स्तरों से गुज़रते हुए सुप्रीम कोर्ट तक पहुँच जाते हैं।” उन्होंने आगे कहा कि इस तरह, नौकरशाही की सावधानी का बोझ न्यायिक व्यवस्था पर आ जाता है। उन्होंने बताया कि यह चलन विशेष रूप से सेवा और कराधान से जुड़े मामलों में ज़्यादा देखने को मिलता है।
उन्होंने कहा कि उचित प्रशासनिक प्रशिक्षण और प्रशासनिक कानून के सिद्धांतों का पालन करने से उन विवादों की संख्या कम हो सकती है, जो अदालतों तक पहुँचते हैं।
उन्होंने न्यायिक व्यवस्था पर केसों के बढ़ते बोझ को बुनियादी ढांचे (जैसे कोर्टरूम, कर्मचारी और तकनीक) में लगातार सार्वजनिक निवेश की कमी से भी जोड़ा। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायिक बुनियादी ढांचे को वह राजनीतिक महत्व या पहचान नहीं मिल पाती, जो राजमार्गों या कल्याणकारी योजनाओं को मिलती है। “जब न्यायिक बुनियादी ढांचे में निवेश की बात आती है, तो राजनीतिक प्रोत्साहन कमज़ोर होता है; इसलिए, इसके लिए आवंटित प्रतिशत भी बहुत कम होता है। इसका नतीजा ठहराव होता है।
उन्होंने कहा कि आबादी, आर्थिक गतिविधियों और नियमों के विस्तार के साथ विवादों की संख्या तो बढ़ती है, लेकिन अदालतों की संस्थागत क्षमता धीमी गति से बढ़ती है; इसलिए, न्यायिक मामलों के लंबित होने की समस्या को केवल अदालतों की आंतरिक समस्या के रूप में नहीं देखा जा सकता। यह सरकारी फैसलों का भी परिणाम है। इसलिए, सरकार इस व्यवस्था के भीतर न केवल एक वादी के रूप में खड़ी होती है, बल्कि इस व्यवस्था में होने वाली भीड़भाड़ की मुख्य निर्माता भी होती है,” उन्होंने कहा।
व्यापक स्तर पर, उन्होंने यह भी कहा कि व्यवस्थागत देरी इसलिए होती है क्योंकि अलग-अलग हितधारक ऐसे तरीकों से काम करते हैं जो व्यक्तिगत रूप से तो तर्कसंगत लगते हैं, लेकिन सामूहिक रूप से देरी का कारण बनते हैं। वकील सुनवाई स्थगित करने की मांग करते हैं क्योंकि उन्हें हर पेशी पर मिलने वाली फीस और लंबी समय-सीमा से फायदा होता है।
सरकारी विभाग हार मानने के बजाय अपील करना पसंद करते हैं; और निचली अदालतों के न्यायाधीश (ट्रायल जज) इस आशंका के चलते सावधानी से काम करते हैं कि ऊपरी अदालत उनके फैसले को पलट सकती है, और इसलिए वे मामलों को तेज़ी से निपटाने (डॉकट कंट्रोल) के बजाय प्रक्रियागत नियमों के पालन पर अधिक ध्यान देते हैं।
उन्होंने कहा कि न्यायाधीशों से ज़्यादा समय तक काम करने की अपेक्षा करना, वकीलों से सुनवाई स्थगित न करने का आग्रह करना, सरकारों से मुकदमों की संख्या कम करने की अपील करना, या अदालतों से 24 घंटे काम करने की उम्मीद करना—इनमें से कोई भी उपाय व्यवस्थागत समस्याओं का समाधान नहीं कर सकता। उन्होंने संस्थागत हस्तक्षेपों की आवश्यकता पर ज़ोर दिया, जिसमें एक ‘न्यायिक सुधार आयोग’ का गठन और विभिन्न संस्थाओं के बीच अधिक संवाद स्थापित करना शामिल है।
उन्होंने यह भी सवाल उठाया कि पेंडेंसी (लंबित मामलों) की गिनती कैसे की जाती है। उन्होंने बताया कि अक्सर, दोषपूर्ण फाइलिंग को जज की मेज तक पहुँचने से पहले ही नंबर दे दिए जाते हैं और आंकड़ों में शामिल कर लिया जाता है। उन्होंने सुझाव दिया कि मामलों को पेंडेंसी में तभी गिना जाना चाहिए जब नोटिस जारी हो जाए, मामला खारिज हो जाए, या मामले पर किसी अन्य तरीके से सुनवाई शुरू हो जाए।
उन्होंने कहा कि आज फाइल किया गया मामला कल लंबित हो जाता है। आज फाइल किया गया मामला आंकड़ों में जुड़ जाता है। लेकिन आज उस मामले की फाइल किस स्थिति में है? कई बार, मामले दोषों के साथ फाइल किए जाते हैं; हफ्तों, महीनों या सालों तक मामला जज की मेज तक नहीं पहुँचता, फिर भी आंकड़ों के मकसद से उन्हें दर्ज कर लिया जाता है।
किसी दोषपूर्ण मामले को नंबर ही क्यों दिया जाना चाहिए? उसे आंकड़ों में क्यों शामिल किया जाना चाहिए? इसलिए जो मामले दोषपूर्ण हैं, उन्हें पेंडेंसी के आंकड़ों में नहीं जोड़ा जाना चाहिए,”
देरी के प्रक्रियागत कारणों पर प्रकाश डालते हुए, उन्होंने कहा कि वादी अक्सर नोटिस की तामील (सेवा) से बचते हैं, जिसके कारण इस चरण में ही सालों बीत जाते हैं। उन्होंने सुझाव दिया कि अदालतों को सीपीसी के आदेश पाँच नियम 20 के तहत पारंपरिक डाक तरीकों और कागजी प्रकाशन से आगे बढ़कर व्हाट्सऐप जैसे इलेक्ट्रॉनिक तरीकों को अपनाना चाहिए।
उन्होंने लिखित बयान और जवाबी हलफनामे दाखिल करने में होने वाली देरी का भी जिक्र किया। उन्होंने कहा कि जहाँ निचली अदालतें सीपीसी के आदेश आठ नियम 1 के तहत समय-सीमा का सख्ती से पालन कर सकती हैं, वहीं उच्च अदालतें कभी-कभी ‘प्राकृतिक न्याय’ के आधार पर देरी से फाइलिंग की अनुमति दे देती हैं।
उन्होंने आगे कहा कि प्रतिवादी अक्सर बार-बार स्थगन लेकर, दस्तावेज पेश न करके, और गवाहों को पेश न करके बेदखली के मुकदमों और अन्य मामलों को जानबूझकर लंबा खींचते हैं।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने स्वीकार किया कि जज भी फैसले लिखने में समय लेते हैं, लेकिन उन्होंने यह भी बताया कि वे दोहरी भूमिका निभाते हैं। उन्होंने बताया कि जज अपना पूरा दिन खुली अदालत में मामलों की सुनवाई करने में बिताते हैं, और अक्सर शाम, सप्ताहांत और अदालती छुट्टियों का उपयोग फैसले डिक्टेट कर लिखवाने के लिए करते हैं।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने देरी के एक और पहलू पर प्रकाश डाला, जो तब सामने आता है जब मामले पुनरीक्षण या अपील में जाते हैं। उन्होंने कहा कि ‘शर्तों के साथ स्थगन’ का प्रावधान होने के बावजूद, अक्सर ‘पूर्ण स्थगन’ दे दिए जाते हैं; इसके बाद स्थगन को हटाने या मुख्य मामले की सुनवाई को लेकर लंबे समय तक मुकदमेबाजी चलती रहती है।
उन्होंने जजों, वकीलों, वादियों और सरकार के दृष्टिकोण से कई सुधारों का सुझाव दिया। इनमें न्यायिक मामलों का प्रबंधन, स्थगनों को सीमित करना (भले ही इससे जज की लोकप्रियता कम हो जाए), अदालत के समय का कुशल उपयोग, स्पष्ट और संक्षिप्त फैसले, तकनीक को अपनाना, मामलों को प्राथमिकता देना, विवादों के वैकल्पिक समाधान को बढ़ावा देना, नैतिक मुकदमेबाजी के तरीके, अपीलों का ज़िम्मेदार उपयोग और सरकार द्वारा एक व्यावहारिक मुकदमेबाजी नीति तैयार करना शामिल था।
उन्होंने जजों की समय पर नियुक्तियों और अदालत के बुनियादी ढांचे के लिए पर्याप्त धन उपलब्ध कराने पर भी ज़ोर दिया।
अपने संबोधन के अंत में, जस्टिस नागरत्ना ने प्रतिनिधियों से आग्रह किया कि वे एससीबीए के अध्यक्ष विकास सिंह को ठोस सुझाव दें, ताकि वे भारत के मुख्य न्यायाधीश, सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ जजों और अटॉर्नी जनरल के साथ बातचीत शुरू कर सकें और यह सुनिश्चित कर सकें कि इस सम्मेलन के सार्थक परिणाम निकलें।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)