इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बुधवार को एक विवादित संपत्ति से जुड़े मामले में फैसला सुनाते समय जानबूझकर मृत्यु प्रमाणपत्र को नज़रअंदाज़ करने के लिए एक ट्रायल जज के खिलाफ कार्रवाई का आदेश दिया। [नगर निगम गाजियाबाद और अन्य बनाम इंद्र मोहन सचदेव]

न्यायाधीश संदीप जैन ने कहा कि गाजियाबाद के सिविल (सीनियर डिवीजन) जज जसवीर सिंह यादव ने एक पक्ष को गैर-कानूनी फायदा पहुंचाने के लिए जानबूझकर दस्तावेज़ को नज़रअंदाज़ किया। अदालत ने कहा कि मृत्यु प्रमाणपत्र को नज़रअंदाज़ करने का कारण चौंकाने वाला, बेतुका था।

अदालत ने आगे कहा कि ट्रायल जज का व्यवहार सही नहीं था, जिन्होंने या तो गैर-कानूनी कारणों से या काबिलियत की कमी के कारण विवादित डिक्री पास की, जिसे किसी भी तरह से कानूनी तौर पर सही नहीं ठहराया जा सकता। यह जानबूझकर किए गए न्यायिक गलत कार्य का मामला है, जिससे जज की ईमानदारी पर शक होता है।

यह एक ऐसा मामला है जो इस कोर्ट की अंतरात्मा को झकझोर देता है कि कोई जज वादी को गलत फायदा पहुंचाने के लिए इस तरह से कैसे काम कर सकता है। मामले के तथ्य खुद ही सब कुछ बयां करते हैं, जिस तरह से खुलेआम कानून की धज्जियां उड़ाई गई हैं और न्याय नहीं दिया गया है। यह दिनदहाड़े न्यायिक हत्या का मामला है।

न्यायाधीश जैन ने निर्देश दिया कि इस मामले को उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के सामने रखा जाए ताकि ट्रायल जज के खिलाफ प्रशासनिक पक्ष से सही कार्यवाही की जा सके।

यह विवाद सुशीला मेहरा नाम की एक महिला के मृत्यु प्रमाणपत्र से शुरू हुआ, जिसके बारे में कहा गया था कि वह आनंद इंडस्ट्रियल एरिया में एक संपत्ति की मालिक है।2022 में, इंद्र मोहन सचदेव नाम के एक व्यक्ति, जिसके पिता मेहरा की कथित संपत्ति के किराएदार थे, को एक एडिशनल सिविल जज (सीनियर डिवीजन) ने एकतरफा डिक्री में प्लॉट का मालिक घोषित किया था।

2024 में, सचदेव ने गाजियाबाद कोर्ट में एक और मामला दाखिल किया ताकि गाजियाबाद नगर निगम को संपत्ति के मालिक के तौर पर उसका नाम दर्ज करने का निर्देश दिया जा सके। 2022 के डिक्री और प्रॉपर्टी टैक्स जमा करने पर विचार करते हुए, सिविल जज ने पिछले साल सचदेव के पक्ष में फैसला सुनाया।

हालांकि, गाजियाबाद नगर निगम ने कहा कि वह उस केस में पक्ष नहीं थी जिसमें सचदेव को संपत्ति का मालिक घोषित किया गया था। इसके अलावा, उसने कहा कि मेहरा, जिस महिला को संपत्ति का असली मालिक बताया गया था, उसकी 1996 में हैदराबाद में मौत हो गई थी। इस तरह, उसने आरोप लगाया कि सचदेव ने सही बातें छिपाकर खुद को संपत्ति का मालिक बताने वाला आदेश हासिल किया था।

यह तर्क दिया गया कि चूंकि 2022 की डिक्री एक मरे हुए व्यक्ति के खिलाफ हासिल की गई थी, इसलिए यह अमान्य है और इसलिए किसी पर भी लागू नहीं होती।

यह कहा गया कि सिविल जज, जिन्होंने पिछले साल 2022 की डिक्री के आधार पर सचदेव को राहत दी थी, ने जानबूझकर इस बात को नज़रअंदाज़ किया और मृत्यु प्रमाणपत्र भी रिजेक्ट कर दिया। नगर निगम ने यह भी कहा कि सबूतों से पता चला कि मेहरा भी संपत्ति की रजिस्टर्ड मालिक नहीं थीं – यह मुरगा खाना के तौर पर रजिस्टर्ड था।

नगर निगम ने यह भी कहा कि एडवर्स पज़ेशन के आधार पर एक किराएदार संपत्ति का मालिकाना हक हासिल नहीं कर सकता था। यह भी कहा गया कि ट्रायल कोर्ट ने इसे नज़रअंदाज़ कर दिया।

सबमिशन और रिकॉर्ड पर विचार करते हुए, हाईकोर्ट ने नोट किया कि ट्रायल जज ने मेहरा के मृत्यु प्रमाणपत्र की फोटोकॉपी को इस आधार पर ख़ारिज कर दिया था कि यह सबूत के तौर पर मान्य नहीं है। हालांकि, कोर्ट ने पाया कि यह पहले से ही दिल्ली हाई कोर्ट के सामने एक दूसरे केस में रिकॉर्ड पर था।

यह भी नोट किया कि नगर निगम को प्रमाणपत्र रिकॉर्ड पर लाने से कोई फायदा नहीं होने वाला था क्योंकि वह उस संपत्ति का मालिकाना हक नहीं मांग रहा था।

हाईकोर्ट ने कहा, “यहां यह बताना ज़रूरी है कि मृत्यु और जन्म प्रमाणपत्र कभी भी मौलिक रूप में दाखिल नहीं किए जाते हैं क्योंकि वे हमेशा संबंधित व्यक्ति या उसके कानूनी वारिसों के पास रहते हैं, और न्यायिक या अर्ध न्यायिक मामलों में, उनकी केवल प्रति दाखिल की जाती है। यहां यह भी बताना ज़रूरी है कि डिफेंडेंट [नगर निगम] तीसरे पक्ष होने के नाते, सुशीला मेहरा का झूठा मृत्यु प्रमाणपत्र दाखिल करने से कभी फायदा नहीं उठा सकते थे। इसे देखते हुए, ट्रायल कोर्ट के पास सुशीला मेहरा के मृत्यु प्रमाणपत्र की प्रति को नज़रअंदाज़ करने का कोई सही कारण नहीं था।”

कोर्ट ने आगे कहा कि मेहरा के कानूनी वारिसों ने पहले ही उस एकतरफ़ा डिक्री को चुनौती दी है जिसके तहत सचदेव को इस आधार पर संपत्ति का मालिक घोषित किया गया था कि मुकदमा दायर करने से बहुत पहले 1996 में उनकी मृत्यु हो गई थी।

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि सचदेव का नाम संपत्ति रजिस्टर में तभी दर्ज किया जा सकता था जब मेहरा पहले मालिक होतीं। हालांकि, नगर निगम के रिकॉर्ड में संपत्ति को मुरागा खाना के तौर पर दर्ज किया गया था।

हाईकोर्ट ने कहा, “प्रॉपर्टी लेजर के साथ-साथ हाउस टैक्स/वाटर टैक्स/सीवर टैक्स बिल से सिर्फ़ यह पता चलता है कि विवादित प्रॉपर्टी मुरागा खाना है। मुरागा खाना का मालिक कौन है, इसका ज़िक्र ऊपर दिए गए डॉक्यूमेंट्स में नहीं है,  इसलिए, मामले में पास की गई एकतरफ़ा डिक्री के आधार पर भी, वादी का नाम ऊपर दी गई प्रॉपर्टी के कब्ज़े वाले मालिक के तौर पर दर्ज नहीं किया जा सकता था, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने जानबूझकर इस बात को नज़रअंदाज़ किया है।”

कोर्ट ने आगे कहा कि सिर्फ़ विवादित प्रॉपर्टी का हाउस टैक्स चुकाने के आधार पर, न तो कोई उसका मालिकाना हक हासिल कर सकता है और न ही खुद को उसका मालिक बता सकता है। कोर्ट ने यह भी कहा कि कोई किराएदार विवादित प्रॉपर्टी पर मालिकाना हक का दावा नहीं कर सकता था।

इस तरह कोर्ट ने नगर निगम की अपील मान ली और पिछले साल सिविल जज द्वारा पास किए गए फैसले को रद्द कर दिया।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और क़ानूनी मामलों के जानकार हैं।)