अडानी पोर्ट्स स्पेशल इकोनॉमिक ज़ोन लिमिटेड और सेंट्रल वेयरहाउसिंग कॉरपोरेशन के बीच विवाद के एक मामले में सुप्रीम कोर्ट से अडानी ग्रुप को तगड़ा झटका लगा है। सुप्रीम कोर्ट ने अडानी पोर्ट्स स्पेशल इकोनॉमिक ज़ोन लिमिटेड और सेंट्रल वेयरहाउसिंग कॉरपोरेशन के बीच विवाद के एक मामले में गुजरात हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए कहा है कि हाईकोर्ट की टिप्पणियों से हैरानी हो रही है। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण संतुलित होना चाहिए था और यह समझौता एक वैधानिक निगम पर इसके नुकसान और एक निजी संस्था के लाभ के लिए नहीं किया जा सकता था।
गुजरात उच्च न्यायालय ने अडानी पोर्ट्स स्पेशल इकोनॉमिक ज़ोन लिमिटेड को गुजरात में मुंद्रा पोर्ट से सटे 34 एकड़ भूमि का अधिग्रहण करने की अनुमति दी थी, यदि सेंट्रल वेयरहाउसिंग कॉरपोरेशन तीन महीने के भीतर एसईजेड अनुरूप इकाई के रूप में अपनी वेयरहाउसिंग सुविधा की स्वीकृति या छूट प्राप्त करने में विफल रहा। इस आदेश से असंतुष्ट, सीडब्ल्यूसी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और कहा कि उच्च न्यायालय का आदेश सीडब्ल्यूसी पर समझौते का एक हिस्सा लगभग थोप रहा है।
पीठ ने कहा कि जब एक मुद्दे में एक वैधानिक निगम और एक निजी कंपनी के हितों का संतुलन शामिल था, तो उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण संतुलित होना चाहिए था। उच्च न्यायालय को इस पर विचार करना चाहिए था, जब तक कि सभी तीन शर्तों का पालन नहीं किया गया हो। अपीलकर्ता-सीडब्ल्यूसी, जो एक सांविधिक निगम है, के हितों की रक्षा नहीं की जा सकती थी। एक वैधानिक निगम पर इसके नुकसान और एक निजी इकाई के लाभ के लिए जोर दिया गया है।इस प्रकार देखते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
पीठ ने अडानी पोर्ट्स स्पेशल इकोनॉमिक जोन लिमिटेड (एपीएसईजेडएल) द्वारा विकसित सेज क्षेत्र के भीतर 34 एकड़ जमीन पर सेंट्रल वेयरहाउसिंग कॉरपोरेशन (सीडब्ल्यूसी) की एक गोदाम सुविधा से संबंधित मामले में केंद्र सरकार के दो मंत्रालयों द्वारा उठाए गए विरोधाभासी रुख पर कड़ा रुख अपनाया। पीठ ने गुजरात उच्च न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया जिसमें निर्देश जारी किया गया था कि एक सरकारी निकाय सीडब्ल्यूसी को विशेष आर्थिक क्षेत्र के बाहर अपनी गोदाम सुविधा को दूसरे के साथ बदलने के प्रस्ताव पर सहमत होना होगा।
पीठ ने सेंट्रल वेयरहाउसिंग कॉरपोरेशन (सीडब्ल्यूसी) की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मनिंदर सिंह की दलीलों को स्वीकार कर लिया और कहा कि हमारा विचार है कि डिवीजन बेंच (गुजरात एचसी) द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण वास्तव में, अपीलकर्ता सीडब्ल्यूसी, जो एक वैधानिक निकाय है, को समझौता स्वीकार करने के लिए मजबूर कर रहा था।
पीठ ने कहा कि 28 जनवरी, 2021 के आदेश तक, खंडपीठ ने कहा कि वे इस राय के प्रथम दृष्टया थे कि पहली दो शर्तें (अडानी के साथ समझौते में) सीडब्ल्यूसी ने अपने 12 जून में ली थीं। 2019 की बैठक निष्पक्ष और उचित प्रतीत हुई, तीसरी शर्त जो भविष्य में वृद्धि, लागत आदि को भी ध्यान में रखती है, उचित नहीं लगती है और अनावश्यक रूप से विवाद को आगे बढ़ा सकती है।
फैसले में कहा गया है कि वास्तव में, सीडब्ल्यूसी के एमडी को मजबूर करता है, जो एक वैधानिक निकाय है, पहली दो शर्तों को स्वीकार करने के लिए और तीसरी शर्त को मध्यस्थता के माध्यम से पारस्परिक रूप से तय करने के लिए छोड़ देता है। अडानी द्वारा दिया गया प्रस्ताव 9 मार्च, 2019 को संयुक्त था, इसलिए सीडब्ल्यूसी द्वारा इसकी स्वीकृति भी संयुक्त थी। यदि हाईकोर्ट विवाद के निपटारे के बारे में चिंतित था, तो, सीडब्ल्यूसी को पहली दो शर्तों को स्वीकार करने के लिए मजबूर करते हुए, यह तीसरी शर्त को स्वीकार करने के लिए अडानी पोर्ट एसईजेड को भी मजबूर करना चाहिए था।
पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट को इस बात पर ध्यान देना चाहिए था कि जब तक तीनों शर्तों का पालन नहीं किया जाता, तब तक सीडब्ल्यूसी के हितों की रक्षा नहीं की जा सकती थी। अगर कोई समझौता किया जाना था, जब तक कि ऐसा नहीं पाया गया। दोनों पक्षों के हित में, इसे एक वैधानिक निगम पर इसके नुकसान और एक निजी इकाई के लाभ के लिए थोपा नहीं जा सकता था।
सीडब्ल्यूसी की स्थापना 1957 में भारत सरकार द्वारा देश भर में गोदामों और कंटेनर फ्रेट स्टेशनों के संचालन द्वारा कृषि क्षेत्र को सहायता प्रदान करने के लिए की गई थी और मुंद्रा बंदरगाह के पास गोदाम सुविधाएं बनाई गई थीं जो बाद में एपीएसईजेडएल का हिस्सा बन गईं। जस्टिस गवई द्वारा लिखे गए 44 पन्नों के फैसले ने मामले में वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय और उपभोक्ता मामले, खाद्य और सार्वजनिक वितरण मंत्रालय के विपरीत रुख पर ध्यान दिया और केंद्र को सरकार के स्तर पर इस तरह के मतभेदों को हल करने की सलाह दी है। जबकि, वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय ने माना था कि सीडब्ल्यूसी द्वारा मांगे गए परिसीमन/विमुद्रीकरण की कानून में अनुमति नहीं है, उपभोक्ता मामलों के मंत्रालय ने एक स्टैंड लिया कि कानून में इस तरह की अधिसूचना की अनुमति है।
इसने इस मामले में दो मंत्रालयों, वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय और उपभोक्ता मामले, खाद्य एवं सार्वजनिक वितरण मंत्रालय के विपरीत रुख पर भी चिंता प्रकट की। पीठ ने कहा कि हमारा विचार है कि भारत संघ के लिए दो विरोधाभासी आवाजों में बोलना अच्छा नहीं है। भारत संघ के दो विभागों को विपरीत रुख अपनाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने सीडब्ल्यूसी के एमडी को पहली दो शर्तों को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया और तीसरी शर्त को मध्यस्थता के माध्यम से पारस्परिक रूप से तय करने के लिए छोड़ दिया। यह नोट किया गया कि एपीएसईजेडएल द्वारा 9 मार्च, 2019 को दिया गया प्रस्ताव एक समग्र था, इसलिए सीडब्ल्यूसी द्वारा इसकी स्वीकृति भी थी।
पीठ ने हाईकोर्ट की खंडपीठ की टिप्पणियों को पूरी तरह से अनुचित करार देते हुए कहा कि पहली दो शर्तों की स्वीकृति भी तीसरी शर्त पर निर्भर थी। यदि हाईकोर्ट विवाद के निपटारे के बारे में इतना चिंतित था, तो अपीलकर्ता – सीडब्ल्यूसी को एपीएसईजेडएल की पहले की दो शर्तों को स्वीकार करने के लिए मजबूर करते हुए तीसरी शर्त को भी स्वीकार करने के लिए मजबूर करना चाहिए था।
पीठ ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह इस फैसले की एक प्रति महान्यायवादी को सौंपे, ताकि वह अपने अच्छे पदों का इस्तेमाल कर सके और जरूरी काम कर सके।
पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने उपभोक्ता मामले, खाद्य और सार्वजनिक वितरण मंत्रालय के रुख को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया, जिसने इस तरह की अदला-बदली (मौजूदा जगह से बदली हुई जगह पर गोदाम की सुविधा) का विरोध किया था।
हाईकोर्ट ने सीडब्ल्यूसी को एसईजेड अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी से एसईजेड अनुपालन इकाई के रूप में अनुमोदन प्राप्त करने या प्राप्त करने के लिए तीन महीने का समय दिया था या एसईजेड अधिनियम के प्रावधानों का एसईजेड इकाई के रूप में अनुपालन करने के लिए शर्तों की छूट प्राप्त करने के लिए दिया था। यदि वह सीडब्ल्यूसी तीन महीने के भीतर इस तरह की मंजूरी प्राप्त करने में विफल रहता है, तो एपीएसईजेड को एक वर्ष के भीतर गोदाम सुविधा के निर्माण के लिए एसईजेड क्षेत्र के बाहर समान आकार की भूमि का अधिग्रहण करने का निर्देश दिया गया था।
हाईकोर्ट ने सीडब्ल्यूसी को एपीएसईजेड द्वारा एक नई वैकल्पिक व्यवस्था किए जाने के बाद तीन महीने के भीतर अपनी मौजूदा वेयरहाउसिंग सुविधा और जमीन को खाली करने और कब्जा देने के लिए कहा।
पीठ ने सीडब्ल्यूसी की याचिका हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश को नए सिरे से विचार करने के लिए वापस भेज दी, और इस फैसले की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर निर्णय लेने का निर्देश दिया है।
(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)
