पीएमएलए में गिरफ्तारी के लिखित आधार को देने का पंकज बंसल का फैसला यूएपीए मामलों पर भी लागू: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि पंकज बंसल बनाम भारत सरकार और अन्य के तहत आदेश मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपियों को गिरफ्तारी के लिखित आधार प्रदान करने का निर्णय, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत मामलों पर भी लागू होगा।

जस्टिस बीआर गवई और संदीप मेहता की पीठ ने ऑनलाइन समाचार पोर्टल न्यूज़क्लिक के मुख्य संपादक प्रबीर पुरकायस्थ की गिरफ्तारी और रिमांड को रद्द करते हुए यही बात कही। जस्टिस बीआर गवई और संदीप मेहता ने दोनों क़ानूनों में अभियुक्तों को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने के प्रावधानों की जांच की और पाया कि प्रयुक्त भाषा में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था।

पीठ ने बुधवार को कहा कि हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप में सूचित करने के पहलू पर पंकज बंसल के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित वैधानिक आदेश की व्याख्या को यूएपीए के प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया गया है तो गिरफ्तार किए गए व्यक्ति पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए।

पिछले साल अक्टूबर में पारित पंकज बंसल फैसले में, सुप्रीम कोर्ट  ने फैसला सुनाया था कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत आरोपी व्यक्तियों को गिरफ्तारी का आधार लिखित रूप में देना होगा। पंकज बंसल मामले में, शीर्ष अदालत ने माना था कि केवल गिरफ्तारी के आधार को पढ़ने से संविधान के अनुच्छेद 22(1) और धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 19(1) के जनादेश को पूरा नहीं किया जाएगा जो गिरफ़्तार करने की शक्ति के बारे में बात करता है।

पुरकायस्थ के मामले में बुधवार को पारित फैसले में, जस्टिस  बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने दोनों कानूनों में आरोपियों को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने के प्रावधानों की जांच की और पाया कि प्रयुक्त भाषा में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था।

पीठ ने कहा कि वैधानिक प्रावधानों (सुप्रा में पुनरुत्पादित) का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर, हम पाते हैं कि पीएमएलए की धारा 19(1) और यूएपीए की धारा 43बी(1) में प्रयुक्त भाषा में कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं है जो हमें ऐसा करने के लिए प्रेरित कर सके। एक विचार यह है कि पंकज बंसल (सुप्रा) के मामले में इस अदालत द्वारा किए गए वाक्यांश ‘उसे ऐसी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करें’ की व्याख्या यूएपीए के प्रावधानों के तहत गिरफ्तार किए गए आरोपी पर लागू नहीं की जानी चाहिए। इसके अलावा, पीठ  ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167 (ऐसी प्रक्रिया जब जांच चौबीस घंटे में पूरी नहीं की जा सकती) का संशोधित अनुप्रयोग भी दोनों क़ानूनों में समान है।

इसलिए, यह माना गया कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार को लिखित रूप में सूचित करने के बारे में पंकज बंसल मामले में न्यायालय द्वारा निर्धारित वैधानिक आदेश की व्याख्या को यूएपीए के तहत गिरफ्तार किए गए व्यक्ति पर समान स्तर पर लागू किया जाना चाहिए।

परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यूएपीए या किसी अन्य अपराध के तहत गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप में सूचित करने का वैधानिक अधिकार है और गिरफ्तार व्यक्ति को लिखित आधार की एक प्रति जल्द से जल्द दी जानी चाहिए।

पीठ ने कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने का उद्देश्य हितकर और पवित्र है, क्योंकि यह जानकारी गिरफ्तार व्यक्ति के लिए अपने वकील से परामर्श करने, पुलिस हिरासत रिमांड का विरोध करने और जमानत लेने का एकमात्र प्रभावी साधन होगी। कोई अन्य व्याख्या यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 22(1) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार की पवित्रता को कमजोर करने के समान होगा।

पुरकायस्थ पर यूएपीए के तहत मामला दर्ज किया गया था और 3 अक्टूबर, 2023 को न्यूयॉर्क टाइम्स के एक लेख में लगाए गए आरोपों के मद्देनजर छापे की एक श्रृंखला के बाद गिरफ्तार किया गया था कि न्यूज़क्लिक को चीनी प्रचार को बढ़ावा देने के लिए भुगतान किया जा रहा था।

न्यायालय ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या गिरफ्तारी के आधार के बारे में लिखित रूप में सूचित करना अनिवार्य है, भले ही अनुच्छेद 22 ऐसी आवश्यकता के बारे में स्पष्ट रूप से नहीं बताता हो।

इसका उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने हरिकिसन बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, 962 एससीसी ऑनलाइन एससी 117 में संविधान पीठ के फैसले से अपनी ताकत ली। उसमें, शीर्ष न्यायालय ने माना था कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के आधार के बारे में लिखित रूप में और उस भाषा में सूचित करना जिसे वह समझता है, अनिवार्य है। यह भी कहा गया कि हिरासत का आदेश रद्द कर दिया जाएगा क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत गारंटी का उल्लंघन किया गया है।

 यह देखते हुए कि हरिकिसन के मामले में दिया गया अनुपात न्यायालय के कई अन्य निर्णयों में सुसंगत रहा है, यह माना गया।

“इसलिए, हमें यह दोहराने में कोई झिझक नहीं है कि किसी अपराध के संबंध में गिरफ्तार किए गए व्यक्ति या निवारक हिरासत में रखे गए व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार या हिरासत के आधार के बारे में लिखित रूप में सूचित करने की आवश्यकता है जैसा कि अनुच्छेद 22 (1) के तहत प्रदान किया गया है। भारत के संविधान का 22(5) पवित्र है और किसी भी स्थिति में इसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। इस संवैधानिक आवश्यकता और वैधानिक आदेश का अनुपालन न करने पर हिरासत या हिरासत को अवैध बना दिया जाएगा, जैसा भी मामला हो।

मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कहा कि रिमांड आदेश पारित होने तक एफआईआर की प्रति अपीलकर्ता के साथ साझा नहीं की गई थी। इसके अलावा, अपीलकर्ता को 3 अक्टूबर, 2023 को शाम 5:45 बजे गिरफ्तार किया गया और अगले दिन सुबह 6:00 बजे से पहले रिमांड जज के सामने उनके आवास पर पेश किया गया। अदालत ने इस तथ्य पर कड़ी आपत्ति जताई कि अपीलकर्ता का वकील उसकी रिमांड के दौरान मौजूद नहीं था और उसके बजाय कुछ अन्य कानूनी सहायता वकील मौजूद थे।

“जाहिर तौर पर, यह पूरी कवायद गुप्त तरीके से की गई थी और यह कानून की उचित प्रक्रिया को दरकिनार करने के एक ज़बरदस्त प्रयास के अलावा और कुछ नहीं था; अभियुक्त को यह बताए बिना कि उसे किस आधार पर गिरफ्तार किया गया है, पुलिस हिरासत में रखना; आरोपी को अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी की सेवाओं का लाभ उठाने के अवसर से वंचित करें ताकि पुलिस हिरासत रिमांड की प्रार्थना का विरोध किया जा सके, जमानत मांगी जा सके और अदालत को भी गुमराह किया जा सके।”

विशेष रूप से, जब अपीलकर्ता के वकील को इस घटनाक्रम के बारे में सूचित किया गया तब तक रिमांड आदेश पारित हो चुका था। अदालत ने कहा, निस्संदेह, उस समय तक अपीलकर्ता को गिरफ्तारी के कारणों के बारे में लिखित रूप में नहीं बताया गया था।

अनिवार्य रूप से, न्यायालय ने यह भी देखा कि रिमांड आवेदन में निर्धारित गिरफ्तारी के आधार, रिमांड आदेश पारित होने के बाद ही अपीलकर्ता के वकील को व्हाट्सएप के माध्यम से दिए गए थे। इस संबंध में कोर्ट ने एएसजी की इस दलील को भी खारिज कर दिया कि रिमांड ऑर्डर में गलती से सुबह 6 बजे का समय दर्ज हो गया था।

यह भी ध्यान देने योग्य है कि पंकज बंसल मामले में फैसला 3 अक्टूबर को सुनाया गया था, और अपीलकर्ता को 4 अक्टूबर को पुलिस हिरासत में भेज दिया गया था। इसके आधार पर, अदालत ने इस बात से इनकार किया कि उल्लिखित मामले में लिया गया बचाव लागू नहीं होगा क्योंकि यह देर से अपलोड किया गया।

न्यायालय ने निष्कर्ष से पहले कहा कि निर्णय को देर से अपलोड करने के संबंध में केवल एक अनुमानित प्रस्तुतिकरण पर, विद्वान एएसजी को यह तर्क देने की अनुमति नहीं दी जा सकती है कि पंकज बंसल (सुप्रा) का अनुपात वर्तमान मामले पर लागू नहीं होगा।

इसी मामले में न्यूज़क्लिक के एचआर हेड अमित चक्रवर्ती को भी पुलिस ने गिरफ्तार किया था। चक्रवर्ती तब से अभियोजन पक्ष के सरकारी गवाह बन गए जिसके बाद उन्हें दिल्ली उच्च न्यायालय ने रिहा कर दिया। इस प्रकार, उन्होंने गिरफ्तारी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपनी याचिका वापस ले ली।

दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा उन्हें पुलिस हिरासत में भेजने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखने के बाद पुरकायस्थ ने अपनी गिरफ्तारी और रिमांड को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार एवं कानूनी मामलों के जानकार हैं)