सुप्रीम कोर्ट ने पत्रकार संजय शर्मा द्वारा ‘राष्ट्रीय सुरक्षा’ और ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के कथित आधार पर उनके यूट्यूब चैनल ‘4PM न्यूज’ को ब्लॉक करने के खिलाफ दायर याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई अगले सप्ताह के लिए टाल दी। पीठ ने शुरू में दो सप्ताह के भीतर जवाब देने योग्य नोटिस जारी किया।
याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा कि चैनल को ब्लॉक करने से पहले याचिकाकर्ता को कोई नोटिस जारी नहीं किया गया। शुरुआत में खंडपीठ ने संकेत दिया कि वह इस याचिका को ब्लॉकिंग नियमों को चुनौती देने वाली समान याचिका के साथ जोड़ देगी। हालांकि, सिब्बल ने चैनल को ब्लॉक करने के खिलाफ अंतरिम आदेश की आवश्यकता पर जोर दिया। उन्होंने कहा कि दूसरी याचिका में केवल नियमों को चुनौती दी गई, जबकि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता अपने चैनल को ब्लॉक करने के कारण सीधे प्रभावित हुआ था।
सिब्बल ने कहा कि चैनल को ब्लॉक करने के सरकारी आदेश के बारे में सूचित करने वाले मध्यस्थ (यूट्यूब) से नोटिस के अलावा याचिकाकर्ता को कोई पूर्व सूचना नहीं दी गई। सिब्बल ने कहा, “यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है। मुझे नहीं पता कि मेरे खिलाफ क्या है।”
सिब्बल ने जब अंतरिम आदेश के लिए दबाव डाला तो पीठ ने कहा कि अंतरिम आदेश पारित करने से पहले संघ को सुना जाना चाहिए। जस्टिस गवई ने कहा, “हमें दूसरे पक्ष को भी सुनना होगा। “सिब्बल द्वारा तत्काल सुनवाई के अनुरोध के बाद पीठ ने इसे अगले सप्ताह सूचीबद्ध करने पर सहमति व्यक्त की।
याचिका में सूचना प्रौद्योगिकी (सार्वजनिक रूप से सूचना तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय) नियम, 2009 के अधिकारों को भी चुनौती दी गई है।
‘4PM न्यूज़’ चैनल के प्रधान संपादक शर्मा ने वर्तमान याचिका दायर की, जिसमें अवरुद्ध करने की कार्रवाई को “मनमाना और असंवैधानिक” बताया गया। उनका दावा है कि यूट्यूब (एक मध्यस्थ) द्वारा बिना किसी पूर्व सूचना या सुनवाई के और आईटी ब्लॉकिंग नियमों के तहत केंद्र सरकार के “अघोषित” आदेश के अनुसार ब्लॉकिंग की गई। इस प्रकार, संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ। अन्य बातों के अलावा, वह अपने प्लेटफॉर्म तक पहुंच की तत्काल बहाली की मांग करते हैं और आईटी ब्लॉकिंग नियम, 2009 की वैधता को चुनौती देते हैं।
याचिका में आग्रह किया गया,”याचिकाकर्ता को कोई ब्लॉकिंग आदेश या अंतर्निहित शिकायत नहीं दी गई, जो वैधानिक और संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करती है। “याचिका के माध्यम से शर्मा ने मांग की कि संघ “4PM न्यूज़” चैनल को ब्लॉक करने के लिए YouTube को जारी किए गए कारणों और रिकॉर्ड, यदि कोई हो, उसके साथ ब्लॉकिंग आदेश प्रस्तुत करे। उन्होंने आगे संघ द्वारा पारित ब्लॉकिंग आदेश को रद्द करने के लिए प्रार्थना की है।
याचिका में आगे मांग की गई कि 2009 के नियमों के नियम 16 को रद्द किया जाए और/या ‘होगा’ शब्द को अनिवार्य आवश्यकता के रूप में पढ़ा जाए। यह भी प्रार्थना की गई कि 2009 के नियमों के नियम 8 को “या” शब्द को “और” के रूप में संयुक्त रूप से पढ़ने के लिए पढ़ा जाए। साथ ही यह भी सुनिश्चित किया जाए कि ब्लॉक करने का नोटिस मध्यस्थ के साथ-साथ व्यक्ति (सामग्री के सर्जक या निर्माता) को भी जारी किया जाए।
इसके अलावा, शर्मा ने अंतिम आदेश पारित करने से पहले नोटिस जारी करने, सुनवाई का अवसर देने और अंतरिम आदेश की एक प्रति व्यक्ति (सामग्री के सर्जक या निर्माता) को संप्रेषित करने के लिए 2009 के नियमों के नियम 9 को रद्द करने और/या पढ़ने की मांग की।
प्रार्थनाओं के समर्थन में उठाए गए आधारों में अन्य बातों के साथ-साथ निम्नलिखित शामिल हैं:
-नियम 8, 9 और 16 सहित 2009 के नियम संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, समानता का अधिकार और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। नियम व्यक्तियों को ऐसी कार्रवाइयों को चुनौती देने के लिए सार्थक अवसर के बिना सामग्री को अवरुद्ध करने की अनुमति देते हैं, जिससे उनके स्वतंत्र रूप से खुद को व्यक्त करने के अधिकार पर असर पड़ता है।
- अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत प्रत्येक नागरिक को गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अपने दायरे में सूचना प्रसारित करने और विचारों के आदान-प्रदान की स्वतंत्रता को शामिल करती है, जैसा कि पीयूसीएल बनाम भारत संघ में माना गया।
– नियम 16 सामग्री को अवरुद्ध करने के कारणों के बारे में निजता को अनिवार्य करता है। इस प्रकार, यह सूचना के अधिकार का उल्लंघन करता है, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का एक घटक जैसा कि श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा माना गया।
– नियम 16 राज्य से नागरिकों तक सूचना के मुक्त प्रवाह को पूरी तरह से रोकता है और कारणों के प्रकाशन के अभाव में ‘राज्य की सुरक्षा’ के उल्लेख मात्र के आधार पर अन्यायपूर्ण हस्तक्षेप करता है [संदर्भ: मनोहर लाल शर्मा बनाम भारत संघ]।
– नियम 8 मध्यस्थ को नोटिस देना अनिवार्य करता है, लेकिन यह सुनिश्चित नहीं करता है कि जिस व्यक्ति की सामग्री को अवरुद्ध किया जा रहा है (यानी, सामग्री का स्रोत) को सीधे सूचित किया जाए। यह संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(ए), और 21 के तहत गारंटीकृत उचित प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन करता है।
– नियम 9 अंतरिम आदेश पारित करने के बाद इंटरनेट से सामग्री को अवरुद्ध करने के अंतिम आदेश को पारित करने से पहले या बाद में पीड़ित नागरिक की सुनवाई की अनिवार्य आवश्यकता प्रदान नहीं करता। यह समाधान या निवारण के लिए स्पष्ट प्रक्रिया निर्दिष्ट किए बिना अनिश्चितकालीन अवरोधन की अनुमति देता है। आपातकालीन स्थितियों में जहां बिना सूचना के सामग्री को अवरुद्ध किया जाता है, पीड़ित पक्ष के पास अवरोधन को चुनौती देने या यह जानने का कोई तंत्र नहीं होता है कि इसे कब या कैसे हटाया जाएगा।
– राष्ट्रीय सुरक्षा के कथित तर्क को स्वतंत्र पत्रकारिता की आवाज़ों को बंद करने के लिए एक व्यापक बहाने के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। प्रतिबंध उचित और आनुपातिक होने चाहिए।
– आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुसार केवल आपत्तिजनक पोस्ट को ही पोस्ट के प्रकाशक से बातचीत के बाद कानून के अनुसार निपटाया जाना चाहिए, न कि पूरे चैनल से।
(जे पी सिंह वरिष्ठ पत्रकार एवं कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
