यह न्यायपालिका में क्या हो रहा है माई लॉर्ड!

यह न्यायपालिका में क्या हो रहा है माई लॉर्ड? कही सिंगल बेंच डबल बेंच के आदेशों पर सवाल उठा रही है, तो कहीं अधीनस्थ न्यायपालिका के आदेशों पर कोई न्यायाधीश स्वत: संज्ञान ले रहा है, तो कहीं मुख्य चुनाव आयुक्त जैसे संवैधानिक पद पर कोई एफआईआर का आदेश दे रहा है। अभी गुजरात हाईकोर्ट के कतिपय न्यायाधीशों पर सुप्रीम कोर्ट की अलग-अलग पीठों ने तल्ख टिप्पणियां की हैं। इस बीच उड़ीसा हाईकोर्ट, तेलंगाना हाईकोर्ट और मद्रास हाईकोर्ट से ऐसे विवादास्पद आदेश आए हैं जिन पर विधि क्षेत्र में चर्चा हो रही है। ऐसे विवादास्पद आदेशों से न्यायपालिका की साख पर सवाल उठने शुरू हो गए हैं।

उड़ीसा हाईकोर्ट

एक विवादास्पद घटनाक्रम में उड़ीसा हाईकोर्ट की सिंगल बेंच ने, जिसमें जस्टिस विश्वनाथ रथ शामिल थे, उस तरीके की आलोचना की और उसे अस्वीकार कर दिया, जिसमें बेंच की ओर से दिए गए पिछले आदेश को ‌‌डिविजन बेंच ने मिसाल नहीं माना। डिविजन बेंच में उड़ीसा हाईकोर्ट के तत्कालीन चीफ जस्टिस डॉ एस मुरलीधर और जस्टिस गौरीशंकर शतपथी शामिल थे।

डिवीजन बेंच की ओर से पारित संक्षिप्त आदेश पर निराशा व्यक्त करते हुए, जस्टिस रथ ने कहा, इस कोर्ट ने अपनी 28 वर्षों की प्रैक्टिस और 9 वर्षों के जजशिप में ऐसा नहीं देखा है कि कभी भी किसी ऊंची पीठ ने केवल तीन पंक्ति के आदेश से किसी आदेश के प्रभाव को कम कर दिया है। इसमें कोई गलतफहमी नहीं हो सकती है कि डिवीजन बेंच के पास कोई क्षेत्राधिकार नहीं है, हालांकि, ऐसे मामले में डिवीजन बेंच को अपने विवेक का इस्तेमाल करना होगा और ऐसे निर्णयों को प्रभावी बनाने के लिए कारण बताना होगा अन्यथा ऐसे निर्णय कानूनी भाषा में लागू नहीं होंगे।

मामले में एक महिला ने पासपोर्ट के नवीनीकरण के ‌लिए याचिका दायर की थी। चूंकि उसे जारी किए गए पासपोर्ट की वैधता समाप्त होने वाली थी, उसने इसके नवीनीकरण के लिए आवेदन किया था। हालांकि, उसके आवेदन पर नवीनीकरण अधिकारियों ने अनुकूल विचार नहीं किया, क्योंकि उसके खिलाफ दो आपराधिक मामले लंबित थे। अथॉरिटी के फैसले से दुखी होकर महिला ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। आशुतोष अमृत पटनायक बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य में जस्टिस रथ की एकल पीठ ने पहले तय किए गए मामले पर भरोसा किया था।

उक्त मामले में, न्यायालय ने पासपोर्ट प्राधिकरण को याचिकाकर्ता के पासपोर्ट को नवीनीकृत करने का निर्देश दिया था, जबकि उसके खिलाफ दो आपराधिक मामले लंबित थे। उसी आदेश के खिलाफ एक रिट अपील दायर की गई थी, जिसमें पासपोर्ट प्राधिकरण ने बताया था कि इसी तरह की राहत का दावा करते हुए कई रिट याचिकाएं दायर की गई हैं, जहां आशुतोष अमृत पटनायक (सुप्रा) को एक मिसाल के रूप में उद्धृत किया जा रहा है।

प्राधिकरण की दुर्दशा को ध्यान में रखते हुए, डिवीजन बेंच ने निम्नलिखित टिप्पणी की थी, “मामले के उस दृष्टिकोण में, यह स्पष्ट किया जाता है कि आक्षेपित निर्णय मिसाल नहीं होगा और इसे मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में पारित किया गया माना जाएगा। उक्त आक्षेपित निर्णय से उत्पन्न होने वाले कानून के प्रश्नों को किसी अन्य उचित मामले में निर्णय के लिए खुला छोड़ दिया गया है।”

इसलिए, मौजूदा मामले में, जब आशुतोष अमृत पटनायक (सुप्रा) में याचिकाकर्ता महिला के पक्ष में फैसले पर भरोसा किया गया था, तो पासपोर्ट प्राधिकरण की ओर से पेश डिप्टी सॉलिसिटर जनरल ने जस्टिस मुरलीधर की अध्यक्षता वाली डिवीजन बेंच के उपरोक्त आदेश पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि एकल पीठ के आदेश को मिसाल के तौर पर स्वीकार नहीं किया जा सकता।

जस्टिस रथ ने डिवीजन बेंच के ऐसे आदेश की खोज पर निराशा व्यक्त की और पूछा कि भले ही आशुतोष अमृत पटनायक (सुप्रा) में उनके फैसले को एक मिसाल के रूप में स्वीकार नहीं किया जाता है, क्या याचिकाकर्ता को पासपोर्ट के नवीनीकरण से इनकार करना अभी भी वांछनीय है क्योंकि उसके खिलाफ दो आपराधिक मामले लंबित हैं, जहां उसे पहले ही जमानत मिल चुकी है। उन्होंने याचिकाकर्ता को विदेश यात्रा की अनुमति देने के लिए न्यायालय का आदेश मांगने में पासपोर्ट प्राधिकरण के आचरण को अस्वीकार कर दिया।

जस्टिस रथ ने कहा कि प्राधिकरण की ओर से ऐसी मांग अनावश्यक है क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के विदेश यात्रा के अधिकार में कहीं भी कटौती नहीं की है। उन्होंने आश्चर्यजनक रूप से सवाल उठाया कि उपरोक्त मामले में उनके फैसले को एक मिसाल के रूप में क्यों स्वीकार नहीं किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि डिवीजन बेंच ने कोई कारण नहीं बताया कि उनका फैसला एक मिसाल क्यों नहीं होगा।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए, जस्टिस रथ का विचार था कि पासपोर्ट प्राधिकरण ने पासपोर्ट के नवीनीकरण के लिए न्यायालय की मंजूरी मांगकर अवैधता की है। तदनुसार, उन्होंने क्षेत्रीय पासपोर्ट अधिकारी को याचिकाकर्ता के पासपोर्ट को सात दिनों के भीतर नवीनीकृत करने का आदेश दिया। आदेश में उन्होंने इस बात पर नाराजगी व्यक्त की कि तत्कालीन चीफ ज‌स्टिस डॉ एस मुरलीधर की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने निर्णय लिया कि विस्तृत कारण बताए बिना उनके आदेश को ‘मिसाल’ नहीं माना जाएगा।

तेलंगाना हाईकोर्ट

तेलंगाना उच्च न्यायालय ने चुनाव आयोग के वरिष्ठ अधिकारी मुख्य चुनाव आयुक्त राजीव कुमार और कई अन्य लोगों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के लिए पुलिस को दिए गए “निर्देश” के संबंध में एक विशेष सत्र न्यायाधीश को निलंबित कर दिया है। उन्होंने कहा कि न्यायाधीश ने “अनुचित जल्दबाजी” में काम किया। हैदराबाद में आधिकारिक सूत्रों और दिल्ली में घटनाक्रम से वाकिफ लोगों ने बताया कि उच्च न्यायालय में एक शिकायत दर्ज कराने के बाद सांसदों/विधायकों की सुनवाई के लिए विशेष सत्र अदालत की न्यायाधीश के जया कुमार के खिलाफ प्रशासनिक स्तर पर निलंबन शुरू किया गया था।

उच्च न्यायालय ने कहा कि राघवेंद्र राजू द्वारा सीआरपीसी की धारा 200 के तहत दायर एक निजी शिकायत के आधार पर, न्यायिक अधिकारी ने बिना कोई प्रारंभिक जांच किए और शिकायतकर्ता का बयान दर्ज किए बिना “अनुचित जल्दबाजी में काम किया”।

महबूबनगर के विधायक गौड़ के 2018 राज्य विधानसभा चुनाव हलफनामे में कथित रूप से “छेड़छाड़” करने के लिए सत्र अदालत द्वारा भेजे जाने के बाद तेलंगाना के उत्पाद शुल्क मंत्री वी श्रीनिवास गौड़, सीईसी कुमार और कई अन्य अधिकारियों के खिलाफ 11 अगस्त को एफआईआर दर्ज की गई थी। यह मामला एक निजी शिकायत पर सत्र अदालत द्वारा पुलिस को भेजा गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि महबूबनगर के विधायक गौड़ ने तथ्यों को छिपाकर चुनावी हलफनामे के साथ “छेड़छाड़” की थी।

जबकि गौड़ को पहले आरोपी के रूप में नामित किया गया था, सीईसी कुमार और कई अन्य अधिकारियों को सह-आरोपी बनाया गया था, जिन पर शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि उन्होंने मंत्री के साथ मिलीभगत की थी और बिना कोई कार्रवाई किए चुनावी हलफनामा बंद कर दिया था।

न्यायिक अधिकारी को तेलंगाना सिविल सेवा नियम, 1991 के तहत “बड़े जनहित में” उच्च न्यायालय द्वारा निलंबित कर दिया गया।

मद्रास हाईकोर्ट 

मद्रास उच्च न्यायालय ने बुधवार को तमिलनाडु के दो मंत्रियों, थंगम थेनारासु और केकेएसएसआर रामचंद्रन के खिलाफ स्वत: संज्ञान लेते हुए पुनरीक्षण मामला शुरू किया, जिन्हें उनके खिलाफ दायर आय से अधिक संपत्ति के मामले में एक विशेष अदालत ने बरी कर दिया था।

द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) के दोनों मंत्रियों पर 2006-11 की अवधि के दौरान आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति अर्जित करने का आरोप लगाया गया था। अपने प्रतिद्वंद्वी अन्नाद्रमुक से सत्ता खोने से पहले, द्रमुक उस अवधि के दौरान सत्ता में थी, जिसने अगले 10 वर्षों तक दक्षिणी राज्य पर शासन किया था।

मई 2021 में द्रमुक द्वारा फिर से सरकार बनाने के बाद, विरुधुनगर जिले के श्रीविल्लिपुथुर में एमपी/एमएलए मामलों की विशेष अदालत ने राज्य के वित्त मंत्री थेनारासु और राजस्व और आपदा प्रबंधन मंत्री रामचंद्रन को क्रमशः दिसंबर 2022 और इस साल जुलाई में आरोप मुक्त कर दिया।

न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश ने कहा, “यह बिल्कुल स्पष्ट है कि 2021 में राज्य में सत्ता बदलने पर, आरोपी और अभियोजन पक्ष की पहचान मिटा दी गई क्योंकि खेल के सभी खिलाड़ियों ने अचानक खुद को एक ही टीम से संबंधित पाया।” इसलिए, यह राजनीतिक सत्ता के शीर्ष पर बैठे लोगों की सक्रिय योजना के कारण आपराधिक मुकदमे के पटरी से उतरने का एक और उदाहरण है।”

उच्च न्यायालय ने चेतावनी दी कि यदि यह “प्रवृत्ति अनियंत्रित हो गई” तो एमपी/एमएलए मुकदमों के लिए बनाई गई विशेष अदालतें “सभी प्रकार की निंदनीय प्रथाओं के लिए खेल का मैदान बन जाएंगी जो आपराधिक न्याय प्रणाली को नष्ट करने और पटरी से उतारने के लिए बनाई गई हैं”।

इसके बाद, अदालत ने राज्य सरकार के अलावा, थेन्नारासु और उनकी पत्नी टी मणिमेगलाई, रामचंद्रन और उनकी पत्नी आर आधिलक्ष्मी और उनके दोस्त केएसपी शनमुगामूर्ति के खिलाफ नोटिस जारी करने का आदेश दिया।

न्यायमूर्ति वेंकटेश ने शेक्सपियर के हेमलेट से एक उद्धरण उधार लेते हुए कहा, “इस अदालत को कुछ सूझा और इन दोनों मामलों के पूरे रिकॉर्ड को तलब किया।” डेनमार्क के राज्य में कुछ सड़ गया है।

रिकॉर्ड की जांच करने पर, न्यायाधीश ने कहा, “यह अदालत इस बात पर सहमत है कि श्रीविल्लुपुथुर में एमपी/एमएलए मामलों के लिए विशेष अदालत में कुछ बहुत खराब है।”

न्यायाधीश ने कहा, दोनों आदेशों ने एक सुनियोजित पैटर्न का खुलासा किया, और कहा कि राज्य में राजनीतिक किस्मत चमकने के बाद मुख्य आरोपियों पर मुस्कुराहट आई, जिन्होंने राज्य मंत्रिमंडल में मंत्री के रूप में अपना पद फिर से हासिल कर लिया, उन्होंने “बिल्कुल सही समय पर” आरोप मुक्ति याचिकाएं दायर कीं। और अभियोजन पक्ष “बहुत उदारतापूर्वक” आगे आया और “आगे की जांच” करने की पेशकश की।

अदालत ने कहा, “इस ‘आगे की जांच’ का उत्पाद आरोप मुक्त करने के आधार का समर्थन करने के लिए तैयार की गई एक ‘क्लोजर रिपोर्ट’ थी।” “तब विशेष अदालत को एक पूर्ण आदेश के साथ प्रस्तुत किया गया था क्योंकि अभियोजन पक्ष ने अचानक अपनी पिछली अंतिम रिपोर्ट को सफेद कर दिया और पूरी तरह से निर्दोषता की तस्वीर पेश की।”

दिसंबर 2011 में, एआईएडीएमके के सत्ता में आने के कुछ महीनों बाद, सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय (डीवीएसी) ने आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक 44.59 लाख रुपये रखने के आरोप में रामचंद्रन, उनकी पत्नी और दोस्त के खिलाफ मामला दर्ज किया। रामचंद्रन ने राज्य के स्वास्थ्य मंत्री (2006 से 2007) और पिछड़ा वर्ग मंत्री (2007 से 2011) के रूप में कार्य किया। हालांकि, इस साल जुलाई में, विशेष अदालत ने डीवीएसी की क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया, जिसमें आय से अधिक संपत्ति केवल 1.49 लाख रुपये आंकी गई थी।

इसी तरह, डीवीएसी ने फरवरी 2012 में थेन्नारासु (तत्कालीन शिक्षा मंत्री) और उनकी पत्नी के खिलाफ आय से अधिक 74.58 लाख रुपये की संपत्ति रखने का आरोप लगाते हुए मामला दर्ज किया था। विशेष अदालत ने पिछले साल दिसंबर में मामले में क्लोजर रिपोर्ट स्वीकार कर ली थी।

दोनों मामलों में विभिन्न “अवैधताओं” की ओर इशारा करते हुए, उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने कहा: “मुझे यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि यह एक ऐसा मामला है जहां मुझे संविधान के अनुच्छेद 227 और धारा 397/401 सीआरपीसी के तहत अपनी पुनरीक्षण शक्तियों का स्वत: उपयोग करना चाहिए। [दंड प्रक्रिया संहिता]। इस प्रकृति के मामलों में, हस्तक्षेप करना और न्याय के गर्भपात को रोकना उच्च न्यायालय का कर्तव्य है।

मामले में सुनवाई 20 सितंबर के लिए तय की गई थी।

यह दूसरी बार है कि न्यायमूर्ति वेंकटेश ने स्वत: संज्ञान लेते हुए किसी मंत्री के खिलाफ उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार – अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा तय किए गए मामलों को संशोधित करने की शक्ति- का प्रयोग किया। इस साल जून में वेल्लोर की एक ट्रायल कोर्ट द्वारा आय से अधिक संपत्ति के मामले में बरी किए जाने के बाद उन्होंने 10 अगस्त को एक अन्य डीएमके मंत्री के पोनमुडी और उनकी पत्नी के खिलाफ भी इसी तरह का मामला शुरू किया था।

(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)