पीवी नरसिंह राव बनाम राज्य (1998) मामले में पिछले फैसले की संवैधानिकता पर सुप्रीम कोर्ट की सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ के समक्ष दो दिवसीय सुनवाई के बाद पीठ ने फैसला रिजर्व कर लिया है।
लोकसभा में एक भाजपा सदस्य रमेश बिधूड़ी द्वारा सदन में एक बहस के दौरान एक अन्य सदस्य दानिश अली के खिलाफ अपशब्दों का इस्तेमाल करने का हालिया प्रकरण गुरुवार (अक्टूबर) को सुप्रीम कोर्ट की सात-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष जांच के दायरे में आया।
विचाराधीन प्रश्न यह था कि क्या बिधूड़ी का आचरण-जो स्पष्ट रूप से सदन के बाहर नफरत फैलाने वाला भाषण था- संसदीय प्रतिरक्षा के दायरे में आ सकता है।
पीठ के समक्ष बहस करने वाले वरिष्ठ वकील राजू रामचंद्रन इस बात से सहमत थे कि बिधूड़ी का भाषण कितना भी घृणित क्यों न हो, उसे आपराधिक मुकदमे से छूट प्राप्त है क्योंकि उन्होंने इसे संसद में कार्यवाही के दौरान दिया था।
हालांकि, रामचंद्रन ने एक चेतावनी जोड़ते हुए कहा कि अगर बहस से पहले नफरत फैलाने वाले भाषण देने की साजिश का सबूत है, तो उस साजिश को छूट नहीं मिलेगी।
पीवी नरसिंह राव बनाम राज्य, 1998 में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने 3:2 के बहुमत से कहा कि संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) द्वारा प्रदत्त विशेषाधिकार के आधार पर विधायकों को सदन में किसी भी भाषण या वोट के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने से छूट है।
न्यायमूर्ति एसपी भरूचा के नेतृत्व में बहुमत न्यायाधीशों ने माना था कि विशेषाधिकार का दावा केवल तभी किया जा सकता है जब विधायक, जो रिश्वत देने वाले को संतुष्ट करने के लिए सदन में वोट देने या बोलने का वादा करके रिश्वत लेता है, वह वादा पूरा करता है।
हालांकि, दो असहमत न्यायाधीशों, जस्टिस एससी अग्रवाल और एएस आनंद ने विचार किया कि इन दो अनुच्छेदों के तहत दी गई छूट उन मामलों तक नहीं बढ़ेगी जहां सदन में भाषण देने या किसी विशेष तरीके से मतदान करने के लिए रिश्वत लेने का आरोप है।
सुप्रीम कोर्ट की सात न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले में बहुमत के दृष्टिकोण की सत्यता पर अपनी दो दिवसीय सुनवाई गुरुवार, 5 अक्टूबर को पूरी की और अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। पीठ में भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना, एमएम सुंदरेश, पीएस नरसिम्हा, जेबी पारदीवाला, संजय कुमार और मनोज मिश्रा शामिल थे।
निर्णय की शुद्धता के लिए पीवी नरसिंह राव मामले को सात न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पुनर्विचार के लिए भेजा गया था (सीता सोरेन बनाम भारत संघ)।
झारखंड मुक्ति मोर्चा से जुड़े सोरेन पर राज्यसभा चुनाव में एक स्वतंत्र उम्मीदवार को वोट देने के लिए रिश्वत लेने का आरोप था। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के बहुमत के फैसले के अनुसार, संविधान के अनुच्छेद 194(2) के तहत छूट का दावा किया।सोरेन रिश्वत देने वाले से किए गए वादे को पूरा करने में विफल रहे और राज्यसभा चुनाव में अपनी पार्टी के उम्मीदवार को वोट दिया, जिससे आपराधिक अपराध पूरा नहीं हुआ। जैसे ही झारखंड उच्च न्यायालय ने उनकी याचिका खारिज कर दी, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय में अपनी अपील दायर की।
उच्च न्यायालय ने उनकी याचिका इस आधार पर खारिज कर दी कि सोरेन के रिश्वत लेने के कथित कृत्य का विधानसभा में वोट देने के कार्य से कोई संबंध नहीं था, क्योंकि उन्होंने रिश्वत देने वाले को वोट नहीं दिया था।
पीवी नरसिम्हा राव में बहुमत न्यायाधीशों ने माना था कि यदि कोई कथित साजिश और समझौते के अनुसार वोट डालता है, तो यह कहा जा सकता है कि उसने वोट के साथ सांठगांठ की थी।
पीवी नरसिंह राव मामले में, आरोपियों में से एक, अजीत सिंह, जो तत्कालीन राव सरकार के खिलाफ अविश्वास प्रस्ताव के खिलाफ वोट करने के लिए रिश्वत प्राप्त करने की साजिश में शामिल थे, ने अपना वोट नहीं डाला और इसलिए उन्हें छूट के लिए अयोग्य पाया गया।
उस मामले में बहुमत न्यायाधीश तर्क दिया गया कि (रिश्वतखोरी पर) हमारे आक्रोश की भावना से हमें संविधान को प्रभावी संसदीय भागीदारी और बहस की गारंटी को सीमित या ख़राब करने वाला नहीं समझना चाहिए।
हालांकि, असहमत न्यायाधीशों ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 105(2) का उद्देश्य और उद्देश्य संसद के सदस्यों को स्वतंत्र रूप से बोलने या परिणामों के डर के बिना अपना वोट डालने में सक्षम बनाना है, एक व्याख्या जो संसद के सदस्यों को ऊपर रखती है यह कानून संसदीय लोकतंत्र के स्वस्थ कामकाज के प्रतिकूल होगा।
असहमत न्यायाधीशों के अनुसार, किसी भाषण या वोट से पहले होने वाली किसी भी चीज़ पर छूट का विस्तार नहीं होगा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला, यदि कोई अनुच्छेद 105(2) में “के संबंध में” शब्दों की व्याख्या “से उत्पन्न” के रूप में करता है, तो यह परिणाम होगा, ताकि अनुच्छेद विशेष रूप से संसद में दिए गए भाषण या वोट के परिणामों को संदर्भित करे।
अनुच्छेद 105(2) कहता है कि:संसद का कोई भी सदस्य संसद या उसकी किसी समिति में कही गई किसी भी बात या दिए गए वोट के संबंध में किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, और कोई भी व्यक्ति किसी के द्वारा या उसके अधिकार के तहत प्रकाशन के संबंध में इतना उत्तरदायी नहीं होगा ।
उन्होंने यह भी कहा कि यह व्याख्या एक विसंगति को रोकेगी-बहुमत न्यायाधीशों की व्यापक व्याख्या “के संबंध में” रिश्वत के कारण दिए गए वोटों या भाषणों के लिए प्रतिरक्षा प्रदान करती है, लेकिन रिश्वत के परिणामस्वरूप मतदान से चुप्पी या परहेज़ करने के लिए नहीं (शब्दों के अनुसार) अनुच्छेद में परहेज़ का उल्लेख नहीं है)।
हालांकि, “उत्पन्न” व्याख्या किसी भी स्थिति में (रिश्वत लेने के बाद मतदान करना या अनुपस्थित रहना) प्रतिरक्षा प्रदान करती है, क्योंकि रिश्वत लेने का कार्य संसद में किसी भी भाषण या वोट से पहले होता है, न कि इसके परिणामस्वरूप।
असहमत न्यायाधीशों ने माना कि रिश्वत लेने वाले के खिलाफ रिश्वतखोरी का अपराध पूर्ण है, यदि वे एक निश्चित तरीके से कार्य करने के वादे के लिए पैसे लेते हैं या लेने के लिए सहमत होते हैं।
अपराध धन की स्वीकृति के साथ या धन स्वीकार करने के समझौते पर पूरा होगा और प्राप्तकर्ता द्वारा अवैध वादे के प्रदर्शन पर निर्भर नहीं होगा।
दो दिवसीय सुनवाई में सोरेन की ओर से पेश होते हुए, रामचंद्रन ने फैसले को खारिज करने के खिलाफ तर्क दिया, जैसा कि उनके विचार में, यह समय की कसौटी पर खरा उतरा था।
यह मानते हुए कि संवैधानिक ढांचे में प्रतिरक्षा एक विशिष्ट स्तंभ है और विशेषाधिकार के रूप में, वे सुनिश्चित करते हैं कि सदस्यों को कार्यपालिका द्वारा उत्पीड़ित नहीं किया जाता है, रामचंद्रन ने तर्क दिया कि सभी नैतिक दुविधाओं के लिए सही समाधान ढूंढना अदालत का काम नहीं है, जिन्हें इसी में छोड़ देना सबसे अच्छा है।
अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने राज्यसभा चुनाव और विधायी वोट के बीच अंतर किया और तर्क दिया कि पूर्व में प्रतिरक्षा आकर्षित नहीं होगी। हालांकि, रामचन्द्रन इस दृष्टिकोण से असहमत थे।
हालांकि, व्यापक प्रश्न पर, वेंकटरमणी ने कहा कि प्रतिनिधियों में विश्वास को कम करने के लिए विशेषाधिकारों का दुरुपयोग नहीं किया जा सकता है। उन्होंने भी बहुमत के फैसले की शुद्धता पर संदेह जताया पीवी नरसिम्हा राव, यह सुझाव देकर कि “नेक्सस” सिद्धांत सदन में भाषण या वोट से पहले होने वाले किसी भी पूर्ववर्ती आपराधिक आचरण की उपेक्षा करता है। लेकिन उन्होंने पीठ से फैसले में असहमति के दृष्टिकोण को नियंत्रित करने का अनुरोध किया।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी बहुमत के दृष्टिकोण के खिलाफ दलील दी। क्योंकि इसने आपराधिक अभियोजन से छूट प्रदान करने के लिए एक वादे (रिश्वत के बदले में सदन में वोट या भाषण) के निष्पादन को आकस्मिक बना दिया।
उनके अनुसार, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 ने एक वादे के प्रदर्शन को उसके आवेदन के लिए अप्रासंगिक बना दिया, और बहुमत न्यायाधीशों ने इसे नजरअंदाज कर दिया।
वरिष्ठ अधिवक्ता डीएस पटवालिया, जिन्होंने एमिकस क्यूरी के रूप में बहस की, ने असहमतिपूर्ण दृष्टिकोण का बचाव किया।
एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से बहस करते हुए, वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन ने भी मिसाल के मूल्य पर संदेह किया। वह उस फैसले में बहुमत के दृष्टिकोण से असहमत थे कि प्रतिरक्षा का व्यापक अर्थ लगाया जाना चाहिए।
उनके अनुसार, कानून का इरादा किसी ऐसे व्यक्ति को छूट देने का नहीं हो सकता जो सड़कों पर तो दोषी होगा लेकिन उसी अपराध के लिए संसद में नहीं। उन्होंने सुझाव दिया कि किसी सांसद के रिश्वत लेने के कृत्य पर आपराधिकता लागू होगी, भले ही उनके द्वारा वादा किया गया कार्य रिश्वत लेने से पहले या बाद में किया गया हो।
वरिष्ठ वकील विजय हंसारिया बहुमत वाले जजों की राय से असहमत थे।संसद या विधानसभा में वोट या भाषण के साथ सांठगांठ को उचित ठहराने के लिए, अनुच्छेद 105(2) और 194(2) में “के संबंध में” शब्दों का अर्थ लगाने वाले व्यापक शब्दों के कारण सभी प्रकार के अपराधों के लिए प्रतिरक्षा प्रदान करना।
इसके बजाय, उन्होंने सुझाव दिया कि “के संबंध में” शब्दों को केवल विधायिका के लिए आवश्यक उदाहरणों पर लागू किया जाना चाहिए। उन्होंने सुझाव दिया कि सदन के बाहर सदस्यों द्वारा किया गया कोई भी आपराधिक कृत्य प्रतिरक्षा के दायरे से बाहर होगा, भले ही विधायिका में वोट या भाषण के साथ इसका संबंध कुछ भी हो।
बहुमत का दृष्टिकोण:अपने प्रतिनिधियों में मतदाताओं के भरोसे की अनदेखी करने और इस तर्क का समर्थन करने के लिए कि सांसद ऊंचे पद के हकदार हैं, वकील की ओर से भी फैसले की आलोचना की गई।
सात-न्यायाधीशों की पीठ को बहुमत के फैसले की शुद्धता का जिक्र करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इसका राजनीति और सार्वजनिक जीवन में ईमानदारी के संरक्षण पर गंभीर प्रभाव पड़ता है।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)