प्रयागराज। उत्तर प्रदेश में राज्य के बाहर किसी भी स्थान से राज्य के अंदर किसी भी स्थान पर गोमांस के परिवहन पर कोई प्रतिबंध नहीं है। यह इलाहाबाद हाईकोर्ट ने जिला मजिस्ट्रेट फतेहपुर के आदेश के खिलाफ दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण में कहा, जिसके द्वारा उपरोक्त अधिनियम की धारा 5 ए (7) के तहत एक व्यक्ति की मोटरसाइकिल जब्त कर ली गई थी।
जस्टिस पंकज भाटिया की एकल पीठ ने आपराधिक पुनरीक्षण संख्या- 4956, सन् 2023 वसीम अहमद बनाम उ0प्र0 राज्य में कहा कि गोहत्या अधिनियम की धारा 5ए के तहत लगाया गया प्रतिबंध केवल गाय, बैल या बैल के परिवहन के संबंध में है, वह भी केवल राज्य के बाहर से राज्य के भीतर किसी भी स्थान पर। राज्य के बाहर किसी भी स्थान से राज्य के अंदर किसी भी स्थान पर गोमांस के परिवहन पर कोई रोक या प्रतिबंध नहीं है।
पीठ ने कहा कि वर्तमान मामले में राज्य में दो स्थानों के भीतर एक वाहन (मोटरसाइकिल) पर गोमांस के परिवहन का आरोप लगाया जा रहा है, न ही यह प्रतिबंधित है, न ही इस प्रकार विनियमित किया गया है। इस अधिनियम के प्रावधान के उल्लंघन में परिवहन के आरोप में जब्ती की नींव प्रथम दृष्टया स्थापित नहीं है।
एकल पीठ ने कहा कि गोमांस का परिवहन करने वाले कथित वाहन को जब्त करने की एकमात्र शक्ति धारा 5ए(7) में है, जो केवल तभी लागू होती है जब गोमांस या गाय को अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन करके ले जाया जा रहा हो।
इस मामले में, गोवध अधिनियम की धारा 8, 5 और 3 के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी और आरोप लगाया गया था कि दो मोटरसाइकिलों पर सवार चार लोगों को चुनौती देने पर पकड़ लिया गया था। उक्त व्यक्ति मोटरसाइकिलें छोड़कर भाग गये और मोटरसाइकिल तथा उसमें रखे थैलों की जांच करने पर कथित तौर पर थैलों से एक क्विंटल 200 ग्राम गोमांस बरामद हुआ।
इसके बाद, मोटरसाइकिल के स्वामित्व का पता लगाया गया और इसके आधार पर, संशोधनकर्ता पर उक्त अधिनियम की धारा 3, 5ए और 8 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया। जब्त की गई मोटरसाइकिल का मालिक होने का दावा करने वाले व्यक्ति ने मामले की लंबितता के दौरान वाहन की रिहाई के लिए एक आवेदन दायर किया, जिस पर रिपोर्ट मांगी गई थी।
पुलिस अधीक्षक, फ़तेहपुर ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें कहा गया कि पुनरीक्षणकर्ता पर आरोप पत्र दायर किया गया था क्योंकि वह मोटरसाइकिल पर गोमांस ले जा रहा था और उसे जब्त किया जा सकता था। धारा 5ए(7) के आधार पर सशक्त जिला मजिस्ट्रेट ने जब्ती का आदेश पारित किया। चूंकि वादी इस आशय के विपरीत कोई विश्वसनीय साक्ष्य प्रस्तुत नहीं कर सका कि वाहन का उपयोग परिवहन के लिए नहीं किया गया था, उसे जब्त कर लिया गया। वादी के वकील ने तर्क दिया कि जब्ती अधिनियम के जनादेश के विपरीत थी और भारत के संविधान के अनुच्छेद 300 (ए) के तहत निहित अधिकारों का भी उल्लंघन था।
एकल पीठ ने दलीलें सुनने के बाद कहा कि अधिनियम के प्रावधानों और उसके तहत बनाए गए नियमों को स्पष्ट रूप से पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि जिस वाहन पर गोमांस ले जाने का आरोप है, उसे केवल शर्तों के तहत जब्त किया जा सकता है। धारा 5ए के नियम 7 के आदेश के अनुसार। धारा 5ए के नियम 7 के आधार पर प्रदत्त जब्ती की शक्ति को आकर्षित करने के लिए, यह आरोप लगाना और स्थापित करना आवश्यक है कि जिस वाहन पर गोमांस का परिवहन किया जा रहा है, वह इस अधिनियम के प्रावधानों और संबंधित नियमों का उल्लंघन है।
एकल पीठ ने आगे कहा कि गाय, बैल या बैल के परिवहन के लिए, परमिट जारी करने के लिए विशिष्ट नियम नियम 16 के तहत निर्धारित हैं, हालांकि, उत्तर प्रदेश राज्य के भीतर गाय, बैल या बैल के परिवहन के लिए किसी परमिट की आवश्यकता नहीं है। परमिट जैसा कि उच्च न्यायालय ने अशफाक अहमद बनाम यूपी राज्य और अन्य 9 (1) एसीआर 233 के मामले में भी माना है।
न्यायालय ने यह भी कहा कि “भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए में प्रावधान है कि कानून के अनुसार किसी को भी उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। ‘कानून’, यह काफी अच्छी तरह से स्थापित है, विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून होना चाहिए। इस प्रकार, किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति (वर्तमान मामले में मोटरसाइकिल) से वंचित करने के लिए, यह आवश्यक है कि विधानमंडल द्वारा बनाए गए अधिनियम में जब्ती की शक्ति निर्धारित की जाए और उसमें निर्धारित किसी भी सीमा के अधीन हो। ”
इसके अलावा, न् एकल पीठ ने माना कि अधिनियम और उसके तहत बनाए गए नियमों के संदर्भ में परिवहन पर प्रतिबंध केवल गाय, बैल या बैल के परिवहन के संबंध में लागू है, वह भी राज्य के बाहर किसी भी स्थान से उत्तर प्रदेश में किसी भी स्थान पर और वह भी पूरे अधिनियम या नियमों में, गोमांस के परिवहन पर रोक लगाने का कोई प्रावधान मौजूद नहीं है।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला “सीआरपीसी की प्रयोज्यता के संबंध में धारा 5ए(11) का संदर्भ, जहां अधिनियम और नियम मौन हैं, केवल खोज, अधिग्रहण, निपटान और जब्ती के संबंध में लागू होता है, जब्ती की शक्ति के लिए नहीं। अन्यथा भी, जब्त करने की शक्ति सीआरपीसी की धारा 452 के आधार पर सीआरपीसी के आदेश के अनुसार निहित है, वह भी किसी भी संपत्ति के संबंध में जो आपराधिक न्यायालय की हिरासत में है और वह भी पूछताछ के बाद या परीक्षण समाप्त हो गया है।
वर्तमान मामले में, माना जाता है कि मुकदमा जारी है, पुनरीक्षणकर्ता पर उत्तर प्रदेश राज्य के भीतर मोटरसाइकिल पर गोमांस ले जाने का आरोप है, जो गोहत्या अधिनियम की धारा 5 ए (1) के स्पष्ट पढ़ने पर भी न तो प्रतिबंधित है और न ही प्रतिबंधित है। इस प्रकार, मुझे यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि ज़ब्ती की शक्ति का प्रयोग बिना किसी कानून के अधिकार के और गोवध अधिनियम की धारा 5ए(7) की गलत व्याख्या पर किया गया है और उक्त कारणों से ज़ब्ती आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है और रद्द किये जाने योग्य है।”
तदनुसार, उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण की अनुमति दी और पुनरीक्षणकर्ता के वाहन को रिहा करने का निर्देश दिया।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
