सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को निर्देश दिया कि महाराष्ट्र के पूर्व मंत्री और राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी (एनसीपी) नेता नवाब मलिक को उनके खिलाफ मनी-लॉन्ड्रिंग मामले में दी गई अंतरिम चिकित्सा जमानत छह महीने तक बढ़ा दी जाए।
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू द्वारा अनुरोध पर आपत्ति नहीं जताए जाने के बाद यह आदेश पारित किया। राजू ने प्रस्तुत किया ‘इसे बढ़ाया जा सकता है। उन्होंने छह महीने का समय मांगा है। कोई आपत्ति नहीं।”
पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ता की अस्थायी चिकित्सा जमानत छह महीने के लिए बढ़ा दी गई है। मुख्य मामले को छह महीने बाद सूचीबद्ध किया जाए।”
ईडी ने मलिक को इस आरोप में गिरफ्तार किया था कि उन्होंने कुछ संपत्तियां बाजार मूल्य से कम दर पर खरीदी हैं।
विशेष पीएमएलए अदालत द्वारा मई 2022 में आरोपपत्र पर संज्ञान लेने के बाद मलिक ने नियमित जमानत के लिए याचिका दायर की थी।
मुंबई की एक विशेष अदालत द्वारा 30 नवंबर, 2022 को मलिक की जमानत याचिका खारिज किए जाने के बाद मलिक ने बाद में उच्च न्यायालय का रुख किया था। उच्च न्यायालय ने जुलाई 2023 में मलिक की अंतरिम चिकित्सा जमानत की याचिका को खारिज कर दिया, जिससे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष तत्काल अपील हुई।
अगस्त 2023 में, शीर्ष अदालत ने मलिक को दो महीने के लिए अंतरिम जमानत दे दी थी। उस समय, अदालत ने कहा था कि मलिक गुर्दे की बीमारी और संबंधित बीमारियों के इलाज के लिए अस्पताल में थे। इसलिए, मलिक की चिकित्सा स्थिति को ध्यान में रखते हुए जमानत दी गई, न कि गुण-दोष के आधार पर। बाद में इसे अक्टूबर 2023 में तीन महीने के लिए बढ़ा दिया गया था।
जमानत आदेश के बावजूद आरोपी को हिरासत में भेजने के लिए मजिस्ट्रेट को अवमानना नोटिस
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को एक आरोपी व्यक्ति को अंतरिम अग्रिम जमानत देने के शीर्ष अदालत के आदेश का कथित तौर पर उल्लंघन करने के लिए दायर अदालत की अवमानना याचिका पर एक अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (एसीजेएम) और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को नोटिस जारी किया।
न्यायमूर्ति बीआर गवई और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने विशेष रूप से एसीजेएम के आचरण पर सवाल उठाया, जिसने आरोपी को पुलिस हिरासत में भेज दिया था, और कथित अवमाननाकर्ताओं को जय के पास भेजने की चेतावनी दी।
अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह) कमल दयानी, सूरत के पुलिस आयुक्त अजय कुमार तोमर, पुलिस उपायुक्त (डीसीपी), जोन -4 सूरत, विजयसिंह गुर्जर, पुलिस निरीक्षक आरवाई रावल, एसीजेएम सूरत दीपाबेन संजयकुमार ठाकर और अन्य को नोटिस जारी किया गया था। मामले की अगली सुनवाई 29 जनवरी को होगी।
धोखाधड़ी और आपराधिक साजिश के एक मामले में अग्रिम जमानत के लिए याचिकाकर्ता की याचिका में, सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल 8 दिसंबर को राज्य को नोटिस जारी किया था और आदेश दिया था कि उसकी गिरफ्तारी की स्थिति में, आरोपी को जमानत पर रिहा किया जाए।
अदालत को बताया गया कि राहत मिलने के बाद आरोपी जांच में शामिल होने के लिए 11 दिसंबर को सूरत के वेसू पुलिस थाने पहुंचे। उसे उसी दिन पुलिस ने गिरफ्तार कर लिया था और सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के अनुसार जमानत पर रिहा कर दिया गया था।
हालांकि, अदालत को बताया गया कि अंतरिम संरक्षण का उल्लंघन करते हुए, आरोपी को बाद में पुलिस द्वारा पुलिस रिमांड की मांग करने के उद्देश्य से एसीजेएम के समक्ष उपस्थित रहने के लिए कहा गया था। अदालत को बताया गया कि 13 दिसंबर को एसीजेएम ने जांच एजेंसी द्वारा दायर रिमांड आवेदन पर सुनवाई की और 16 दिसंबर तक रिमांड मंजूर कर ली।
याचिका में आगे कहा गया है कि पुलिस रिमांड समाप्त होने के बाद, आरोपी को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया, जहां उसने कहा कि डीसीपी की उपस्थिति में पुलिस हिरासत में उसकी पिटाई की गई थी।
याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता भी वेसू पुलिस स्टेशन में मौजूद था और सभी पुलिस अधिकारियों और शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ता को धमकी दी और उससे 1.65 करोड़ रुपये की राशि वसूलने के लिए पीटा। यह सब एलडी मजिस्ट्रेट के समक्ष खुलासा किया गया था।
याचिका के अनुसार, एसीजेएम ने आरोपी को रिहा करने से इनकार कर दिया और नियमित जमानत के लिए आवेदन दायर करने पर जोर दिया। आरोपी के ऐसा करने के बाद उसे नियमित जमानत पर रिहा कर दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट ने केंद्रीय मंत्री प्रमाणिक की अग्रिम जमानत याचिका पर पश्चिम बंगाल से जवाब मांगा
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को पश्चिम बंगाल सरकार को हत्या के प्रयास के एक मामले में केंद्रीय खेल और गृह राज्य मंत्री निसिथ प्रमाणिक द्वारा दायर अग्रिम जमानत याचिका पर अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने नोटिस जारी करने के बाद मामले को 12 जनवरी, शुक्रवार को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया। यह मामला तब सामने आया जब 2018 में कूचबिहार निवासी एक व्यक्ति की कथित तौर पर भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के नेता प्रमाणिक के इशारे पर गोली मारकर हत्या कर दी गई थी।
पुलिस ने बाद में उसके खिलाफ शस्त्र अधिनियम और हत्या के प्रयास के तहत आपराधिक मामला दर्ज किया। इसके बाद प्रमाणिक ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष अग्रिम जमानत के लिए याचिका दायर की, जिसने इस साल 4 जनवरी को मामले को स्थगित कर दिया। इसके कारण शीर्ष अदालत के समक्ष तत्काल अपील की गई।
आईपीएस संजय कुंडू ने डीजीपी पद से हटाने के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया
वरिष्ठ भारतीय पुलिस सेवा (आईपीएस) अधिकारी संजय कुंडू ने हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा उन्हें राज्य में पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) के पद से हटाने के आदेश को वापस लेने से इनकार करने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है।
उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा 26 दिसंबर के आदेश को वापस लेने के कुंडू के आवेदन को खारिज करने के एक दिन बाद कुंडू ने बुधवार को शीर्ष अदालत का रुख किया।
शीर्ष अदालत के समक्ष इस मामले में मुकदमे का यह दूसरा दौर है, जिसने इससे पहले कुंडू को डीजीपी पद से हटाने के उच्च न्यायालय के फैसले पर रोक लगा दी थी और कहा था कि वह पहले उनके आवेदन पर फैसला करे।
कुंडू को डीजीपी पद से हटाने का उच्च न्यायालय का आदेश 26 दिसंबर, 2023 को एक व्यापारी के मामले में पारित किया गया था, जिसने एक व्यापारिक विवाद के कारण उन्हें और उनके परिवार को धमकी देने का आरोप लगाया है। डीजीपी पर आरोप है कि उन्होंने एक वरिष्ठ वकील की ओर से दीवानी विवाद में हस्तक्षेप किया था।
कुंडू ने इसके बाद उच्चतम न्यायालय का रुख किया जिसने तीन जनवरी को उच्च न्यायालय के आदेश पर अंतरिम रोक लगा दी और कहा कि 26 दिसंबर के आदेश को तब तक प्रभावी नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि उच्च न्यायालय वापस लेने के आवेदन पर फैसला नहीं कर लेता। इसके बाद उच्च न्यायालय ने याचिका पर सुनवाई की और नौ दिसंबर को इसे खारिज कर दिया।
मुख्य न्यायाधीश एमएस रामचंद्र राव और न्यायमूर्ति ज्योत्सना रिवाल दुआ की खंडपीठ ने सवाल किया कि कुंडू जैसे वरिष्ठ पुलिस अधिकारी एक निजी कंपनी के शेयरधारकों के बीच नागरिक विवाद में हस्तक्षेप कैसे कर सकते थे।
अदालत ने कुंडू को डीजीपी पद से हटाने के आदेश को रद्द करने से इनकार करते हुए कहा, ‘इस आचरण को प्रथम दृष्टया उनके कर्तव्य के दायरे में नहीं कहा जा सकता है।
कुंडू ने अपने बचाव में उच्च न्यायालय से कहा था कि उन्होंने अपने पुराने परिचित वरिष्ठ अधिवक्ता केडी श्रीधर द्वारा कारोबारी विवाद के बारे में बताए जाने के बाद “नेक नीयत से और पुलिस के नेतृत्व वाली मध्यस्थता के सिद्धांतों से प्रेरित” होकर इस मुद्दे को देखा था।
शिकायतकर्ता निशांत शर्मा ने अदालत को बताया कि श्रीधर और उनके भाई डीजीपी के माध्यम से उन्हें एक निजी कंपनी में अपने और अपने पिता के शेयर बेचने के लिए मजबूर करने की कोशिश कर रहे थे। उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि श्रीधर एक गरीब आदमी नहीं है जो कानूनी उपायों का लाभ नहीं उठा सकता है।
अदालत ने कहा, ‘ऐसे व्यक्ति के अनुरोध पर संजय कुंडू, आईपीएस द्वारा विवाद को सुलझाने का प्रयास प्रथम दृष्टया उनकी शक्ति और अधिकार का एक बेरंग प्रयोग प्रतीत होता है। दिलचस्प बात यह है कि राज्य सरकार ने मंगलवार को कुंडू के खिलाफ आदेश वापस लेने के आवेदन का विरोध किया।
सेंटर फॉर पॉलिसी रिसर्च को अंतरिम राहत के खिलाफ आईटी डिपार्टमेंट की चुनौती खारिज
सुप्रीम कोर्ट ने आयकर अधिनियम की धारा 12ए के तहत रजिस्ट्रेशन रद्द करने के संबंध में सार्वजनिक नीति थिंक टैंक सेंटर फॉर पॉलिसी रिसर्च (संगठन) के पक्ष में दी गई रोक के खिलाफ आईटी डिपार्टमेंट की अपील को खारिज कर दी।
जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने कहा, “इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए दिया गया आदेश अंतरिम प्रकृति का है, हम हाईकोर्ट द्वारा पारित फैसले में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं।”
संगठन ने राजस्व के आदेश के खिलाफ दिल्ली हाईकोर्ट का रुख किया था, जिसमें एक्ट की धारा 12ए के तहत इसके रजिस्ट्रेशन को पूर्वव्यापी प्रभाव से रद्द करने की मांग की गई थी, जिससे इसकी कर छूट की स्थिति छीन ली गई। इसका प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट अरविंद पी दातार ने किया।
उन्होंने तर्क दिया कि रजिस्ट्रेशन रद्द करने का आदेश केवल पिछले वर्ष के लिए दिया जा सकता है, जिसमें उल्लंघन देखा गया, और यदि उल्लंघन हुआ तो “बाद के पिछले वर्षों” के लिए। यह आग्रह किया गया कि लागू आदेश ने “मुद्दा-वार” कथित उल्लंघनों से निपटने के दौरान कई वित्तीय वर्षों के लिए रजिस्ट्रेशन रद्द कर दिया, जो एक्ट की धारा 12AB(4)(ii) का उल्लंघन करता है।
एएमयू को अल्पसंख्यक दर्जा पर सुनवाई 23 को
एएमयू को अल्पसंख्यक दर्जा और 1981 के कानून के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में मामला लंबित है। चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली सात जजों की संविधान पीठ ने गुरुवार को लगातार तीसरे दिन की सुनवाई में पूछा कि जब एएमयू राष्ट्रीय महत्व का संस्थान बना हुआ है, तो अल्पसंख्यक दर्जा कैसे मायने रखता है?
संविधान पीठ ने साफ किया कि संविधान के अनुच्छेद 30 का इरादा ‘अल्पसंख्यकों को खास इलाके में बसाना’ नहीं है। अनुच्छेद 30 देश में शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और इनके प्रशासन के लिए अल्पसंख्यकों के अधिकार से संबंधित है।
संविधान पीठ ने 2006 में पारित इलाहाबाद उच्च न्यायालय की पीठ के फैसले पर भी विचार किया। इस बात पर भी गौर किया गया कि एस अजीज बाशा बनाम भारत सरकार मुकदमे में सुप्रीम कोर्ट के 1967 में पारित फैसले को गलत मानने पर हाईकोर्ट के आदेश पर क्या असर पड़ेगा?
एएमयू के माइनॉरिटी स्टेटस के संबंध में इससे पहले साल 1967 में एस अज़ीज़ बाशा बनाम भारत संघ मुकदमे में पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने फैसला पारित किया था। इस फैसले में कहा गया था कि एएमयू एक केंद्रीय विश्वविद्यालय है। ऐसे में इसे अल्पसंख्यक संस्थान नहीं माना जा सकता है।
1875 में स्थापित एएमयू को सुप्रीम कोर्ट के फैसले के 14 साल बाद अल्पसंख्यक दर्जा वापस मिला था। 1981 में संसद से पारित कानून के माध्यम से तत्कालीन सरकार ने एएमयू को माइनॉरिटी स्टेटस दिया।
सात जजों की पीठ ने कहा, अल्पसंख्यक टैग के बिना भी संस्थान राष्ट्रीय महत्व का संस्थान बना हुआ है। लोगों को इससे क्या फर्क पड़ता है कि यह अल्पसंख्यक संस्थान है या नहीं? यह केवल ब्रांड का नाम- एएमयू है।
अल्पसंख्यक दर्जा देने का समर्थन करने वाले याचिकाकर्ताओं की तरफ से पैरवी कर रहे वकील शादान फरासत ने कहा, बाशा केस में 1967 में फैसला पारित होने तक विश्वविद्यालय को ‘अल्पसंख्यक संस्थान’ माना जाता था। उन्होंने कहा कि एक अल्पसंख्यक संस्थान को अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और ओबीसी उम्मीदवारों के लिए अलग कोटा नहीं देने की आजादी मिलती है।
उन्होंने कहा कि अगर शीर्ष अदालत बाशा मामले में दिए गए 56 साल पुराने फैसले को बरकरार रखती है तो एएमयू पहली बार गैर-अल्पसंख्यक संस्थान बनेगा। उन्होंने कहा, जब महिलाओं की शिक्षा की बात आती है, तो एएमयू का अल्पसंख्यक दर्जा बहुत प्रासंगिक है। अगर एएमयू मुस्लिम अल्पसंख्यक संस्थान नहीं रहेगा, तो मुस्लिम महिलाओं की उच्च शिक्षा में बाधा आ सकती है।
इस पर सरकार की तरफ से दलीलें पेश कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, ‘मुस्लिम महिलाएं हर जगह पढ़ रही हैं। उन्हें कमतर न आंकें।’
दिन भर चली बहस के दौरान, सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, अनुच्छेद 30 में यह प्रावधान नहीं हैं कि संस्थान का प्रशासन केवल अल्पसंख्यक समुदाय के हाथों में होना चाहिए। प्रशासनिक पदों पर काबिज लोगों का अल्पसंख्यक समुदाय से संबंधित होना जरूरी नहीं है।
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने साफ किया, अनुच्छेद 30 के तहत पसंद का अधिकार मिलता है। इसके तहत अल्पसंख्यक अपनी पसंद और विवेक के आधार पर प्रशासन चला सकते हैं, जिसे वे उचित मानते हैं। इसलिए अगर संस्था में केवल आपके समुदाय के लोग नहीं हैं, तो ‘अल्पसंख्यक दर्जा’ खोने का जोखिम है, ऐसा नहीं लगता; क्योंकि विकल्प आपके पास है।
चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ में चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जेबी पारदीवाला जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा भी शामिल हैं। अब मामले की सुनवाई 23 जनवरी को होगी।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)