जम्मू-कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट के जस्टिस अतुल श्रीधरन और मोहन लाल की खंडपीठ ने एक महत्वपूर्ण फैसले में पत्रकार फहद शाह को जमानत देते हुए कहा कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत ‘कानूनी औचित्य’ के बिना गिरफ्तारी संविधान के तहत समानता और स्वतंत्रता के अधिकारों का उल्लंघन होगी। अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि भले ही जांच एजेंसी के पास आतंकवाद विरोधी कानून के तहत गिरफ्तारी करने की विवेकाधीन शक्तियां हैं, फिर भी गिरफ्तारी के बाद एक ठोस तर्क दिया जाना चाहिए, जिसमें आरोपी को जमानत पर रिहा करने पर समाज को होने वाले खतरे की धारणा साफ-साफ बताई गई हो।
जम्मू-कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस एन.कोटिस्वर सिंह और जस्टिस एमए चौधरी की खंडपीठ ने कश्मीरी पत्रकार सज्जाद अहमद डार की हिरासत रद्द करते हुए केवल सरकार के आलोचक होने के कारण व्यक्तियों को हिरासत में लेने की अधिकारियों की प्रवृत्ति की आलोचना की और इसे निवारक हिरासत कानून का दुरुपयोग बताया। सज्जाद गुल के नाम से लिखने वाले डार को हिरासत में लेने वाले अधिकारियों के आरोपों के आधार पर 16 जनवरी, 2022 से जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के तहत उन्हें इसलिए हिरासत में लिया गया कि उनके ट्वीट और बयान दुश्मनी को बढ़ावा देते हैं और राज्य की व्यवस्था और सुरक्षा के रखरखाव के लिए प्रतिकूल हैं।
जस्टिस अतुल श्रीधरन और मोहन लाल की पीठ ने कहा-“जब जोगिंदर कुमार और केए नजीब के मामले में निर्धारित कानून को एक साथ देखा जाता है, तो बिना किसी कानूनी औचित्य के यूएपीए के प्रावधानों के तहत गिरफ्तारी, कार्यकारी विवेक का एक मनमाना प्रयोग होगा और यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। चूंकि गिरफ्तारी बिना कानूनी औचित्य के थी, इसलिए यह संविधान के अनुच्छेद 21 का भी उल्लंघन होगा। संविधान के भाग III के तहत अभियुक्तों के दो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने के कारण, केए नजीब के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के आलोक में यूएपीए की धारा 43 डी (5) के प्रावधानों का कोई परिणाम नहीं होगा। आरोपी जमानत का हकदार होगा।”
पूर्व समाचार पोर्टल ‘द कश्मीर वाला’ के संस्थापक संपादक शाह 2011 में उनकी पत्रिका में प्रकाशित ‘गुलामी की बेड़ियां टूटेंगी’ शीर्षक वाले एक लेख के प्रकाशन से संबंधित आतंकवाद के आरोपों के बाद लगभग दो साल से हिरासत में हैं। इस लेख के लेखक, कश्मीर विश्वविद्यालय के विद्वान आला फ़ाज़िली को भी मामले के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था। इन आरोपों के मद्देनजर, केंद्र सरकार के अनुरोध पर, उक्त वेबसाइट को देश में ब्लॉक कर दिया गया है। इसके सोशल मीडिया अकाउंट, जिसमें ‘एक्स’ (पूर्व में, ट्विटर) और फेसबुक पेज भी शामिल हैं, को भी हटा दिया गया है।
जम्मू-कश्मीर के युवाओं को “भारत से अलग होने और पाकिस्तान में शामिल होने की उनकी मांग के विरोध में हिंसक तरीके अपनाने” के लिए उकसाने की कथित कहानी के निर्माण में उनकी भूमिका के लिए पत्रकार पर यूएपीए की धारा 13 (गैरकानूनी गतिविधियों के लिए सजा) और यूएपीए की धारा 18 (साजिश के लिए सजा) तहत आरोप लगाए गए, साथ ही भारतीय दंड संहिता, 1860 और विदेशी योगदान (विनियमन) अधिनियम, 2010 की विभिन्न धाराओं के तहत आरोप लगाए गए।
उन्हें पिछले साल मई में गिरफ्तार किया गया था। दो महीने बाद, जुलाई में, एक विशेष न्यायाधीश ने जमानत पर रिहा करने के शाह के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, लेकिन उन्होंने इस आदेश को जम्मू एंड कश्मीर हाईकोर्ट में चुनौती दी। अदालत ने फैसले में माना कि शाह के खिलाफ गैरकानूनी गतिविधियां करने के आरोप का प्रथम दृष्टया समर्थन करने के लिए पर्याप्त सामग्री थी और उसे अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए मुकदमे का सामना करना होगा। इसने 50,000 रुपये के बेल बांड और इतनी ही राशि की एक जमानत राशि पेश करने पर उन्हें जमानत पर रिहा करने का भी निर्देश दिया।
जोगिंदर कुमार (1994) और केए नजीब (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि उपरोक्त प्रावधान मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होने पर संवैधानिक अदालतों को जमानत देने से नहीं रोकता है। कोर्ट ने इस बात पर भी जोर दिया कि धारा 43डी (5) के पीछे विधायी धारा उन लोगों की मिड-ट्रायल रिहाई को रोक रही थी जो समाज के लिए ‘स्पष्ट और वर्तमान खतरा’ पैदा कर रहे थे और जिनका अपराध के साथ संबंध निकटतम और प्रत्यक्ष था।
हाईकोर्ट ने चेतावनी देते हुए कहा, “हालांकि, यह उस लापरवाह अपराधी को कैद में रखने के लिए नहीं था जिसने खुद को गलत समय पर गलत जगह पर पाया था।” इसलिए, पीठ ने माना कि किसी उचित कारण के बिना, किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्यकारी विवेक के मनमाने ढंग से की गई गिरफ्तारी, जो समाज के लिए स्पष्ट और वर्तमान खतरा पैदा नहीं करता है, संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन होगा। केए नजीब के अनुपात में गड़बड़ी होने पर, एक संवैधानिक अदालत धारा 43डी (5) के प्रावधानों से उत्पन्न होने वाली बाधा के बावजूद, एक आरोपी को जमानत देने की हकदार होगी। शाह के खिलाफ गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम की धारा 18 के तहत आपराधिक कार्यवाही को हाईकोर्ट ने रद्द कर दिया है, हालांकि उन पर न यूएपीए की धारा 13 बल्कि एफसीआरए की धारा 35 और 39 के लिए मुकदमा चलाया जाएगा।
प्रिवेंटिव डिटेंशन कानून का दुरुपयोग
चीफ जस्टिस एन.कोटिस्वर सिंह और जस्टिस एमए चौधरी की खंडपीठ ने आरोपों को बिना किसी विशिष्ट उदाहरण के अस्पष्ट और सामान्य पाते हुए हाईकोर्ट ने डार की तत्काल रिहाई का आदेश दिया। न्यायालय ने फैसले में कहा, “सरकारी सिस्टम की नीतियों या आयोगों के आलोचकों को हिरासत में लेने की प्राधिकारी की ओर से ऐसी प्रवृत्ति, जैसा कि वर्तमान हिरासत में लिए गए पेशेवर मीडिया व्यक्ति के मामले में, हमारी राय में प्रिवेंटिव लॉ का दुरुपयोग है।”
चीफ जस्टिस एन.कोटिस्वर सिंह और जस्टिस एमए चौधरी की खंडपीठ ने कहा कि हिरासत के आधार पर कहीं भी यह उल्लेख नहीं किया गया कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति ने कोई झूठी कहानी अपलोड की थी, या उनकी रिपोर्टिंग सही तथ्यों पर आधारित नहीं थी। इसमें आगे कहा गया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने स्वयं स्वीकार किया कि पत्रकारिता में पोस्ट-ग्रेजुएट करने वाला बंदी एक पत्रकार के रूप में काम कर रहे थे और अपने क्षेत्र में होने वाली घटनाओं, यहां तक कि सुरक्षा बलों के संचालन सहित, की रिपोर्ट करना उनका पेशेवर/व्यावसायिक कर्तव्य है।
खंडपीठ ने कहा, हिरासत में लिए गए व्यक्ति के खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं है कि उनकी गतिविधियों को राज्य की सुरक्षा के लिए हानिकारक कैसे ठहराया जा सकता है। सरकार का आलोचक होने के नाते किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का कोई आधार नहीं है; सच्ची खबरों को लोगों को सरकार के खिलाफ भड़काने वाला नहीं माना जा सकता खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि किसी व्यक्ति को केवल इस कारण से हिरासत में नहीं लिया जा सकता कि वह सरकार का आलोचक है। हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने पाया कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति केंद्र शासित प्रदेश जम्मू और कश्मीर की सरकार की नीतियों का आलोचक है और उसके ट्वीट लोगों को सरकार के खिलाफ भड़काते हैं।
खंडपीठ ने कहा, यह किसी व्यक्ति को हिरासत में लेने का आधार नहीं हो सकता। खंडपीठ ने आगे कहा, “यह इस बात पर भरोसा करने का आधार नहीं कहा जा सकता कि एक सच्ची और तथ्यात्मक मीडिया रिपोर्ट लोगों को सरकार के कामकाज के खिलाफ भड़का सकती है, वह भी बिना किसी विशेष उदाहरण के कि कैसे उनके ट्वीट्स से कोई समस्या पैदा हुई, सार्वजनिक व्यवस्था तो दूर की बात, सरकार के साथ समस्या है। हिरासत के आधार में यह भी उल्लेख किया गया कि एक पत्रकार के रूप में हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा समाचार सामग्री अपलोड करने से सरकारी मशीनरी के खिलाफ शत्रुता और कटुता पैदा हुई थी। हालांकि, इसका कोई विशेष उदाहरण नहीं है।
खंडपीठ ने आगे उल्लेख करते हुए कहा, ”पोस्ट/लेख ऐसे हैं और किस तारीख के हैं जो प्रक्रियात्मक उल्लंघनों ने अनुच्छेद 22(5) का उल्लंघन किया।” खंडपीठ ने कहा कि कई प्रक्रियात्मक उल्लंघन भी हुए हैं। हिरासत में लिए गए व्यक्ति को सभी प्रासंगिक सामग्री जैसे डोजियर, एफआईआर, गवाहों के बयान और अन्य संबद्ध दस्तावेज, जिसमें उसके सोशल मीडिया अकाउंट पर कथित पोस्ट भी शामिल है, प्रदान नहीं किए गए, जो न केवल हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के लिए बल्कि उसकी नजरबंदी के खिलाफ सरकार के उचित प्रतिनिधित्व करने के लिए भी प्रासंगिक हैं। इसके अलावा, बंदी के खिलाफ दर्ज की गई तीन एफआईआर का पूरा रिकॉर्ड और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा हिरासत में लिए गए निवारक हिरासत के आदेश के संबंध में अपनी संतुष्टि प्राप्त करने के लिए जिस पर भरोसा किया गया, वह बंदी को प्रस्तुत/आपूर्ति नहीं किया गया। इसके परिणामस्वरूप संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ।
अदालत ने कहा, “संपूर्ण दस्तावेजी रिकॉर्ड उपलब्ध कराने के अभाव में हिरासत में लिए गए व्यक्ति को अपनी हिरासत के खिलाफ प्रभावी और सार्थक प्रतिनिधित्व करने में सक्षम नहीं कहा जा सकता है, जो उसका वैधानिक और संवैधानिक अधिकार है।” पुलिस डोजियर में दावा किया गया कि डार “अच्छी तरह से शिक्षित” होने के कारण सरकार के खिलाफ लोगों को भड़काने के लिए सोशल मीडिया का इस्तेमाल कर सकते हैं।
एक पत्रकार होने के नाते उन्होंने जम्मू-कश्मीर के कल्याण के बारे में रिपोर्टिंग करने के बजाय “शत्रुता को बढ़ावा दिया”। एफआईआर में यह आरोप लगाया गया कि उन्होंने 14 दिसंबर, 2021 को अपने पैतृक गांव में राजस्व विभाग के अतिक्रमण अभियान में बाधाएं पैदा की थीं। अन्य एफआईआर में आरोप लगाया गया कि वह सुरक्षा बलों के मुठभेड़ अभियान के बारे में “झूठी और फर्जी कहानी” फैला रहे थे। तीसरी एफआईआर में आरोप लगाया गया कि उन्होंने 13 जनवरी, 2022 को श्रीनगर में सुरक्षा बलों द्वारा एक मुठभेड़ अभियान के बाद लोगों द्वारा लगाए गए “देश-विरोधी नारों” को उजागर करते हुए सोशल मीडिया पर एक वीडियो अपलोड किया।
हाईकोर्ट ने पाया कि हिरासत के आधार अस्पष्ट हैं और हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने अपने विवेक का इस्तेमाल नहीं किया। यह भी नोट किया गया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने यह उल्लेख करना छोड़ दिया कि डार को एक मामले में जमानत दी गई।
हाईकोर्ट ने कहा, “ऐसे अस्पष्ट आधारों पर आधारित हिरासत आदेश टिकाऊ नहीं है, क्योंकि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने आदेश पारित करने से पहले हिरासत में लिए गए व्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करके उसकी हिरासत को रोकने का आदेश देने के लिए व्यक्तिपरक संतुष्टि प्राप्त करने के लिए अपना विवेक नहीं लगाया, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत पोषित और मूल्यवान अधिकार है।”
हाईकोर्ट ने आगे कहा, “संपूर्ण रिकॉर्ड/दस्तावेज़, जिस पर बंदी को हिरासत में लेने के लिए भरोसा किया गया, उसे उपलब्ध नहीं कराया गया। हिरासत के अस्पष्ट आधार हैं, प्रभावी और सार्थक प्रतिनिधित्व करने का कोई अधिकार नहीं है, जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम के वैधानिक प्रावधान के साथ-साथ भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (5) के तहत प्रदान की गई संवैधानिक गारंटी उल्लंघन के लिए टिकाऊ नहीं है।”
इससे पहले हाईकोर्ट की एकल पीठ ने दिसंबर 2022 में हिरासत आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था, जिसके बाद उन्होंने खंडपीठ में अपील की थी।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)