दिल्ली दंगा मामले में जेल से बाहर आने की आस लगाए जेएनयू के पूर्व छात्र उमर खालिद ने सुप्रीम कोर्ट से अपनी जमानत अर्जी वापस ले ली है। 2020 के दिल्ली दंगों के पीछे की साजिश में कथित संलिप्तता को लेकर आतंकवाद विरोधी कानून यूएपीए के तहत दर्ज मामले में जेएनयू के पूर्व छात्र उमर खालिद ने बुधवार को सुप्रीम कोर्ट से अपनी जमानत याचिका वापस ले ली और कहा कि हम इस मामले में नए सिरे से ट्रायल कोर्ट में जमानत अर्जी दाखिल करेंगे।
उमर खालिद की ओर से पेश हुए वकील कपिल सिब्बल ने सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मिथल की बेंच को बताया कि वो परिस्थितियां बदलने की वजह से अपनी जमानत याचिका वापस लेना चाहते हैं। सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा, ‘मैं कानूनी सवाल (यूएपीए प्रावधानों को चुनौती देने वाले) पर बहस करना चाहता हूं मगर परिस्थितियों में बदलाव के कारण जमानत याचिका वापस लेना चाहता हूं। हम ट्रायल कोर्ट में अपनी किस्मत आजमाएंगे।’ हालांकि, उन्होंने परिस्थितियों में बदलाव के बारे में विस्तार से नहीं बताया।
इसके बाद पीठ ने कपिल सिब्बल के अनुरोध को स्वीकार कर लिया और उमर खालिद की जमानत याचिका वापस लेने का आदेश दिया। उमर खालिद ने दिल्ली उच्च न्यायालय के 18 अक्टूबर, 2022 के आदेश को चुनौती दी है, जिसमें उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी।
उच्च न्यायालय ने उमर खालिद की जमानत याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी थी कि वह अन्य सह-अभियुक्तों के साथ लगातार संपर्क में थे और उनके खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही थे।
दरअसल सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (14 फरवरी) को गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के कई प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की। हालांकि, याचिकाकर्ताओं को यह विचार करने का समय देने के लिए कार्यवाही गुरुवार य तक के लिए स्थगित कर दी गई कि क्या वे इस मामले को हाईकोर्ट में आगे बढ़ाना चाहते हैं।
निर्णय के लिए एक साथ समूहीकृत इन याचिकाओं पर जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ द्वारा यूएपीए-आरोपी और एक्टिविस्ट उमर खालिद की जमानत याचिका और भारत के आतंकवाद विरोधी क़ानून के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत उनके द्वारा दायर एक रिट याचिका के साथ सुनवाई की जानी थी।
हालांकि, घटनाओं के एक अप्रत्याशित मोड़ में, खालिद ने परिस्थितियों में बदलाव का हवाला देते हुए बुधवार की कार्यवाही के दौरान अपनी जमानत याचिका वापस ले ली।फिर भी, सिब्बल ने खालिद की रिट याचिका में चुनौती दिए गए यूएपीए प्रावधानों की वैधता पर अदालत को संबोधित करने के अपने इरादे की पुष्टि की।
सिब्बल की दलील को दर्ज करते हुए पीठ ने जमानत अर्जी वापस लेने की अनुमति दे दी। इसके बाद, अदालत यूएपीए की विभिन्न धाराओं को चुनौती देने वाली शेष याचिकाओं पर सुनवाई के लिए आगे बढ़ी।
दिल्ली हाई कोर्ट की जमीन पर चल रहा है आम आदमी पार्टी का दफ्तर
दिल्ली हाई कोर्ट की आवंटित ज़मीन पर आम आदमी पार्टी का कार्यालय चलने पर सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार 14 फरवरी, 2024 को कड़ी नाराजगी जताई। सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली सरकार को ये जमीन खाली कराने का आदेश दिया है।
सुनवाई के दौरान चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा है कि किसी को भी कानून तोड़ने की इजाजत नहीं दी जा सकती। आम आदमी पार्टी का दफ्तर दिल्ली हाई कोर्ट को आवंटित राउज एवेन्यू के एक प्लॉट पर चल रहा है। यहां पहले दिल्ली के ट्रांसपोर्ट मंत्री का आवास था, लेकिन बाद में आप ने इसे अपना ऑफिस बना लिया।
अदालती सुविधाओं को बेहतर बनाने से जुड़े मामले की सुनवाई के दौरान यह बात सामने आई। एमिकस क्यूरी ने बताया कि संबंधित अधिकारियों ने यह जगह खाली करवाने की कोशिश की थी, लेकिन उन्हें सफलता नहीं मिली।
सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली के मुख्य सचिव को आदेश दिया कि वो लोक निर्माण विभाग के सचिव, वित्त सचिव और हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल के साथ मीटिंग करें। सभी अधिकारी इस कब्जे को हटाने को लेकर समाधान निकाले।
दिल्ली सरकार के वकील ने मामले में बचाव की कोशिश की, लेकिन कोर्ट ने कहा कि उन्हें यह जमीन दिल्ली हाई कोर्ट को लौटानी होगी। कोर्ट ने अगली सुनवाई तक यह तय करने को कहा है कि आप से यह दफ्तर कब खाली करवाया जाएगा।
मोटर दुर्घटना में मृतक का परिवार “दोहरा लाभ” नहीं
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मोटर दुर्घटना में मृतक का परिवार “दोहरा लाभ” नहीं मांग सकता है। यदि मृतक की मृत्यु के कारण परिवार को राज्य सरकार से लाभ प्राप्त हुआ तो ऐसे लाभ मोटर वाहन अधिनियम के तहत देय मुआवजे से काटे जा सकते हैं।
इस मामले में हरियाणा राज्य रोडवेज में कार्यरत ड्राइवर की अपने कर्तव्यों का पालन करते समय सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई। मृतक (अपीलकर्ता) के परिवार के सदस्यों ने मोटर वाहन दुर्घटना में घायल होने के कारण मृतक रघुबीर की मृत्यु के कारण मोटर वाहन अधिनियम, 1986 (MVA) की धारा 166 के तहत मुआवजे का दावा करते हुए याचिका दायर की।
मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) ने अपीलकर्ता के दावे को इस नोट पर खारिज कर दिया कि 31,37,665/- रुपये की राशि हरियाणा मृतक सरकारी कर्मचारियों के आश्रितों को अनुकंपा सहायता, नियमों, 2006 के तहत राज्य सरकार से प्राप्त की जानी थी। यह राशि उस मुआवजे से अधिक हैं, जिसके दावेदार हकदार पाए गए।
ट्रिब्यूनल द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण की हाईकोर्ट ने पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि सरकार द्वारा अपनी नीति के तहत प्राप्त राशि MVA के तहत मुआवजे के माध्यम से दावा की गई राशि से काट ली जाएगी।
हाईकोर्ट के विरुद्ध अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विशेष अनुमति अपील दायर की।अपीलकर्ता ने सेबेस्टियानी लाकड़ा और अन्य बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2018) के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि लाभ में कटौती नहीं की जा सकती।
क्या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत वकील को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है?
सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच करने के लिए तैयार है कि वकील द्वारा प्रदान की गई सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 के दायरे में आएंगी या नहीं।यह मुद्दा, जो बार के सदस्यों के लिए प्रासंगिक है, 2007 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा दिए गए फैसले से उभरा। आयोग ने फैसला सुनाया कि वकीलों द्वारा प्रदान की गई सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 2 (ओ) के तहत आती हैं। कहने की जरूरत नहीं है कि उक्त प्रावधान सेवा को परिभाषित करता है।
यह माना गया कि वकील किसी मामले के अनुकूल परिणाम के लिए ज़िम्मेदार नहीं हो सकता, क्योंकि परिणाम केवल वकील के काम पर निर्भर नहीं करता है। हालांकि, यदि वादा की गई सेवाएं प्रदान करने में कोई कमी थी, जिसके लिए उसे शुल्क के रूप में प्रतिफल मिलता है तो वकीलों के खिलाफ उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत कार्रवाई की जा सकती है।
इसके अलावा, यह भी राय दी गई कि मुवक्किल और वकील के बीच अनुबंध द्विपक्षीय है। आयोग ने कहा कि फीस प्राप्त होने पर वकील उपस्थित होगा और अपने मुवक्किल की ओर से मामले का प्रतिनिधित्व करेगा।
इसी आदेश के विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई। इससे पहले, 2009 में सुप्रीम कोर्ट ने आयोग के फैसले पर रोक लगा दी।जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल की बेंच ने मामले की आंशिक सुनवाई की।
दिल्ली के महरौली में धार्मिक संरचनाओं की सुरक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका
सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की गई, जिसमें दिल्ली में महरौली के पास 13वीं सदी की आशिक अल्लाह दरगाह (1317 ई।) और बाबा फरीद की चिल्लागाह सहित सदियों पुरानी धार्मिक संरचनाओं की सुरक्षा के निर्देश देने की मांग की गई।
याचिकाकर्ता ने दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा पारित 8 फरवरी के आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें संरचनाओं की सुरक्षा के लिए विशिष्ट निर्देश पारित करने से इनकार किया गया। हाईकोर्ट ने अधिकारियों द्वारा दिए गए वचन को दर्ज करते हुए याचिका का निपटारा कर दिया कि केंद्रीय या राज्य प्राधिकरण द्वारा घोषित किसी भी संरक्षित स्मारक या राष्ट्रीय स्मारक ध्वस्त नहीं किया जाएगा। आदेश में हाईकोर्ट ने अनधिकृत अतिक्रमण और विरासत के अधिकार और सांस लेने के अधिकार को संतुलित करने की आवश्यकता के संबंध में भी टिप्पणियां कीं।
हाईकोर्ट के समक्ष दायर याचिका में प्राचीन स्मारकों को विध्वंस से बचाने की मांग की गई, जिसमें यह आशंका जताई गई कि महरौली में दरगाह और चिल्लागाह इस तथ्य के मद्देनजर “अगली कड़ी” हैं कि 600 साल पुरानी मस्जिद, मस्जिद अखोनजी, कुछ दिन पहले दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) द्वारा क्षेत्र में मदरसा बहरूल उलूम और विभिन्न कब्रों को ध्वस्त कर दिया था।
हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए ज़मीर अहमद जुमलाना नाम के व्यक्ति ने ऐतिहासिक संरचनाओं के विध्वंस के खिलाफ दलील देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। उन्होंने तर्क दिया कि वे महत्वपूर्ण सांस्कृतिक और धार्मिक महत्व रखते हैं, जो कई शताब्दियों से चले आ रहे हैं और उन्हें सार्वजनिक भूमि पर अतिक्रमण के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।
आरक्षित सीटों के पंचायत सदस्यों को अयोग्यता से बचने के लिए समय पर जाति वैधता प्रमाण पत्र जमा करना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि महाराष्ट्र में आरक्षित श्रेणी की सीटों से चुने गए पंचायत सदस्यों को स्वत: अयोग्यता से बचने के लिए निर्धारित समय के भीतर जाति वैधता प्रमाण पत्र जमा करने में मेहनत करनी होगी।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि ऐसे दस्तावेजों को प्रस्तुत करना 1959 के महाराष्ट्र ग्राम पंचायत अधिनियम की धारा 10-1 ए के तहत आवश्यक है।
पीठ ने कहा कि विधायिका को उम्मीद है कि आरक्षित पद से चुनाव लड़ने के लाभ का दावा करने वाले व्यक्ति के पास नामांकन दाखिल करते समय जाति प्रमाण पत्र और वैधता प्रमाण पत्र दोनों होंगे।
पीठ ने स्पष्ट रूप से बताया कि चुनावी उम्मीदवार जो जाति वैधता प्रमाण पत्र के लिए आवेदन करने के लिए नामांकन दाखिल करने तक का इंतजार करते हैं, उनसे कार्रवाई करने की उम्मीद की जाती है।
पीठ ने कहा, “जाति प्रमाणपत्र अधिनियम, 2000 के तहत, प्रमाणपत्र तभी अंतिम होता है जब इसे वैधता प्रमाणपत्र के साथ प्रमाणित किया जाता है। जो लोग आरक्षित सीट के लिए चुनाव लड़ने की इच्छा रखते हैं और जो नामांकन की तारीख से पहले आवेदन दाखिल करके वैधता प्रमाण पत्र के लिए आवेदन करने का जोखिम उठाते हैं, उनसे यह उम्मीद करना समझदारी है कि वे अपने आवेदन के अभियोजन में अत्यधिक परिश्रम दिखाएंगे। इसका मतलब यह होगा कि उनसे वह सब करने की अपेक्षा की जाती है जो उनके नियंत्रण में है और वे जांच समिति के पास विचार के लिए एक वैध आवेदन प्रस्तुत करेंगे।”
पीठ एक ऐसे मामले से निपट रही थी जहां वादी (अपीलकर्ता) ने 2020 में जंबुलान गांव ग्राम पंचायत चुनावों में अन्य पिछड़ी जातियों (ओबीसी) के लिए आरक्षित सीट से सफलतापूर्वक चुनाव लड़ा था। उनके पास एक जाति प्रमाण पत्र था जो दर्शाता था कि वह लोणारी जाति (एक ओबीसी जाति) से हैं जो 2013 में जारी किया गया था।
हालांकि, नियमों के अनुसार जाति प्रमाण पत्र की वास्तविकता का समर्थन करने के लिए एक वैधता प्रमाण पत्र भी प्रस्तुत किया जाना आवश्यक है। यह वैधता प्रमाण पत्र एक जांच समिति द्वारा जांच के बाद जारी किया जाता है।
अदालत के समक्ष अपीलकर्ता ने इस जाति वैधता प्रमाण पत्र के लिए उस दिन आवेदन किया था जब उसने 2020 में पंचायत पद के लिए नामांकन दाखिल किया था। उन्हें 2021 में इस पद के लिए चुना गया था।हालांकि, उन्होंने समय पर जाति वैधता प्रमाण पत्र जमा नहीं किया, जिसके कारण उन्हें पंचायत पद से पूर्वव्यापी अयोग्य घोषित कर दिया गया।उच्च न्यायालय से कोई राहत हासिल करने में विफल रहने के बाद, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
विशेष रूप से, उच्च न्यायालय ने कहा था कि जाति वैधता प्रमाण पत्र के लिए “केवल आवेदन दाखिल करना” पर्याप्त नहीं था और एक जाति के लिए आरक्षित निर्वाचित पद पर कब्जा करने के इच्छुक उम्मीदवार को यह सुनिश्चित करना होगा कि आवेदन “ठीक से दायर किया गया है और उसके माध्यम से पालन किया गया है।उच्च न्यायालय ने यह भी पाया था कि जाति वैधता प्रमाण पत्र के लिए अपीलकर्ता का पहला आवेदन 2021 में “खारिज” कर दिया गया था क्योंकि यह दोषपूर्ण था। इसने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि 2021 का आदेश अस्वीकृति नहीं था या आवेदन केवल बाद में “फिर से दायर” किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता का जाति वैधता प्रमाण पत्र 20 जनवरी, 2022 तक जमा किया जाना चाहिए था, जो नहीं किया गया।इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेश की पुष्टि की और अपील खारिज कर दी।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
