नई दिल्ली। सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को इस बात पर विधायी ख़ामोशी देखी कि 18 साल के होने के बाद विशेष आवश्यकता वाले बच्चों की देखभाल कौन करेगा? चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका में एक नोटिस जारी किया, जिसमें किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत वयस्कता की कानूनी उम्र (18 वर्ष) विशेष आवश्यकता वाले बच्चों के लिए दिशा-निर्देश मांगे गए हैं।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने दलील दी कि JJ किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 2 (14)(iv) के दायरे में आने वाले बच्चों के लिए ‘पश्चात देखभाल’ का कोई विशिष्ट प्रावधान मौजूद नहीं है।
किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 में “देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता वाले बच्चे” को परिभाषित किया गया है, जिसमें वे बच्चे शामिल हैं, जो मानसिक रूप से बीमार हैं, या मानसिक रूप से/शारीरिक रूप से दिव्यांग हैं, या लाइलाज बीमारी से पीड़ित हैं और जिनका या तो समर्थन करने वाला कोई नहीं है या जिनके अभिभावक अयोग्य हैं। ऐसे बच्चे की देखभाल और सुरक्षा करें।
नोटिस जारी करते हुए पीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका में जो शिकायत की गई है, वह यह है कि एक्ट की धारा 2(14)(iv) के तहत परिभाषा के अंतर्गत आने वाले देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता वाले बच्चों की देखभाल के संबंध में कोई प्रावधान नहीं हैं। किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के तहत 18 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद इसे 21 वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है।
इसके अलावा केंद्रीय एजेंसियों को सेवा देने की छूट दी गई। मामले को 4 सप्ताह के बाद सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया जाएगा।
याचिकाकर्ता और अनुभवी पत्रकार केएसआर मेनन की ओर से पेश वकील अबीर फुकन ने सीजेआई डीवाई पीठ को बताया कि हालांकि किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015, राज्य को उन बच्चों की देखभाल करने के लिए बाध्य करता है जो 18 वर्ष की आयु तक उनका समर्थन करने वाला कोई नहीं है, 18 वर्ष की आयु के बाद विशेष आवश्यकता वाले ऐसे बच्चों के लिए कोई प्रावधान नहीं है।
पवन खेड़ा के खिलाफ आपराधिक मामला रद्द करने से इनकार
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कांग्रेस प्रवक्ता पवन खेड़ा के खिलाफ एक संवाददाता सम्मेलन में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी का नाम उछालने के लिए दर्ज आपराधिक मामले को रद्द करने से इनकार कर दिया।
जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने मानहानि के अन्य मामलों में खेड़ा द्वारा बार-बार माफी मांगने पर गौर किया और कहा कि अपराध को भुलाया नहीं जा सकता। जस्टिस गवई ने संक्षिप्त सुनवाई के दौरान टिप्पणी की, “वैसे भी अब आप जस्टिस मेहता से माफी मांगते रहते हैं और कहते हैं, “अपराध को दूर करने की कोशिश कर रहे हैं”।
खेड़ा के वकील सलमान खुर्शीद ने जब प्रत्युत्तर दाखिल करने के लिए समय मांगा तो पीठ ने कहा कि वह इस मामले पर विचार करने की इच्छुक नहीं है।
उत्तर प्रदेश सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि चार्जशीट तैयार होने के साथ, ट्रायल आगे बढ़ना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने अक्टूबर 2023 में वर्तमान याचिका पर उत्तर प्रदेश सरकार से जवाब मांगा था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 17 अगस्त को खेड़ा की याचिका खारिज कर दी थी, जिसके बाद शीर्ष अदालत में अपील की गई थी।
पिछले साल फरवरी में आयोजित एक संवाददाता सम्मेलन में खेड़ा ने अडानी-हिंडनबर्ग विवाद की संयुक्त संसदीय जांच की मांग करते हुए कहा था, बाद में वह एक सहयोगी के साथ पीएम मोदी के मध्य नाम की पुष्टि करते दिखाई दिए थे। भाजपा ने आरोप लगाया कि खेड़ा ने जानबूझकर नाम का इस्तेमाल किया।
खेड़ा को बाद में पुलिस ने पिछले साल 23 फरवरी को दिल्ली हवाई अड्डे से उस समय गिरफ्तार कर लिया था जब वह छत्तीसगढ़ के रायपुर के लिए एक विमान में सवार हुए थे, जहां वह अखिल भारतीय कांग्रेस समिति (एआईसीसी) की बैठक के लिए जा रहे थे। राज्य में उसके खिलाफ दर्ज प्राथमिकी के आधार पर असम पुलिस उसे विमान से उतार कर ले गई।
इसके बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसने उन्हें अंतरिम संरक्षण प्रदान किया और आदेश दिया कि उत्तर प्रदेश (यूपी) और असम में उनके खिलाफ दर्ज तीन मामलों को एक साथ जोड़ा जाए और लखनऊ स्थानांतरित किया जाए।
बाद में उन्होंने एफआईआर रद्द करने के लिए इलाहाबाद उच्च न्यायालय का रुख किया था। उच्च न्यायालय ने उक्त याचिका को खारिज करते हुए कहा था कि सुनवाई के दौरान साक्ष्यों का मूल्यांकन किया जाना चाहिए।
जो आरोपी ‘औपचारिक’ पुलिस हिरासत में नहीं है, उससे प्राप्त तथ्य साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हैं
अभियुक्त द्वारा दिए गए बयान से प्राप्त तथ्य मुकदमे के दौरान साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हैं, भले ही ऐसा अभियुक्त पुलिस की “औपचारिक” हिरासत में न हो, पेरुमल राजा बनाम राज्य पुलिस निरीक्षक मामले में सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को फैसला सुनाया।
जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ ने जोर देकर कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत पुलिस हिरासत की पूर्व-आवश्यकता को औपचारिक रूप से या अनौपचारिक रूप से पढ़ने के बजाय व्यावहारिक रूप से पढ़ा जाना चाहिए। विशेष रूप से, धारा 27 उन तथ्यों को स्वीकार करने की अनुमति देती है जो “किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति, एक पुलिस अधिकारी की हिरासत में” किए गए बयानों से पाए जाते हैं।
ऐसा करते हुए, पीठ राजेश एंड अनर बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में हाल ही में तीन न्यायाधीशों की पीठ के फैसले से असहमत प्रतीत हुई, जिसमें यह कहा गया था कि एक आरोपी द्वारा स्वीकारोक्ति से प्राप्त तथ्यों को स्वीकार्य बनाने के लिए औपचारिक पुलिस हिरासत आवश्यक है।
हालांकि, वर्तमान मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ ने तर्क दिया कि 1961 में उत्तर प्रदेश राज्य बनाम देवमन उपाध्याय रिपोर्ट के मामले में संविधान पीठ का एक फैसला था, जिसने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि “औपचारिक” पुलिस हिरासत आवश्यक नहीं थी।
पीठ ने कहा, “पुलिस को मौखिक जानकारी देने वाला व्यक्ति, जिसे उसके खिलाफ सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है, यह माना जा सकता है कि उसने खुद को पुलिस अधिकारी की ‘हिरासत’ में सौंप दिया है। विक्रम सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य मामले में इस न्यायालय के फैसले का भी संदर्भ लिया जा सकता है, जिसमें देवमन उपाध्याय (सुप्रा) पर चर्चा की गई है और इसे लागू करते हुए यह माना गया है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के संचालन के लिए औपचारिक गिरफ्तारी एक आवश्यकता नहीं है।”
शीर्ष अदालत ने हत्या के आरोपी पेरुमल राजा (अपीलकर्ता) की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखते हुए यह टिप्पणी की।
अपीलकर्ता को शुरू में अपने चाचा की संदिग्ध हत्या के संबंध में गिरफ्तार किया गया था (एक मामला जिसमें उसे बाद में बरी कर दिया गया था)। हालांकि, उसकी गिरफ्तारी के बाद, अपीलकर्ता ने पुलिस को बताया कि मृतक व्यक्ति का बेटा (अपीलकर्ता का चचेरा भाई) जो कुछ समय से लापता था, वह भी मर चुका था। अपीलकर्ता ने यह भी खुलासा किया कि शव के अवशेष कहां पाए जा सकते हैं।
पुलिस इस बयान के आधार पर चचेरे भाई के मृत शरीर के अवशेष बरामद करने में सक्षम थी। हालांकि, एक सवाल यह उठा कि क्या इसे अपीलकर्ता के खिलाफ सबूत के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है क्योंकि उसे अपने चचेरे भाई की हत्या के लिए औपचारिक रूप से गिरफ्तार नहीं किया गया था जब उसने खुलासा बयान दिया था।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इस तरह के सबूत स्वीकार्य थे और आरोपी, व्यावहारिक दृष्टिकोण से, पुलिस हिरासत में था जब उसने खुलासा बयान दिया था। इसलिए, उसने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने वाली अपील को खारिज कर दिया।
सप्तपदी न करने पर शादी रद्द करने के पटना हाईकोर्ट के फैसले पर रोक
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को पटना उच्च न्यायालय के एक फैसले पर रोक लगा दी, जिसने इस आधार पर शादी को रद्द कर दिया था कि दूल्हे को बंदूक की नोक पर शादी करने के लिए मजबूर किया गया था और हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत सप्तपदी (पवित्र अग्नि के चारों ओर जोड़े द्वारा उठाए गए सात कदम) नहीं किए गए थे।
जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका के जवाब में नोटिस जारी किया। उन्होंने कहा, अगले आदेश तक फैसले के क्रियान्वयन पर रोक रहेगी।
पिछले साल नवंबर में उच्च न्यायालय ने कहा था कि हिंदू विवाह तब तक पूरा नहीं होता जब तक दूल्हा और दुल्हन सप्तपदी या सात फेरे नहीं करते।
पीठ ने कहा, “उपरोक्त प्रावधान (हिंदू विवाह अधिनियम) के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि जब सप्तपदी सहित ऐसे संस्कार और समारोह होते हैं तो विवाह पूर्ण और बाध्यकारी हो जाता है, जब सातवां कदम उठाया जाता है। इसके विपरीत, यदि सप्तपदी पूरी नहीं हुई है, तो विवाह को पूर्ण और बाध्यकारी नहीं माना जाएगा।”
उच्च न्यायालय ने 2001 के सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर भी भरोसा किया था, जिसमें कहा गया था कि सप्तपदी और दत्त होम (पवित्र अग्नि में घी चढ़ाना) के अभाव में पारंपरिक हिंदू विवाह मान्य नहीं होगा।
सेना के एक सिग्नलमैन ने उच्च न्यायालय में याचिका दायर कर दावा किया था कि 30 जून 2013 को बिहार के लखीसराय में एक मंदिर में पूजा के दौरान उसके चाचा का अपहरण कर लिया गया था जिसके बाद उसे एक महिला से शादी करने के लिए मजबूर किया गया था।
याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसी दिन उसे दुल्हन के माथे पर सिंदूर लगाने के लिए मजबूर किया गया और बंदूक की नोक पर धमकी दिए जाने के दौरान बिना किसी अन्य अनुष्ठान के शादी करने के लिए मजबूर किया गया।
शिकायत दर्ज करने के उनके चाचा के प्रयासों के बावजूद, पुलिस ने कथित तौर पर इस मुद्दे को संबोधित करने से इनकार कर दिया। इसलिए, याचिकाकर्ता ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष एक आपराधिक शिकायत प्रस्तुत करके कानूनी कार्रवाई की।
10 नवंबर को, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की याचिका को यह निष्कर्ष निकालने के बाद स्वीकार कर लिया कि विवाह समारोह उसके लिए मजबूर किया गया था।
दुल्हन ने याचिका का विरोध करते हुए कहा था कि यह एक व्यवस्थित विवाह था जो सामान्य रूप से किया गया था। हालांकि, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि विवाह समारोह “सामान्य को छोड़कर कुछ भी” प्रतीत होता है। इसके बाद दुल्हन ने हाईकोर्ट के आदेश पर स्टे लेते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)