खंडित जनादेश का सीधा अर्थ है कि लोगों ने संविधान की रक्षा की है

देश की बहुसंख्य जनता, प्रबुद्ध वर्ग और विधिवेत्ता मानते है कि नरेंद्र मोदी द्वारा अपने तीसरे कार्यकाल की शुरुआत बहुमत की कमी के साथ करने का सीधा अर्थ है कि लोगों ने संविधान की रक्षा की है और मुसलमानों के प्रति उनकी नफरत को खारिज कर दिया है।

सुप्रीम कोर्ट की प्रख्यात वकील इंदिरा जयसिंह ने ‘लीफलेट डॉट इन’ में प्रकाशित “क्या न्यायपालिका भारतीय संविधान के समक्ष चुनौतियों का सामना करने के लिए आगे आएगी” नामक शीर्षक के अपने लेख में यह सवाल उठाया है कि भारत के लोगों ने हाल ही में संपन्न हुए आम चुनावों में, सत्तारूढ़ पार्टी को बहुमत से वंचित कर दिया है, जिसका उपयोग एक नए संविधान, राम राज्य की शुरुआत करने के लिए किया जा सकता था। अब, क्या भारत की न्यायपालिका अपनी भूमिका निभाएगी?

इंदिरा जयसिंह ने लिखा है कि भारत के लिए 2024 के आम चुनावों का अब तक का सबसे बड़ा परिणाम यह है कि सत्तारूढ़ गठबंधन अब संविधान में संशोधन नहीं कर पाएगा और देश को धर्मनिरपेक्ष राज्य से हिंदू राष्ट्र में परिवर्तित नहीं कर पाएगा।

चुनाव प्रचार के दौरान प्रधानमंत्री ने कहा था, “राम मेरे भारत के विचार हैं।” भारत के लोगों ने संविधान में संशोधन करके उन्हें अपने सपने को साकार होते देखने का अवसर देने से मना कर दिया है।

फैजाबाद (अयोध्या) से भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के उम्मीदवार लल्लू सिंह, जिन्होंने यह टिप्पणी की थी कि उनकी पार्टी संविधान में संशोधन करने या नया संविधान लागू करने के लिए 400 सीटें चाहती है, चुनाव हार गए हैं! चुनाव प्रचार के दौरान प्रधानमंत्री ने यादगार ढंग से कहा था, “राम भारत के बारे में मेरी सोच हैं।”

राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन (एनडीए) की वर्तमान गठबंधन सरकार भी अनुच्छेद 16 को हटाकर संविधान में संशोधन नहीं कर पाएगी, जो सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों को सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण देता है।

संविधान का मूल सुरक्षित रहेगा। भारत के लोगों ने न केवल अपने मताधिकार का प्रयोग किया है, बल्कि हमने जो देखा वह संविधान की बुनियादी विशेषताओं पर जनमत संग्रह के सबसे करीब था। लोगों के मन में यह सवाल उठ रहा था कि क्या हम धर्मनिरपेक्ष राष्ट्र बने रहेंगे या सनातन धर्म से शासित राष्ट्र बनेंगे।

भारत ने संविधान के मूल तत्व को बरकरार रखने का फैसला किया है, जो धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक और गणतंत्रात्मक है। जो लोग शासन प्रणाली को अपने संस्करण “राम राज्य” से बदलना चाहते थे, वे पराजित हो गए हैं। जो लोग देश के उपनिवेशवाद-विमुक्ति के नाम पर संविधान से ऊपर ‘सांस्कृतिक राष्ट्रवाद’ के मानदंड को स्थापित करना चाहते थे, चाहे इसका अर्थ कुछ भी हो, वे अन्यायपूर्ण वैचारिक युद्ध हार चुके हैं।

संविधान भारत के स्वतंत्रता आंदोलन की आकांक्षाओं का अंतिम उत्पाद है और विउपनिवेशीकरण के नाम पर संविधान की वैधता को नकारना स्वतंत्रता सेनानियों और भारत को स्वतंत्रता दिलाने वाले लोगों के बलिदान को नकारने का प्रयास था।सौभाग्यवश, भारत के संविधान पर सवाल उठाने वाली आवाजों को भारत के मतदाताओं द्वारा जोरदार जवाब दिया गया है।

संविधान कोई औपनिवेशिक दस्तावेज नहीं है, बल्कि इससे कहीं अधिक है; यह ब्राह्मणवाद द्वारा निर्मित रूढ़िवादिता, मोहग्रस्त पदानुक्रम और असमानताओं से मुक्ति दिलाता है।

परंपरा और रूढ़ि यह मांग करती है कि भारत सरकार के विधि अधिकारी इस्तीफा दें, भले ही उन्हें आने वाली सरकार द्वारा जारी रखा जाना हो। अभी तक, हमने भारत के अटॉर्नी जनरल या भारत के सॉलिसिटर जनरल या अतिरिक्त सॉलिसिटर को इस्तीफा देते नहीं देखा है। यह उनके द्वारा किया जाना आवश्यक था।

हाल के दिनों में हमने देखा है कि न्यायालयों में भारत सरकार के विधि अधिकारियों की महत्वपूर्ण भूमिका, उस सरकार से स्वतंत्र रुख अपनाने में उनकी असमर्थता के कारण समाप्त हो गई है जिसका वे प्रतिनिधित्व करते हैं।

भारत के लोगों ने न केवल अपने मताधिकार का प्रयोग किया, बल्कि हमने जो देखा वह संविधान की बुनियादी विशेषताओं पर जनमत संग्रह के सबसे करीब था। ऐसा लगता है कि वे भूल गए हैं कि वे सरकार से निर्देश नहीं लेते बल्कि सरकार को सलाह देते हैं। मेरी इच्छा सूची में, मैं ऐसा होते देखना चाहता हूँ।

हम यह पूछने के हकदार हैं कि भारत के लिए अटॉर्नी जनरल कौन होगा, भारत का सॉलिसिटर जनरल कौन होगा और आने वाली सरकार के अन्य कानून अधिकारी कौन होंगे। कम से कम, वे ऐसे लोग नहीं होने चाहिए जो भारत के संविधान और इसकी बुनियादी विशेषताओं की वैधता को नकारते हों।

यह कहावत मशहूर है कि जब सरकार मजबूत होती है, तो न्यायपालिका कमजोर होती है। हाल के वर्षों में, हमने न्यायपालिका में लोगों के विश्वास में कमी देखी है। जेल में बंद याचिकाकर्ताओं ने जमानत के लिए अपनी याचिका वापस लेने का विकल्प चुना है, बजाय इसके कि वे कुछ ऐसे न्यायाधीशों के समक्ष अपनी याचिकाएं सुनवाएं, जो जमानत देने से इनकार करने की अपनी प्रवृत्ति के लिए जाने जाते हैं।

एक और हालिया प्रवृत्ति, और एक दुर्भाग्यपूर्ण प्रवृत्ति जिसे महत्वहीन नहीं माना जा सकता, वह है न्यायपालिका के विरुद्ध आलोचना में वृद्धि, जिसमें न्यायपालिका पर लोगों के मौलिक अधिकारों को बनाए रखने में असमर्थता और सरकारी कार्रवाई या कानून के समक्ष सभी प्रमुख चुनौतियों में सरकार की लाइन के अनुरूप कार्य करने का आरोप लगाने वाले मीम्स की बढ़ती संख्या शामिल है।

केवल समय ही बताएगा कि न्यायपालिका अपनी स्वतंत्रता वापस पा सकेगी या नहीं। हम सभी की भलाई के लिए, हमें उम्मीद करनी चाहिए कि यह जल्द ही हो जाए।

वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट में दो पद रिक्त हैं। तीसरी रिक्ति इस साल 1 सितंबर को होगी, जब जस्टिस हिमा कोहली पद से सेवानिवृत्त होंगी। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट में कुल तीन रिक्तियां हैं जिन्हें भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डॉ डीवाई चंद्रचूड़ के इस साल 10 नवंबर को सेवानिवृत्त होने से पहले भरा जाना है।

हमें इस बात पर नज़र रखनी होगी कि इन रिक्तियों पर जल्द या बाद में किसे नियुक्त किया जाएगा। क्या हम उम्मीद कर सकते हैं कि संविधान की प्रस्तावना की विचारधारा के प्रति प्रतिबद्ध लोगों को नियुक्त किया जाएगा, या फिर विक्टोरिया गौरी भारत के दो अल्पसंख्यकों को ” श्वेत आतंक ” और ” हरा आतंक ” के रूप में संदर्भित करती रहेंगी।

वास्तव में कौन तय करता है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय का न्यायाधीश कौन बनेगा? सिद्धांत रूप में यह कॉलेजियम ही है, हम जानते हैं, लेकिन कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित उम्मीदवारों को नियुक्त क्यों नहीं किया जाता है। न्यायाधीशों के बीच वांछित वरिष्ठता बनाने के लिए नियुक्तियों में देरी के पीछे कौन सी जटिल राजनीतिक गणना है? यहां तक कि कॉलेजियम द्वारा स्थानांतरित किए जाने वाले न्यायाधीशों को भी सरकार द्वारा स्थानांतरित नहीं किया जा रहा है।अब हमारे पास ऐसी व्यवस्था है जिसमें भारत के भावी मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति पहले ही कर दी जाती है। सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्ति करते समय वरिष्ठता अब कोई मानदंड नहीं रह गई है।

ऐसी स्थिति में सरकार उन लोगों को नियुक्त करने के लिए प्रेरित हो सकती है जो उसके हिसाब से उसके पक्ष में होंगे। यहीं पर हम न्यायपालिका से अपनी स्वतंत्रता का प्रदर्शन करने की उम्मीद करते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय में निर्णय हेतु लंबित महत्वपूर्ण मामले इस प्रकार हैं-

पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 की वैधता का मामला सुप्रीम कोर्ट में लंबित है। यह मामला सबसे महत्वपूर्ण है क्योंकि यह हमारे देश की धर्मनिरपेक्षता से जुड़ा हुआ है। ज्ञानवापी मस्जिद और कृष्ण जन्मभूमि-शाही ईदगाह मामले से उत्पन्न मुकदमे का भाग्य इस बात पर निर्भर करता है कि न्यायालय पूजा स्थल अधिनियम की वैधता पर क्या फैसला सुनाता है।

नागरिकता (संशोधन) अधिनियम ( सीएए ), 2019 की वैधता को चुनौती देना एक और महत्वपूर्ण मामला है। यह मामला तय करेगा कि संसद केवल धर्म के आधार पर अप्रवासियों को नागरिकता दे सकती है या नहीं और इस मामले का नतीजा इस देश में धर्मनिरपेक्षता की हमारी समझ को भी प्रभावित करेगा।

सर्वोच्च न्यायालय को मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और पदावधि) अधिनियम , 2023 को चुनौती देने वाली याचिका पर अभी सुनवाई करनी है, जो मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति करने वाली समिति से सीजेआई को बाहर रखता है।

प्रिवेंशन मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट, 2002 ( पीएमएलए ) की वैधता और विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ के मामले में दिए गए फैसले की सत्यता , जिसमें तीन जजों की बेंच ने पीएमएलए के विवादास्पद प्रावधानों को बरकरार रखा था, जिस पर आने वाले दिनों में सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई होने की संभावना है। हमने देखा है कि सत्तारूढ़ सरकार ने विपक्षी दलों को तोड़कर और विपक्षी विधायकों को धमकाकर राजनीतिक लाभ के लिए पीएमएलए का दुरुपयोग कैसे किया है।

सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ को अभी वित्त अधिनियम, 2017 को धन विधेयक के रूप में पारित करने की वैधता पर सुनवाई करनी है , जिसने पीएमएलए में समस्याजनक परिवर्तन पेश किए थे।

नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 6ए की वैधता पर निर्णय का इंतजार है, जिसने असम समझौते को विधायी मंजूरी दी थी, जो 24 मार्च, 1971 तक असम राज्य में प्रवेश करने वाले लोगों को नागरिकता प्रदान करता है। इस कानून को इस आधार पर चुनौती दी गई है कि 1947 के बाद भारतीय क्षेत्र में प्रवेश करने वाले किसी भी अवैध अप्रवासी को नागरिकता नहीं दी जानी चाहिए।

अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय अल्पसंख्यक संस्थान है या नहीं, इस सवाल पर भी सात जजों की बेंच का फैसला आना बाकी है। यह मामला सीधे तौर पर संविधान के अनुच्छेद 30 की व्याख्या से जुड़ा है , जो अल्पसंख्यकों को अपनी पसंद के शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने और उनका प्रबंधन करने का अधिकार देता है।

अनुसूचित जातियों (एससी) और अनुसूचित जनजातियों (एसटी) के भीतर सापेक्ष पिछड़ेपन के आधार पर उप-वर्गीकरण करने की राज्य सरकारों की शक्ति पर भी निर्णय का इंतजार है। इससे यह प्रभावित होने की संभावना है कि क्या अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों में पिछड़े लोगों को अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों के भीतर अलग से कोटा दिया जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय को अभी भी भारतीय दंड संहिता की धारा 124 ए की वैधता पर फैसला देना है , जो राजद्रोह के अपराध के लिए प्रावधान करती है।

ये सभी कानून संविधान में प्रदत्त जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। इसके अलावा, सीएए को चुनौती केवल धर्म के आधार पर नागरिकता देने की जड़ तक जाती है।

इंदिरा जयसिंह कहती हैं कि हमने अक्सर देखा है कि सरकारें अदालतों के ज़रिए वह हासिल करने की कोशिश करती हैं जो वे राजनीतिक रूप से या विधायिका के पटल पर हासिल नहीं कर सकतीं। इस समय, यह देखना संभव नहीं है कि अदालत किस तरफ़ झुकेगी या चुनावों के संदेश को किस तरह पढ़ेगी।

चुनाव के बाद किस तरह के मुकदमे अदालत में पहुंचने की संभावना है? चुनाव हारने वाले उम्मीदवारों द्वारा चुनाव को चुनौती देने वाली याचिकाएं दायर किए जाने की संभावना है, जिसमें यह भी शामिल होगा कि जीतने वाले उम्मीदवार ने धर्म के आधार पर प्रचार किया था।

केवल समय ही बताएगा कि न्यायपालिका अपनी स्वतंत्रता वापस पा सकेगी या नहीं। हम सभी की भलाई के लिए, हमें उम्मीद करनी चाहिए कि यह जल्द ही हो जाए।

एक सुखद बात यह रही कि आम चुनाव से पूर्व की अवधि में एक और चुनाव हुआ, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (एससीबीए) के अध्यक्ष का चुनाव। वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने 1,070 मतों के बहुमत से जीत हासिल की। इससे यह संकेत मिलता है कि उन्होंने बार में दक्षिणपंथी और उदारवादी विचारधारा के बीच की खाई को पाट दिया है। यह अपने आप में एक स्वस्थ प्रवृत्ति है क्योंकि इसने हाल के दिनों में बार में देखे गए तीखे ध्रुवीकरण को रोक दिया है।

2014 से ही सत्तारूढ़ पार्टी ने राजनीतिक उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए अदालतों में याचिका दायर करके सरोगेट्स के माध्यम से काम करवाने की रणनीति अपनाई है। उम्मीद है कि यह चलन अतीत की बात हो जाएगी। हम यह भी उम्मीद करते हैं कि पिछले दशक में इस देश में नागरिक स्वतंत्रता को जो नुकसान पहुंचाया गया है, उसे दूर करने में एससीबीए सबसे आगे रहेगी।

हमने अक्सर देखा है कि सरकारें अदालतों के माध्यम से वह हासिल करने की कोशिश करती हैं जो वे राजनीतिक रूप से या विधायिका में हासिल नहीं कर सकतीं। यह यात्रा इस मांग के साथ शुरू होनी चाहिए कि तीन नए आपराधिक कानूनों को तब तक लागू नहीं किया जाए जब तक कि भारत के नागरिकों और न्याय तक पहुंच के लिए इन कानूनों के निहितार्थों की न्यायिक समीक्षा नहीं हो जाती।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं)