अधिवक्ता रवि कुमार ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आरोप लगाया कि न्यायिक आदेशों को ‘सामान्यीकरण’ नियम को गलत तरीके से दिखाने के लिए गढ़ा गया और सरकारी भर्ती परीक्षा में टॉप करने के बावजूद उन्हें नियुक्ति देने से मना कर दिया गया।

उच्चतम न्यायालय ने आज वरिष्ठ अधिवक्ता एस. मुरलीधर को अधिवक्ता रवि कुमार द्वारा दायर याचिका में न्याय मित्र नियुक्त किया। अधिवक्ता रवि कुमार ने छह वर्तमान एवं पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों और न्यायाधिकरण के सदस्यों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की मांग की थी। कुमार ने आरोप लगाया था कि उन्होंने न्यायिक आदेशों में हेराफेरी की और भर्ती परीक्षा में शीर्ष स्थान प्राप्त करने के बावजूद उन्हें नियुक्ति देने से इनकार करने की साजिश रची।

सुनवाई की शुरुआत में, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉय माल्या बागची की पीठ याचिकाकर्ता के इरादे से असंतुष्ट दिखाई दी और टिप्पणी की, “आप जानते हैं कि आप बाहर जाकर भाषण देने के लिए बहुत उत्सुक हैं और आपने यह याचिका दायर की है, इस तरह के प्रचार स्टंट को भी हम अच्छी तरह समझते हैं और इसकी सराहना करते हैं।”

व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए अधिवक्ता रवि कुमार ने कहा, “मुद्दा यह है कि जब मैं परीक्षा में टॉपर बना, तो कैसे प्रत्येक पीठ ने एक परिस्थिति को मजबूर किया और न्यायिक आदेश में दर्ज किया कि सामान्यीकरण का एक नियम है।”

उच्चतम न्यायालय ने आज वरिष्ठ अधिवक्ता एस. मुरलीधर को अधिवक्ता रवि कुमार द्वारा दायर याचिका में न्यायमित्र नियुक्त किया। अधिवक्ता रवि कुमार ने छह वर्तमान एवं पूर्व उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों और न्यायाधिकरण के सदस्यों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने की मांग की थी। कुमार ने आरोप लगाया था कि उन्होंने न्यायिक आदेशों में हेराफेरी की और भर्ती परीक्षा में शीर्ष स्थान प्राप्त करने के बावजूद उन्हें नियुक्ति देने से इनकार करने की साजिश रची।

सुनवाई की शुरुआत में, न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ याचिकाकर्ता के इरादे से असंतुष्ट दिखाई दी और टिप्पणी की, “आप जानते हैं कि आप बाहर जाकर भाषण देने के लिए बहुत उत्सुक हैं और आपने यह याचिका दायर की है, इस तरह के प्रचार स्टंट को भी हम अच्छी तरह समझते हैं और इसकी सराहना करते हैं।”

व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए अधिवक्ता रवि कुमार ने कहा, “मुद्दा यह है कि जब मैं परीक्षा में टॉपर बना, तो कैसे प्रत्येक पीठ ने एक परिस्थिति को मजबूर किया और न्यायिक आदेश में दर्ज किया कि सामान्यीकरण का एक नियम है।”

उन्होंने आरोप लगाया कि ट्रिब्यूनल और हाईकोर्ट के आदेश जाली और विरोधाभासी थे। “खुली अदालत में, मैंने कहा कि कार्यवाही सुनवाई योग्य नहीं है। कोर्ट ने एक आदेश पारित कर कहा कि हम इसे स्थगित करते हैं। और फिर, 10 दिन बाद, मुझे कोर्ट ऑफिसर का फ़ोन आया जिसमें कहा गया कि बेंच ने आदेश को नष्ट कर दिया है। और फिर एक और आदेश पारित किया और उसे अपलोड कर दिया…..मैंने दोनों आदेश संलग्न किए हैं। वे आदेश भी जाली हैं। एक ही तारीख़, एक ही आवेदन में, दो आदेश।”

न्यायमूर्ति कांत ने उनसे सवाल किया, “कृपया हमें बताएं कि न्यायाधिकरण के सदस्य या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, जिन्होंने आपके खिलाफ फैसला सुनाया है, कानून के किस प्रावधान के तहत उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है।”

कुमार ने जवाब दिया कि ट्रिब्यूनल के सामने उनकी माफ़ी भी दबाव में आकर ली गई थी। उन्होंने दावा किया, “मैंने माफ़ी इसलिए मांगी क्योंकि आदेश बदलने के बाद मुझे सज़ा के लिए बुलाया गया था और पेश होने के लिए कहा गया था।”

न्यायमूर्ति कांत ने बार-बार पूछा, “आपने बिना शर्त माफ़ी क्यों मांगी?” जब कुमार ने कहा कि एक आम आदमी होने के नाते उनके पास कोई उपाय नहीं है, तो न्यायालय ने टिप्पणी की, “आप कोई साधारण व्यक्ति नहीं हैं। आप एक असाधारण व्यक्ति हैं। किसने कहा कि आप एक साधारण व्यक्ति हैं?” उन्होंने व्यंग्यात्मक लहजे में कहा, “हाँ, आप आईआईटी से स्नातक हैं। आप आईआईएम से स्नातक हैं। इस देश में कितनों को यह योग्यता प्राप्त करने का सौभाग्य और विशेषाधिकार प्राप्त है?… बाकी दुर्लभतम चीज़ें अब हमारे पास उपलब्ध हैं।”

कुमार ने जाति-आधारित भेदभाव का भी आरोप लगाया और कहा कि नौकरी के दौरान उनसे अपनी पहचान बताने को कहा गया था। उन्होंने यह भी कहा कि पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति वी गिरि का 2009 में इस्तीफा उनके मामले से जुड़ा है। न्यायालय ने न्यायमूर्ति गिरि, जो सर्वोच्च न्यायालय में वरिष्ठ अधिवक्ता हैं, को न्याय मित्र नियुक्त करने का प्रस्ताव रखा, लेकिन कुमार ने इस पर आपत्ति जताई।अंततः, खंडपीठ ने मामले में न्यायालय की सहायता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता एस. मुरलीधर को न्यायमित्र नियुक्त किया, जैसा कि कुमार ने स्वयं सुझाव दिया था।

याचिकाकर्ता ने सबसे पहले केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) का दरवाजा खटखटाया और आरोप लगाया कि “सामान्यीकरण नियम” के मनमाने ढंग से इस्तेमाल के ज़रिए सार्वजनिक रोज़गार के लिए उसका चयन ग़लत तरीके से अमान्य कर दिया गया। उसने दावा किया कि चयन प्रक्रिया में शीर्ष स्थान हासिल करने के बावजूद, उसे गैरकानूनी तरीके से नियुक्ति से वंचित कर दिया गया।

कार्यवाही के दौरान, कुमार ने न्यायाधिकरण के सदस्यों पर गंभीर आरोप लगाए। इनमें पक्षपात, जालसाजी और संस्थागत हेरफेर के आरोप शामिल थे, जिसके कारण कैट ने स्वतः संज्ञान लेते हुए उनके खिलाफ आपराधिक अवमानना कार्यवाही शुरू कर दी। अपने आदेश में, न्यायाधिकरण ने कुमार द्वारा कई आवेदनों में इस्तेमाल की गई भाषा पर गौर किया और कहा, “हमें न्यायाधिकरण के सदस्यों के खिलाफ लगाए गए बेहद लापरवाह और निंदनीय आरोप मिले हैं। इतना ही नहीं, प्रतिवादी द्वारा विभिन्न आवेदनों में इस्तेमाल की गई भाषा न केवल अपमानजनक है, बल्कि अपमानजनक भी है।”

न्यायाधिकरण ने अदालती कार्यवाही के दौरान उनके व्यवहार का भी जिक्र किया, “प्रतिवादी बहुत आक्रामक रहा और पीठ पर चिल्लाने लगा… उसने अप्रिय बयानबाजी की, पीठ पर पक्षपात, भेदभाव और अवैधता का आरोप लगाया और आरोप लगाया कि न्यायाधिकरण प्रधानमंत्री कार्यालय के निर्देशों के तहत काम कर रहा है।” पीठ ने कुमार द्वारा खुले न्यायालय में दिए गए बयान को भी दर्ज किया, जिसे पीठ ने धमकी भरा बताया और कहा, “प्रतिवादी ने खुले न्यायालय में कहा कि वह यह सुनिश्चित करेगा कि न्यायाधिकरण के सदस्यों को जेल भेजा जाए।” हालांकि कुमार ने बाद में बिना शर्त माफी मांगते हुए एक हलफनामा दायर किया, लेकिन न्यायाधिकरण ने इसे पूरी तरह से अविश्वसनीय पाया और कहा, “प्रतिवादी द्वारा दी गई माफी न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 12(1) के प्रावधानों के अनुरूप नहीं है… वास्तव में, कार्यवाही के दौरान प्रतिवादी का आचरण अधिक आक्रामक हो गया था।”

 यह निष्कर्ष निकालते हुए कि माफी में ईमानदारी का अभाव था तथा अवमानना जानबूझकर तथा बार-बार की गई थी, न्यायाधिकरण ने उन्हें दोषी ठहराया तथा तीन महीने की अवधि के लिए साधारण कारावास की सजा सुनाई। हालाँकि, कुमार को उच्चतर फोरम में जाने का समय देने के लिए सजा को आठ सप्ताह के लिए निलंबित कर दिया गया। इसके बाद रवि कुमार ने ट्रिब्यूनल के आदेश को दिल्ली उच्च न्यायालय में चुनौती दी।

अपने फैसले में, उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को बरकरार रखा। खंडपीठ ने कहा, “यह ऐसा मामला नहीं है जहाँ प्रतिवादी कोई आम व्यक्ति हो जो अपने कार्यों के परिणामों से अनभिज्ञ हो। प्रतिवादी एक अधिवक्ता है।” कुमार द्वारा की गई माफ़ी पर, उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण के दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त करते हुए कहा, “न्यायालय ने पाया कि दी गई माफ़ी महज एक औपचारिकता थी और न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 12(1) के प्रयोजन के लिए माफ़ी के रूप में योग्य नहीं थी। हमें उक्त निष्कर्षों में कोई विकृति या अवैधता नहीं मिली।”

इसमें आगे कहा गया, “प्रतिवादी अपनी बात पर अड़ा हुआ है और दलील दे रहा है कि वह अपने हर शब्द पर कायम है। एक पेशेवर वकील द्वारा इस तरह की हरकतें बर्दाश्त नहीं की जा सकतीं।” वाद शीर्षक: रवि कुमार बनाम न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर एवं अन्य (डायरी संख्या 57941-2024)

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)