अदालत एक राष्ट्रपति संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें शीर्ष अदालत के अप्रैल के उस फैसले पर सवाल उठाया गया था जिसमें राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए विधेयकों पर निर्णय लेने की समय-सीमा निर्धारित की गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि अगर राज्यपाल के पास राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर स्थायी रूप से अपनी सहमति रोकने का अधिकार है, तो इससे निर्वाचित राज्य सरकार एक अनिर्वाचित राज्यपाल की इच्छा पर निर्भर हो जाएगी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति अतुल एस चंदुरकर की संविधान पीठ राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत शीर्ष अदालत को दिए गए एक संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी, जो न्यायालय के अप्रैल के उस फैसले के संबंध में था जिसमें राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए विधेयकों पर निर्णय लेने की समय-सीमा निर्धारित की गई थी।

न्यायालय ने आज यह टिप्पणी उस समय की जब सॉलिसीटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल किसी विधेयक पर अपनी स्वीकृति रोक सकते हैं, जिससे वह “अस्वीकार” हो जाएगा और उसे विधानमंडल के पास वापस भेजने का कोई विकल्प नहीं होगा।

मुख्य न्यायाधीश गवई ने टिप्पणी की, “क्या हम राज्यपाल को अपील पर सुनवाई करने का पूरा अधिकार नहीं दे रहे हैं? बहुमत से चुनी गई सरकार राज्यपाल की मनमानी पर निर्भर होगी।”

न्यायालय ने आगे टिप्पणी की कि तब राज्यपाल के पास विधेयक पर सुनवाई करने और उसे हमेशा के लिए रोके रखने के पर्याप्त अधिकार होंगे।जवाब में, मेहता ने कहा कि सभी को संविधान से शक्ति प्राप्त होती है।

राष्ट्रपति संदर्भ में सर्वोच्च न्यायालय के अप्रैल के उस फैसले पर सवाल उठाया गया है जिसमें राष्ट्रपति और राज्यपाल के लिए विधेयकों पर निर्णय लेने की समय-सीमा निर्धारित की गई थी और यह भी कहा गया था कि अनुच्छेद 200 (राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर राज्यपाल की स्वीकृति के संबंध में शक्तियाँ) के तहत राज्यपाल की निष्क्रियता न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

अप्रैल का यह फैसला न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल एवं अन्य मामले में सुनाया था। उस फैसले में, न्यायालय ने कहा था कि राज्यपाल को उचित समय के भीतर कार्य करना चाहिए और लोकतांत्रिक प्रक्रिया को बाधित करने के लिए संवैधानिक चुप्पी का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 200 में कोई समय-सीमा निर्दिष्ट नहीं है, फिर भी इसकी व्याख्या इस प्रकार नहीं की जा सकती कि राज्यपाल राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयकों पर कार्रवाई करने में अनिश्चितकालीन विलंब कर सकें।

अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि उनका निर्णय लेना न्यायिक जाँच से परे नहीं है और इसे तीन महीने के भीतर पूरा किया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि यदि इस अवधि से अधिक कोई विलंब होता है, तो कारण दर्ज किए जाने चाहिए और संबंधित राज्य को सूचित किया जाना चाहिए।

इस निर्णय के बाद, राष्ट्रपति ने अनुच्छेद 200 और 201 की व्याख्या पर चिंता जताते हुए, सर्वोच्च न्यायालय को चौदह प्रश्न भेजे।उल्लिखित प्रश्नों में यह भी शामिल है कि क्या सर्वोच्च न्यायालय उन क्षेत्रों में प्रक्रियात्मक तंत्र बना सकता है जहाँ संविधान मौन है, और क्या समय-सीमा लागू करना राष्ट्रपति और राज्यपालों को संवैधानिक रूप से प्रदत्त विवेकाधीन अधिकार का अतिक्रमण करता है।

मंगलवार को, न्यायालय ने इस संदर्भ की स्वीकार्यता पर दलीलें सुनीं। गुण-दोष के आधार पर, भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने सुप्रीम कोर्ट के अप्रैल के फैसले पर सवाल उठाते हुए पूछा कि क्या कोर्ट संविधान को फिर से लिख सकता है। उन्होंने दलील दी कि सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में राष्ट्रपति को एक “सामान्य वैधानिक प्राधिकारी” के रूप में देखा था।

चीफ़ जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की खंडपीठ भारत के सॉलिसीटर जनरल की दलीलें सुन रही थी।

एसजी तुषार मेहता ने प्रस्तुत किया कि संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल के पास चार विकल्प हैं: सहमति प्रदान करना, सहमति रोकना, विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करना, या विधेयक को विधानसभा में वापस करना। एसजी ने तर्क दिया कि यदि राज्यपाल कहते हैं कि वह सहमति रोक रहे थे, तो इसका मतलब है कि “विधेयक मर जाता है। एसजी के अनुसार, अगर मंजूरी रोक दी गई थी तो राज्यपाल को विधेयक को पुनर्विचार के लिए विधानसभा को वापस करने की आवश्यकता नहीं है।

इस पर सीजेआई गवई ने पूछा कि अगर इस तरह की शक्ति को मान्यता दी जाती है, तो क्या यह राज्यपाल को विधेयक को अनिश्चित काल तक रोकने में सक्षम नहीं बनाएगा? “आपके अनुसार, रोक लगाने का मतलब है कि बिल गिर जाता है? लेकिन फिर, अगर वह पुनर्विचार के लिए फिर से भेजने के विकल्प का प्रयोग नहीं करते हैं, तो वह इसे लंबे समय तक रोक देंगे।

एसजी ने कहा कि संविधान ने ही राज्यपाल को वह विवेक दिया है। सीजेआई ने फिर पूछा, “आपके अनुसार, यदि वह [राज्यपाल] घोषणा करते हैं कि विधेयक रोक दिया गया है, तो विधेयक को [गिरावट] कहा जाता है?.. क्या तब हम राज्यपाल को [विधेयकों] पर अपील करने के लिए पूरी शक्तियां नहीं दे रहे होंगे? इस तरह, बहुमत से चुनी गई सरकार राज्यपाल की मर्जी पर निर्भर होगी।

एसजी ने तर्क दिया कि पंजाब के राज्यपाल मामले में 3-जजों की खंडपीठ का फैसला, जिसमें कहा गया था कि राज्यपाल को विधानसभा को विधेयक वापस करना होगा यदि वह सहमति रोक रहे थे, 5-जजों खंडपीठ के फैसलों के विपरीत था। पंजाब के राज्यपाल के मामले में, न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 200 के अनुसार सहमति को रोकने की राज्यपाल की शक्ति को अनुच्छेद 200 के पहले परंतु के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो विधेयक को विधानसभा में वापस करने की बात करता है।

सॉलिसीटर जनरल ने दलील दी कि पंजाब के राज्यपाल के मामले में व्याख्या गलत है। उन्होंने कहा कि तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ ने पंजाब के राज्यपाल के मामले का अनुसरण किया, जो ठीक इसी बिंदु पर विभिन्न बड़ी पीठ के फैसलों के विपरीत है।

सॉलिसीटर जनरल ने कहा कि राज्यपाल केवल एक डाकिया नहीं हैं जो यंत्रवत रूप से विधेयकों को मंजूरी देते हैं, बल्कि वह भारत संघ और राष्ट्रपति का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।सॉलिसीटर जनरल ने कहा, ‘जो व्यक्ति प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित नहीं होता वह कम नहीं होता। उन्होंने कहा कि राज्यपाल ऐसे व्यक्ति हैं जिन पर संविधान ने संवैधानिक कार्यों के निर्वहन के लिए भरोसा जताया है।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं।)