हरीश साल्वे, मनन कुमार मिश्र सहित 600 वकीलों द्वारा चीफ जस्टिस को लिखे गये पत्र पर तीखी प्रतिक्रिया हुई है! वरिष्ठ अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने अपने ट्वीट में कहा है कि सरकार के पसंदीदा वकील साल्वे ने चुनावी बांड की रिश्वतखोरी और जबरन वसूली के विवरण को उजागर होने से रोकने की बहुत कोशिश की।
टैक्स हैवेन में उनके खातों का खुलासा पनामा और पेंडोरा पेपर्स से हुआ था। अब वह 600 गैर-वर्णित वकीलों के एक समूह का नेतृत्व कर रहे हैं जिसके जरिये सीजेआई को सख्त आदेशों से पीछे हटने के लिए प्रभावित करने की कोशिश कर रहे हैं। इनमें से कितने बांड दाता साल्वे के ग्राहक हैं? आश्चर्य की बात है कि प्रधानमन्त्री मोदी ने इस पत्र के समर्थन में ट्वीट किया है!
वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह लिखती हैं कि हाल ही में बार के 600 सदस्यों द्वारा लिखा गया पत्र कोई आश्चर्य की बात नहीं है। “यह वास्तव में प्रतिरोध की प्रतिक्रिया और यथास्थिति की रक्षा है।”
इंदिरा जयसिंह ने कहा है कि वकील न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच अंतिम सीमा पर हैं, और या तो न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा कर सकते हैं या दोनों के बीच शक्तियों के पृथक्करण के पतन की सुविधा प्रदान कर सकते हैं। आख़िरकार, न्यायाधीश वकीलों के समुदाय से आते हैं और उनके बीच का जैविक संबंध कभी नहीं टूटता।
इसलिए एक स्वतंत्र बार न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए एक पूर्व शर्त है। लेकिन क्या आज हमारे पास कोई है? जैसे-जैसे सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन अपने नेताओं के चुनाव की ओर बढ़ रहा है, उसके सदस्यों को ध्यान से सोचना चाहिए कि वे न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए किसे चुनना चाहते हैं, संविधान की रक्षा करना हमारा दैनिक कार्य है।
इंदिरा जयसिंह ने कहा है कि हमें नियमों और मानदंडों से किसी भी विचलन की पहचान करने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है जो हमें तुरंत दिखाई देता है और जब हम मनमानी कार्रवाई देखते हैं तो हमें अलार्म बजाने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है, चाहे वह न्यायपालिका या कार्यपालिका के प्रशासनिक पक्ष में हो। यह इस संदर्भ में है कि ‘रोस्टर के मास्टर’ की शक्तियां कानूनी पेशे से टिप्पणियों के लिए आई हैं।
कार्य का आवंटन रोस्टर के मास्टर, न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा किया जाता है। यह रोस्टर पहले से घोषित किया जाता है और यह नागरिक कानून, सेवा कानून आपराधिक आदि जैसे विषय मामलों पर निर्भर होता है। काम का असाइनमेंट इस बात पर निर्भर नहीं है और कभी भी नहीं होना चाहिए कि अदालत के समक्ष याचिकाकर्ता कौन है।
हम में से कुछ लोगों ने इस बात को लेकर चिंतित होकर देखा कि राजनेताओं के जीवन और स्वतंत्रता से संबंधित मामले केवल कुछ विशेष पीठों के पास ही जाते हैं। तब अलार्म बजाना हमारा कर्तव्य था। यदि हमारा डर गलत था, तो हमें इन निर्णयों के कारणों के बारे में सूचित होने और यह आश्वासन देने का अधिकार था कि कोई मनमाना काम नहीं किया जा रहा है।
मुद्दों पर सार्वजनिक बहस के बावजूद, अदालत की रजिस्ट्री से कोई स्पष्टीकरण नहीं आया है। ऐसे में वकीलों का यह कर्तव्य बनता है कि वे इस मुद्दे को अदालत के अंदर और बाहर अलग-अलग मंचों पर सामूहिक और व्यक्तिगत रूप से उठाएं।
समस्या नई नहीं है। हाल ही में 2018 में, सुप्रीम कोर्ट के चार वरिष्ठ न्यायाधीशों ने इस मुद्दे को सार्वजनिक डोमेन में उठाया था जब दीपक मिश्रा सीजेआई थे। इसके बावजूद समस्या का कोई समाधान नहीं खोजा जा सका है, हाल के दिनों में यह फिर से सामने आ गई है।
इस मुद्दे को अदालत में दिवंगत शांति भूषण ने उठाया था जब उन्होंने ‘मास्टर ऑफ रोस्टर’ की शक्ति को अनियंत्रित और मनमाना बताते हुए चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की थी। एक अवसर पर जब प्रशांत भूषण इस मामले में पेश होने के लिए अदालत में प्रवेश कर रहे थे, तो उन्हें बार के एक मुखर वर्ग ने प्रवेश करने से रोक दिया, जिन्होंने उनके प्रवेश को अवरुद्ध कर दिया और उन्हें आगे की पंक्ति तक पहुंचने से रोकने की कोशिश की।
इस प्रकरण ने गैर-संवैधानिक तरीकों से बार में ध्रुवीकरण के खुले प्रदर्शन की प्रवृत्ति स्थापित की। ध्यान देने वाली बात यह है कि रोस्टर के मास्टर की शक्तियों के मुद्दे को कानूनी चैनलों के माध्यम से उठाने का हर संभव प्रयास किया गया था। यह मुद्दा लंबित है और चूंकि यह न्यायपालिका की कार्यप्रणाली से संबंधित है, जिस पर स्वयं राज्य बनाम नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने का कर्तव्य है, इसलिए सार्वजनिक क्षेत्र में इस पर बहस जारी रहेगी।
इंदिरा जयसिंह के अनुसार इस बार यह जीवन और स्वतंत्रता के मुद्दे पर सामने आया है। वकीलों ने देखा है कि जीवन और स्वतंत्रता से इनकार करने से संबंधित मामले, विशेष रूप से विपक्षी प्रकार के राजनेताओं (दूसरों को जीवन और स्वतंत्रता के बारे में चिंता करने की कोई आवश्यकता नहीं है) और वास्तव में नागरिक समाज के सदस्य जिनकी कारावास को शक्तियों द्वारा आवश्यक माना जाता है, उमर खालिद जैसे लोगों के मामलों को विशेष रूप से गठित पीठों में नियुक्त किया जाए।
हालात ऐसे स्तर पर पहुंच गए हैं जब वादकारियों का न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर से विश्वास उठ रहा है। जब हिरासत में बंद लोग जमानत की मांग कर रहे हैं तो सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के बजाय अपने मामले वापस ले लेते हैं, न्यायाधीशों को बैठकर खुद से सवाल पूछना चाहिए कि ऐसा क्यों हो रहा है?
ऐसे कई कारणों से न्याय प्रदान करने की प्रणाली का पतन हो रहा है, जिन्हें यहां दर्ज नहीं किया जा सकता है, लेकिन इतिहास गवाह है कि कानूनी पेशे से न्यायपालिका की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करने के किसी भी प्रयास का प्रतिरोध होगा। हरीश साल्वे के नेतृत्व में बार के 600 सदस्यों द्वारा लिखा गया हालिया पत्र कोई आश्चर्य की बात नहीं है। यह वास्तव में प्रतिरोध की प्रतिक्रिया और यथास्थिति की रक्षा है।
शुरुआत करने के लिए, जैसा कि कई लोगों ने बताया है, यह पत्र चुनावी बांड मामले में फैसले के तुरंत बाद आया है और इसमें उन लोगों का संदर्भ है जो इस मामले में पेश हुए थे। यह कोई रहस्य नहीं है कि साल्वे, जो अब लंदन में हैं, भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई) की ओर से पेश हुए और उन्हें बिना किसी अनिश्चित शब्दों के बताया गया कि आदेश में कोई अस्पष्टता नहीं थी जैसा कि एसबीआई ने दावा किया था और अदालत के फैसले में कोई अस्पष्टता नहीं थी।
इस पत्र में, वह अब सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया बार एसोसिएशन के अध्यक्ष और बार काउंसिल ऑफ इंडिया के अध्यक्ष के साथ अपना स्थान पाते हैं, जो कुछ भी हो, उसके लिए दोनों “प्रधानमंत्री को धन्यवाद” दिए बिना एक वाक्य भी नहीं खोल सकते हैं। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि अब कांग्रेस पर आरोप लगाने वाले एक ट्वीट के माध्यम से पत्र को भारत के प्रधान मंत्री की मंजूरी मिल गई है। यह इस मामले में पेश हुए वकीलों का एक और संदर्भ है, जिनमें से कुछ किसी समय भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस के सदस्य थे।
पत्र से पता चलता है कि हम में से कुछ लोग जिन्होंने इन सवालों पर बात की है, वे न्यायपालिका को “धमकाने” की कोशिश कर रहे हैं और जब यह हमारे लिए उपयुक्त होता है तो हम चुनिंदा रूप से न्यायपालिका की प्रशंसा करते हैं और जब हम ग्राहकों की ओर से अदालत में मामले हार जाते हैं तो इसकी आलोचना करते हैं।
न्यायपालिका एक ऐसी संस्था है जिस पर नागरिक और एक दबंग राज्य के बीच खड़े होने का कर्तव्य है। हमेशा ऐसे वकील होंगे जो कानून के शासन की रक्षा में न्यायपालिका की कार्यप्रणाली के बारे में कठिन सवाल उठाएंगे। मजबूत बने रहने के लिए, न्यायपालिका को समाज और कानूनी पेशे से मुद्दा-आधारित समर्थन मिलना चाहिए, लेकिन बार से बिना शर्त समर्थन नहीं।
जब हम सार्वजनिक क्षेत्र में जीवन और स्वतंत्रता के मामलों पर स्वतंत्र और निष्पक्ष न्याय की मांग उठाते हैं, तो हम स्वयं संविधान की रक्षा करते हैं, न कि केवल उन ग्राहकों की रक्षा करते हैं जिनका हम प्रतिनिधित्व करते हैं। जैसा कि सुझाव दिया गया है, यह व्यक्तियों या भ्रष्टाचार के लिए चेरी-पिकिंग नहीं है, बल्कि उचित कार्रवाई के लिए समर्थन और कानून के शासन से किसी भी विचलन की आलोचना है। वकील यह उम्मीद नहीं करते कि हर मामले का फैसला उनके मुवक्किलों के पक्ष में होगा, लेकिन वे अदालत में निष्पक्ष और सिर्फ निष्पक्ष सुनवाई की उम्मीद करते हैं।
न्यायपालिका और कानूनी पेशे के महत्व को देखते हुए, सत्तारूढ़ दलों ने हमेशा वकीलों को अपने पक्ष में संगठित करने का प्रयास किया है और यह पत्र एक ऐसा ही प्रयास है। न्यायपालिका और सरकार के बीच संचार की कोई संस्थागत संरचना नहीं है।
इसका संस्थागत संचार न्यायाधीशों की नियुक्ति तक ही सीमित है और इससे अधिक नहीं। शायद बजट और बुनियादी ढांचे के मुद्दों पर कानून और न्याय मंत्री के पास न्यायपालिका के साथ संचार के आधिकारिक चैनल हैं, लेकिन इसके अलावा कुछ भी नहीं है। इसलिए वकील दो संस्थानों के बीच संचार के बहुत महत्वपूर्ण माध्यम बन जाते हैं और उनके माध्यम से सत्तारूढ़ दल की सरोगेट आवाज़ सुनी जा सकती है।
इंदिरा जयसिंह ने कहा है कि वकीलों का कर्तव्य है कि जब वे न्यायपालिका को विफल होते देखें तो बोलें और इससे मेरा तात्पर्य उस न्यायपालिका से है जो अपनी स्वतंत्रता खोने के खतरे में है। इन मुद्दों पर अदालत के अंदर और अदालत के बाहर बोलना वकीलों का कर्तव्य है। यह व्यक्तिगत न्यायाधीशों का समर्थन करने या दूसरों का विरोध करने के बारे में नहीं है। यह किसी केस को हारने से जीतने के बारे में भी नहीं है, बल्कि पूरी न्यायपालिका को खोने के बारे में है।
जब हम देखते हैं कि विशेष मामले से निपटने के लिए विशेष रोस्टर स्थापित किए गए हैं, तो हमें बोलने की जरूरत है। जब चुनाव आयोग की स्वतंत्रता जैसी लोकतंत्र की आवश्यक संस्थाओं की रक्षा नहीं की जाती है, तो हमें बोलने की जरूरत है। यह व्यक्तिगत मामलों को चुनने के बारे में नहीं है, बल्कि उन मामलों के प्रति हमारे दृष्टिकोण के बारे में है जो अपने स्वभाव से संवैधानिक मूल्यों को कमजोर करने का समर्थन करते हैं।
यह कोई संयोग नहीं है कि बार का यह ध्रुवीकरण पिछले दस वर्षों में हुआ है, एक ऐसा समय जब देश को दक्षिणपंथियों द्वारा काफी सचेत रूप से ध्रुवीकृत किया गया है, जिसके पास कानूनी पेशे में राजनीतिक रूप से मजबूत संगठन है।
समाधान, यदि कोई है, पारदर्शिता और जवाबदेही में निहित है। अब समय आ गया है कि सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री के महासचिव पूरे देश के लिए ‘रोस्टर के मास्टर’ की शक्तियों और कार्यों पर एक श्वेत पत्र जारी करें ताकि बहस हो सके।
वरिष्ठ अधिवक्ता चंदर उदय सिंह ने इसे “निरंकुश लोगों की क्लासिक नाटक पुस्तक” कहते हुए कहा: “हिटलर और नाजियों ने स्वतंत्र वकीलों को बदनाम किया और न्यायपालिका को इसी तरह से कठघरे में खड़ा किया, और उनके पास भी उनकी ओर से आरोप का नेतृत्व करने वाले एक प्रतिष्ठित व्यक्ति थे।”
सिंह ने 2020 के एक विद्वतापूर्ण लेख, ‘न्याय की विकृति में जटिलता: तीसरे रैह में कानून के शासन को खत्म करने में वकीलों की भूमिका’ का हवाला दिया, जिसमें लेखक सिंथिया फाउंटेन लिखते हैं:
“बार द्वारा स्थापित पेशेवर नैतिकता के नए नियमों ने सभी वकीलों के लिए पेशेवर और व्यक्तिगत दोनों संदर्भों में हिटलर और उसकी नीतियों के प्रति अटूट समर्थन दिखाने का नैतिक कर्तव्य अनिवार्य कर दिया है। इन नियमों को एक नए कोर्ट ऑफ ऑनर द्वारा लागू किया जाएगा, जो पेशेवर आचरण और अनुशासन के अंतिम मध्यस्थ के रूप में जर्मन सुप्रीम कोर्ट के अधिकार के तहत संचालित होता है।
यदि वकील अपने व्यक्तिगत या व्यावसायिक जीवन में नाजी एजेंडे के प्रति वफादारी से विचलित हो गए तो उन्हें दंडित किया गया और यहां तक कि बर्खास्त भी कर दिया गया। उदाहरण के लिए, एक वकील को इस आधार पर अदालत में नाज़ी सलामी लौटाने से इनकार करने के लिए अनुशासित किया गया था कि वकील की सलामी न देने से कानूनी प्रणाली में जनता का विश्वास कम हो गया था।
न्यायमूर्ति मदन बी. लोकुर (सेवानिवृत्त) के अनुसार, “पत्र लिखने वाले अप्रत्यक्ष रूप से भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश पर हमला कर रहे हैं।” “मेरा मानना है कि पत्र कुछ वकीलों (आसानी से पहचाने जाने योग्य) को लक्षित कर रहा है जो न्यायपालिका की स्वतंत्रता और अखंडता को बनाए रखने और संरक्षित करने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास कर रहे हैं। ये पहचाने जाने योग्य वकील भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा कभी-कभी व्यक्त की गई चिंताओं को प्रतिध्वनित कर रहे हैं।
माननीय मुख्य न्यायाधीश ने हाल ही में कहा था कि जमीनी स्तर पर न्यायाधीश जमानत देने में अनिच्छुक हैं, इसलिए नहीं कि वे अपराध को नहीं समझते हैं, बल्कि उन्हें निशाना बनाए जाने का डर है। यह माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा व्यक्त किया गया डर है जिसे माननीय मुख्य न्यायाधीश और पहचाने जाने वाले वकीलों द्वारा दूर करने की मांग की गई है।
न्यायमूर्ति लोकुर ने कहा, ”पत्र लेखकों ने स्पष्ट रूप से माननीय मुख्य न्यायाधीश को गलत समझा है भारत के और आसानी से पहचाने जाने वाले वकील। ”उन्होंने कहा, “यह वह डर है जो जर्मनी और अमेरिका जैसे देशों से हमारी न्याय वितरण प्रणाली के बारे में अनचाही टिप्पणियों को आमंत्रित करता है।”
अंजना प्रकाश ने कहा है कि पत्र-लेखक न्यायपालिका के बारे में बहुत ही घटिया सोचते हैं।“ मेरी राय में, विडंबना यह है कि पत्र का आशय बिल्कुल वही है जिसके बारे में शिकायत की जा रही है!”, पटना उच्च न्यायालय की पूर्व न्यायाधीश अंजना प्रकाश, जो अब सुप्रीम कोर्ट में एक प्रैक्टिसिंग वकील हैं, ने कहा, “मुझे आश्चर्य है कि ऐसे प्रतिष्ठित वकील न्यायपालिका के बारे में इतना घटिया सोचते हैं।
मुझे लगता है कि यह सुझाव देना अवमाननापूर्ण है कि हमारे न्यायाधीश मामलों का फैसला कानून के अनुसार नहीं, बल्कि कानून के अलावा किसी और चीज के आधार पर करें।” पत्र को ”गुमराह करने वाली मिसाइल” बताते हुए प्रकाश ने कहा कि पत्र लिखने वाले जाहिर तौर पर अपनी आलोचना में निष्पक्ष नहीं थे। पत्र में इस्तेमाल किए गए शब्द न तो लेखकों की प्रतिष्ठा के अनुरूप हैं और न ही उन वकीलों के लिए उपयुक्त हैं जिनके लिए यह लक्षित है। मुझे दुख है कि न्याय के लिए प्रतिबद्ध वकीलों की ईमानदारी को कमजोर करने के लिए इस तरह के ठोस प्रयास किए जा रहे हैं।’’
वरिष्ठ वकील नित्या रामकृष्णन ने कहा, “कठिन समय को स्वीकार करते हुए, ये योग्य लोग यह भूल जाते हैं कि व्यक्तियों की रक्षा एक कर्तव्य और विशेषाधिकार दोनों है, जहां व्यक्तिगत राय गौण हैं।” “कुछ हस्ताक्षरकर्ताओं द्वारा बचाव किए गए लोगों की गिनती करने के लिए किसी को नीचे गिरने की जरूरत नहीं है। और न्यायपालिका – जिसका उद्देश्य लोगों, विशेष रूप से हाशिये पर पड़े लोगों की रक्षा करना है – को पहले खुद की रक्षा करने के लिए कहा जा रहा है, इस प्रकार यह संस्था में विश्वास की एक विलक्षण कमी को प्रदर्शित करता है।’
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)