राज्य शक्ति और मानवाधिकारों के विरोधाभास से परे जो बात नहीं है, वह यह है कि राज्य सभी नागरिकों के लिए कानून बनाएगा और मानव अस्तित्व के हर आंतरिक या बाहरी हिस्से का एक पक्ष बनेगा, जो एक विशेष भौगोलिक क्षेत्र में स्थित है।
लोकतांत्रिक सरकार के किसी भी रूप, चाहे वह उदार लोकतांत्रिक राज्य हो या लोकतांत्रिक रूप से चुना गया फासीवादी राज्य, में कानून का शासन और मौलिक अधिकार अलग नहीं किए जा सकते।
दोनों ही मामलों में, हम ‘कानून के शासन’ की अवधारणा से शासित होते हैं, जिसमें राज्य ‘अपने नागरिकों’ के लिए कानून बनाने की शक्ति उत्पन्न करता है और मौलिक अधिकार नागरिकों को राज्य के खिलाफ अधिकारों की गारंटी देते हैं।
यह महत्वपूर्ण है कि मानवाधिकारों की अवधारणा विधायिका और कार्यकारी शक्तियों के खिलाफ विकसित हुई, लेकिन न्यायपालिका के खिलाफ नहीं, क्योंकि यह माना गया कि न्यायपालिका राज्य का हिस्सा नहीं है, जबकि यह थी और है।
पुट्टास्वामी के ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने अंततः ‘भारतीय संविधान’ के तहत गोपनीयता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में ठोस रूप दिया।
कोर्ट ने कहा कि गोपनीयता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार प्रदान करता है, और अन्य मौलिक अधिकारों जैसे अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) और अनुच्छेद 19 (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) से भी उत्पन्न होता है। अदालत ने गोपनीयता के विचार को गरिमा, स्वतंत्रता और स्वायत्तता तक विस्तारित किया।
हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं, जो प्रौद्योगिकी और व्यापक संचार नेटवर्क के माध्यम से संचालित होती है, और इस विशाल वेब में अधिकारों की रक्षा करना एक कठिन कार्य है। इन्हीं चर्चाओं के बीच भीमा-कोरेगांव मामला सामने आया।
मौलिक अधिकारों के रक्षक ने पंद्रह से अधिक लोगों को हिरासत में लिया और वे अभी भी अपने मुकदमे के शुरू होने का इंतजार कर रहे हैं।
लेकिन इस प्रकरण में, राज्य गवाह बॉक्स में खड़ा हुआ जब आर्सेनल कंसल्टिंग की रिपोर्ट ने आरोप लगाया कि आरोपी रोना विल्सन और सुरेंद्र गाडलिंग को NetWire नामक मैलवेयर द्वारा निशाना बनाया गया था। यह एक रिमोट एक्सेस ट्रोजन (RAT) है, जो संक्रमित सिस्टम पर हमलावर को नियंत्रण देता है।
रिपोर्ट से कुछ चौंकाने वाले खुलासे हुए, जो मस्तिष्क को झकझोर सकते हैं। पेगासस का उपयोग NetWire मैलवेयर के माध्यम से उपकरणों के आंतरिक डेटा में हेरफेर करने, झूठे सबूत स्थापित करने और उपकरणों की निगरानी के लिए किया गया। अभियुक्तों को गिरफ्तार करने से 20 से 22 महीने पहले उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को प्रभावित किया गया था।
आर्सेनल की रिपोर्ट के अनुसार, उन शीर्ष दस दस्तावेजों का कोई प्रमाण नहीं है, जिन्हें श्री विल्सन के खिलाफ अभियोजन में उपयोग किया गया, कि वे कभी वैध रूप से उनके कंप्यूटर पर मौजूद थे।
रिपोर्ट यह भी पुष्टि करती है कि 24 में से 22 फाइलें NetWire द्वारा एक छिपे हुए फ़ोल्डर में डाली गई थीं। साइबर निगरानी के क्षेत्र का विस्तार तब हुआ जब यूनिवर्सिटी ऑफ़ टोरंटो की सिटिजन लैब ने 2019 में खुलासा किया कि जो वकील BK-16 मामले का बचाव कर रहे थे, उन्हें भी पेगासस मैलवेयर द्वारा निशाना बनाया गया था।
हाल ही में, भारत सरकार ने डेटा संरक्षण के लिए एक नया विधेयक प्रस्तावित किया। सरकार के अनुसार, यह विधेयक छह सिद्धांतों पर आधारित है, जिसमें नागरिक डेटा के वैध, प्रासंगिक, सुरक्षित और पारदर्शी संग्रह, भंडारण और उपयोग शामिल है; डेटा सटीकता की आवश्यकताएं; और उल्लंघन के मामलों में रिपोर्टिंग नियम।
हालांकि, विरोधियों का मानना है कि यह विधेयक अंततः एक व्यक्ति की गोपनीयता के अधिकार को कमजोर करेगा और राज्य को असीमित शक्ति प्रदान करेगा।
चिंता का मुख्य कारण यह प्रावधान है कि राष्ट्रीय सुरक्षा या कानून और व्यवस्था को खतरे के मामलों में सरकारी एजेंसियों को इस कानून से छूट दी जाएगी। सरकार इंटरनेट क्षेत्र को ‘सुरक्षित’ बनाने की पूरी शक्ति अपने हाथ में ले रही है।
हम अभी भी मणिपुर की स्थितियों के गवाह हैं, जहां राज्य ने गलत सूचना को रोकने के नाम पर एक साल से अधिक समय तक इंटरनेट प्रतिबंध झेला। स्वतंत्रता और अभिव्यक्ति के अधिकार का क्या हुआ, जबकि आपातकालीन शक्तियों का आधिकारिक रूप से उपयोग भी नहीं किया गया?
कुकी-जो जनसंख्या ने अभिव्यक्ति के अधिकार से वंचित रहकर अत्यंत क्रूर दमन का सामना किया। मैतेई मिलिशिया ने नरसंहार के उद्देश्य से हथियार लूटे और सशस्त्र बल निष्क्रिय बने रहे। इन वीडियो को राज्य द्वारा क्यों प्रतिबंधित किया जा रहा है?
मूलभूत अधिकार और कानून के शासन का संबंध
हमें अपने पहले पैराग्राफ की ओर लौटना चाहिए, जहां हमने मूलभूत अधिकारों और कानून के शासन के बीच संबंध खोजने की शुरुआत की थी। ऊपर दिए गए पैराग्राफ ने यह दिखाया है कि व्यक्तिगत अधिकारों की अवधारणा में जो विरोधाभास हैं, वे खुद पर निर्भर करते हैं।
प्रोफेसर अनुपमा मिश्रा के एक लेख को पढ़ने पर, जिसमें उन्होंने मानवाधिकार तर्कों के राज्य-केंद्रित दृष्टिकोण पर चर्चा की, उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि मानवाधिकारों का दायरा राज्य की जवाबदेही के विचार के माध्यम से विस्तृत होना चाहिए और इसमें निजी खिलाड़ी और गैर-राज्य अभिनेता भी शामिल होने चाहिए।
इस लेख में उन्होंने मूलभूत अधिकारों के उल्लंघन और निजी खिलाड़ियों व राज्य के बीच जवाबदेही में अंतर दिखाने की कोशिश की। लेकिन उन्होंने यह देखने में विफलता दिखाई कि बड़े निजी खिलाड़ी भी राज्य का हिस्सा हैं।
निजी और राज्य के बीच की सीमाएं
21वीं सदी में हमें अपने आस-पास की चीजों को समग्रता में देखने की क्षमता होनी चाहिए। और अधिक बौद्धिक रूप से कहें तो, वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण से। यह दृष्टिकोण उन दो निकट संबंधित या स्पष्ट रूप से जुड़े पहलुओं के बीच संबंध बनाने के लिए आवश्यक है।
बड़े निजी खिलाड़ियों जैसे वित्तीय घरानों और उद्योगपतियों के संदर्भ में, उनके हित में हमारी सरकार जीवन के विभिन्न क्षेत्रों में कानून बदल रही है, वे राज्य का हिस्सा बन चुके हैं।
जब राज्य एक सेवा प्रदाता के रूप में पीछे हटकर बड़े उद्योगपतियों और पूंजीपतियों के रक्षक और सहायक के रूप में कार्य करता है, जो नए सेवा प्रदाता बन जाते हैं, तो इसे राज्य और कॉरपोरेट्स के बीच ‘संबंध’ कहने का कोई औचित्य नहीं है। बल्कि कॉरपोरेट्स को राज्य माना जाना चाहिए।
न्यायपालिका और विधायिका के बीच की काल्पनिक रेखा
हम वही गलती करते हैं जब हम विधायिका और न्यायपालिका के बीच की काल्पनिक रेखा को हकीकत मानने की कोशिश करते हैं। न्यायपालिका राज्य का अभिन्न हिस्सा है, जो राज्य निर्माण के मार्गदर्शक सिद्धांतों और विचारों के तहत कार्य करती है।
एक कलम की धार से, सेवानिवृत्त सीजेआई चंद्रचूड़ ने फैसला सुनाया कि “हर निजी संपत्ति को सार्वजनिक में परिवर्तित नहीं किया जा सकता।” उन्होंने विस्तार से, न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर के उस विचार की आलोचना की, जिसमें कहा गया था कि हर निजी संपत्ति को समुदाय के भौतिक संसाधन के रूप में देखा जा सकता है।
मेरा भारत के नागरिकों से सीधा सवाल है कि आपने कब सुना कि किसी बड़े सार्वजनिक या निजी व्यक्ति के घर को सामुदायिक हित के लिए बुलडोजर से गिराया गया हो? लेकिन आप अक्सर सुनते हैं कि सरकार ने अम्बानी या अडानी को विकास परियोजना के लिए जंगल की सैकड़ों एकड़ जमीन या गरीब किसानों की जमीन दे दी।
क्या आपको लगता है कि न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने संपत्ति के भौतिक संसाधन की समझ को किसके लिए बढ़ाया? इसका उत्तर तो स्व-स्पष्ट है।
मानवाधिकार और कानून का शासन: राज्य का नियंत्रण
मानवाधिकार और कानून के शासन की अवधारणाएं, अधिकतर, राज्य की इच्छा और नियंत्रण के अधीन होती हैं। दिसंबर के महीने में, जब सभी के अधिकारों की मांग करने की उम्मीदें ऊंची होती हैं, मुझे इसमें कोई उत्साहजनक बात नहीं दिखती।
सामुदायिक अधिकारों की सामूहिक समझ और मानवाधिकारों की एजेंसी पर पूरी बहस कुछ और नहीं बल्कि कुछ लोगों के शासन को सही ठहराने का उपकरण है।
मुझे स्नोडेन फिल्म का वह हिस्सा याद आता है, जब एड और लिंडसे चुनाव पर बात कर रहे थे और लिंडसे ने अपने लैपटॉप की वेबकैम पर टेप देखा। उसने पूछा, “यह क्या है?” उसने जवाब दिया, “यह कुछ नहीं, सिर्फ रूसी हैकर्स से बचाव के लिए, जो आपकी वेबकैम को दूर से खोल सकते हैं।”
लिंडसे का सबसे सामान्य लेकिन चौंकाने वाला जवाब था, “मेरे पास छिपाने के लिए कुछ भी नहीं है।” और उसने जवाब दिया, “हम सभी के पास कुछ न कुछ छिपाने के लिए है।”
प्रश्न यह है कि क्या हम सहमति, गोपनीयता और अन्य महत्वपूर्ण शब्दों के व्यापक प्रभाव और कार्यप्रणाली को रोमांटिक संबंधों और पारिवारिक पहलुओं से परे देख सकते हैं?
यदि हम ऐसा नहीं कर सकते, तो यह सही समय है कि आप अपनी जीवन की तस्वीर बनाने के लिए जिस फ्रेम का उपयोग कर रहे हैं, उसे बड़ा करें। क्योंकि आप इतने विशेषाधिकार प्राप्त नहीं हैं कि आप न्यूनतम को नजरअंदाज कर सकें।
(निशांत आनंद कानून के छात्र हैं)
+ There are no comments
Add yours