जस्टिस यशवंत वर्मा के आवास पर नकदी मिलने के आरोपों की जांच के लिए गठित आंतरिक समिति ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना को सौंपी अपनी रिपोर्ट में न्यायाधीश को दोषी ठहराया है। उच्च पदस्थ सूत्रों के अनुसार उन्हें इस्तीफा देना ही होगा और यदि वह ऐसा नहीं करते हैं तो उनके खिलाफ महाभियोग चलाने की सिफारिश करते हुए रिपोर्ट राष्ट्रपति को भेजी जाएगी। यह रिपोर्ट बार एंड बेंच ने ब्रेक की है
उच्च पदस्थ सूत्रों के अनुसार “रिपोर्ट में उन पर आरोप लगाया गया है। प्रक्रिया के अनुसार, मुख्य न्यायाधीश ने उनसे पूछताछ की है। उन्हें दिया गया पहला विकल्प इस्तीफा देना है। अगर वह इस्तीफा देते हैं, तो यह अच्छा है। अगर वह ऐसा नहीं करते हैं, तो महाभियोग की सिफारिश करते हुए रिपोर्ट राष्ट्रपति को भेजी जाएगी। “यह भी समझा जाता है कि न्यायमूर्ति वर्मा को मुख्य न्यायाधीश को जवाब देने के लिए शुक्रवार, 9 मई तक का समय दिया गया है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना द्वारा गठित समिति में पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश शील नागू, हिमाचल उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश जीएस संधावालिया और कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अनु शिवरामन शामिल थे। पैनल ने 25 मार्च को जांच शुरू की थी और 4 मई को अपनी रिपोर्ट मुख्य न्यायाधीश खन्ना को सौंप दी थी।
14 मार्च की शाम को जस्टिस वर्मा के घर में आग लगने के बाद कथित तौर पर अग्निशमन कर्मियों ने बेहिसाब नकदी बरामद की थी। न्यायमूर्ति वर्मा और उनकी पत्नी उस समय दिल्ली में नहीं थे और मध्य प्रदेश में यात्रा कर रहे थे। आग लगने के समय घर पर केवल उनकी बेटी और वृद्ध मां ही थीं।
रिपोर्ट चार मई को सीजेआई को आगे की कार्रवाई के लिए सौंपी गई। इसमें 14 मार्च को रात करीब 11.35 बजे जस्टिस वर्मा के लुटियंस दिल्ली स्थित आवास में आग लगने के बाद कथित तौर पर नकदी मिलने के विवाद पर समिति के निष्कर्ष शामिल हैं। न्यायाधीश के आवास पर आग लगने के बाद अग्निशमन कर्मियों ने मौके पर पहुंचकर आग बुझाई थी।
नकदी बरामदगी विवाद में एक खबर के बाद यह विवाद उत्पन्न हुआ। इसके परिणामस्वरूप कई कदम उठाए गए, जिनमें दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डी के उपाध्याय द्वारा प्रारंभिक जांच और जस्टिस वर्मा से दिल्ली उच्च न्यायालय में न्यायिक कार्य वापस ले लेना और बाद में उन्हें बिना न्यायिक कार्य के इलाहाबाद उच्च न्यायालय स्थानांतरित करना शामिल है।
उच्चतम न्यायालय ने एक बयान में कहा, ‘‘सेवारत न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए गठित तीन सदस्यीय समिति ने तीन मई की अपनी रिपोर्ट चार मई को प्रधान न्यायाधीश को सौंप दी है।’’ शीर्ष अदालत ने 28 मार्च को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से कहा था कि वह न्यायमूर्ति वर्मा को फिलहाल कोई न्यायिक कार्य न सौंपें।
उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम ने 24 मार्च को न्यायमूर्ति वर्मा को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में वापस भेजने की सिफारिश की थी। इससे पहले दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रधान न्यायाधीश के निर्देश के बाद न्यायमूर्ति वर्मा से न्यायिक काम वापस ले लिया था। सरकार ने दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश वर्मा को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की अधिसूचना जारी की थी।
प्रधान न्यायाधीश संजीव खन्ना ने 22 मार्च को आरोपों की आंतरिक जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति गठित की थी और दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डी के उपाध्याय की जांच रिपोर्ट उच्चतम न्यायालय की वेबसाइट पर अपलोड करने का निर्णय लिया। इसमें कथित तौर पर नकदी मिलने की तस्वीरें और वीडियो भी शामिल थे। न्यायमूर्ति वर्मा ने अपने खिलाफ आरोपों से इनकार करते हुए कहा था कि उन्होंने या उनके परिवार के किसी भी सदस्य ने स्टोररूम में कभी भी नकदी नहीं रखी।
इस घटना के बाद जस्टिस वर्मा पर भ्रष्टाचार के आरोप लगे, जिन्होंने आरोपों से इनकार किया और कहा कि यह उन्हें फंसाने की साजिश लगती है। इसके बाद सीजेआई ने आरोपों की आंतरिक जांच शुरू की और जांच के लिए 22 मार्च को तीन सदस्यीय समिति गठित की ।
जली हुई नकदी का वीडियो दिल्ली पुलिस कमिश्नर ने हाई कोर्ट के चीफ जस्टिस के साथ शेयर किया था। सीजेआई खन्ना ने दिल्ली हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय की रिपोर्ट सार्वजनिक करने का फैसला किया था, जो उन्हें सौंपी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस वर्मा द्वारा इस आरोप पर दिए गए जवाब को भी सार्वजनिक किया कि जस्टिस वर्मा को आवंटित सरकारी बंगले के परिसर में स्थित एक गोदाम में जले हुए नोट मिले थे।
आरोपों के बाद न्यायमूर्ति वर्मा को उनके मूल उच्च न्यायालय, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया गया, जहां हाल ही में उन्हें पद की शपथ दिलाई गई। हालांकि, सीजेआई के निर्देश पर न्यायाधीश से न्यायिक कार्य अस्थायी रूप से छीन लिया गया है। इससे पहले इलाहाबाद उच्च न्यायालय बार एसोसिएशन ने न्यायमूर्ति वर्मा की वापसी के विरोध में हड़ताल की थी।
आंतरिक जांच के लंबित रहने को देखते हुए, न्यायिक पक्ष से सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने की मांग वाली याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।
आंतरिक जांच शुरू होने के तुरंत बाद, न्यायमूर्ति वर्मा ने कथित तौर पर वरिष्ठ वकीलों की एक टीम से कानूनी सलाह मांगी। वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ अग्रवाल और अरुंधति काटजू और अधिवक्ता तारा नरूला, स्तुति गुजराल और एक अन्य वकील उनके आवास पर आए थे।
फिलहाल जस्टिस वर्मा पर इन-हाउस कमेटी की रिपोर्ट सार्वजनिक डोमेन में नहीं है। इसलिए यह कहना मुश्किल है कि कमेटी ने क्या निष्कर्ष निकाला है। इन-हाउस प्रक्रिया के तहत सीजेआई की कोई भी कार्रवाई पूरी तरह से इन-हाउस जांच रिपोर्ट द्वारा निर्देशित होती है। यह भी स्पष्ट नहीं है कि इन-हाउस कमेटी की रिपोर्ट सार्वजनिक की जाएगी या नहीं। इंदिरा जयसिंह बनाम रजिस्ट्रार जनरल, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया और अन्य (2003) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि रिपोर्ट केवल सीजेआई की संतुष्टि के लिए है। यह पूरी तरह से प्रारंभिक प्रकृति की है, तदर्थ है और अंतिम नहीं है।
इस फैसले का हवाला सुप्रीम कोर्ट (प्रशासनिक पक्ष) ने इन-हाउस जांच समिति की रिपोर्ट को नकारने के लिए दिया था, जिसने तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई को उनके खिलाफ यौन उत्पीड़न के आरोपों के संबंध में क्लीन चिट दी थी। यहां तक कि पीड़िता को भी रिपोर्ट नहीं दी गई।
महत्वपूर्ण बात यह है कि अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश ‘एक्स’ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने इंदिरा जयसिंह फैसले (2003) पर विचार किया था और माना था कि जो लोग इन-हाउस प्रक्रिया के परिणाम से प्रभावित होने के लिए उत्तरदायी हैं, उन्हें कथित अनियमितता के कारण न्यायिक निवारण की मांग करने का अधिकार है। न्यायालय ने माना कि अनियमितता, विचाराधीन प्रक्रिया के उल्लंघन के कारण या यहां तक कि पूर्वाग्रह या पक्षपात के कारण भी हो सकती है। यह अनौचित्य के कारण हो सकता है।
इसके अलावा, विशेष रूप से, इंदिरा जयसिंह का फैसला सूचना के अधिकार अधिनियम के अधिनियमित होने से दो साल पहले आया था। आरटीआई अधिनियम की शुरूआत के साथ, भारतीय विधायी ढांचा शासन में पारदर्शिता के पक्ष में बदल गया है, और आरटीआई के दायरे में उच्च न्यायपालिका के कामकाज को शामिल किया गया है। 2019 में, पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने यहां तक कहा कि न्यायिक स्वतंत्रता पारदर्शिता की आवश्यकता के विपरीत नहीं है। इसे देखते हुए, आरटीआई युग से पहले के इंदिरा जयसिंह फैसले पर भरोसा करने के औचित्य पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए।
संविधान के तहत, उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश को सदन के बहुमत और उपस्थित एवं मतदान के कम से कम दो तिहाई बहुमत द्वारा हटाने की प्रक्रिया के अलावा नहीं हटाया जा सकता है, जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 124 और 217 द्वारा प्रावधान किया गया है।
न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 न्यायिक आचरण के आरोपों की जांच करने के तरीके का प्रावधान करता है। यह तब लागू होता है जब सदन में कम से कम सौ लोकसभा सदस्यों या पचास राज्यसभा सदस्यों द्वारा महाभियोग का प्रस्ताव पेश किया जाता है। संबंधित सदन के पीठासीन अधिकारी को तीन व्यक्तियों वाली समिति गठित करने का अधिकार है।
सार्वजनिक अभिलेखों में कम से कम दो ऐसे उदाहरण हैं जब मुख्य न्यायाधीश ने आंतरिक जांच की रिपोर्ट के आधार पर संबंधित न्यायाधीश के खिलाफ महाभियोग चलाने का आदेश दिया था।
जनवरी 2018 में, इन-हाउस जांच में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के तत्कालीन न्यायाधीश न्यायमूर्ति नारायण शुक्ला को कथित मेडिकल कॉलेज रिश्वत मामले में शामिल होने का दोषी ठहराया गया था। एक महीने बाद तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा ने प्रधानमंत्री को पत्र लिखकर उन्हें हटाने की प्रक्रिया शुरू करने को कहा था।
हालांकि, न्यायमूर्ति शुक्ला पर कभी महाभियोग नहीं लगाया गया क्योंकि संसद में उनके खिलाफ महाभियोग का प्रस्ताव कभी पेश नहीं किया गया। वे अंततः 17 जुलाई, 2020 को सेवानिवृत्त हो गए, जब उन्होंने पूरे ढाई साल तक कोई न्यायिक कार्य नहीं किया, जबकि उन्हें उस दौरान पूरा वेतन मिलता रहा।
2023 में, केंद्रीय जांच ब्यूरो ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम,1988 के तहत उनके खिलाफ कथित रूप से 2.45 करोड़ रुपये की संपत्ति अर्जित करने के आरोप में प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की, जो 2014 से 2019 के बीच उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान उनकी आय के ज्ञात स्रोत से अधिक थी।
इससे पहले अगस्त 2008 में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश केजी बालाकृष्णन ने प्रधानमंत्री को पत्र लिखकर न्यायमूर्ति सौमित्र सेन को कलकत्ता उच्च न्यायालय से हटाने की मांग की थी, जिन्हें धन के दुरुपयोग का दोषी पाया गया था, जिससे उच्च न्यायिक कार्यालय की प्रतिष्ठा धूमिल हुई थी और न्यायपालिका की संस्था का अपमान हुआ था।
सीजेआई बालाकृष्णन के पत्र पर कार्रवाई करते हुए, विभिन्न राजनीतिक दलों से संबंधित राज्यसभा सांसदों ने न्यायमूर्ति सेन को हटाने के लिए “प्रस्ताव के नोटिस” पर हस्ताक्षर किए। उक्त प्रस्ताव को स्वीकार किए जाने के बाद, राज्यसभा के तत्कालीन सभापति ने तीन सदस्यीय जांच समिति गठित की और इस तरह से हटाने की प्रक्रिया शुरू की। आखिरकार, न्यायाधीश (जांच) अधिनियम के तहत गठित तीन सदस्यीय समिति ने सेन को दोषी पाया। न्यायमूर्ति सेन ने राज्यसभा में महाभियोग प्रस्ताव पर मतदान से पहले ही इस्तीफा दे दिया। प्रस्ताव लोकसभा में पारित हो गया।
न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के मामले में, बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि आंतरिक जांच की रिपोर्ट में क्या है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आंतरिक जांच न्यायाधीश (जांच) अधिनियम के तहत की जाने वाली जांच का विकल्प नहीं है, अगर उन्हें हटाने का नोटिस संसद के किसी भी सदन में स्वीकार कर लिया जाता है।
(जे पी सिंह कानूनी मामलों के जानकार और वरिष्ठ पत्रकार हैं।)
