सुप्रीम कोर्ट ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में ईडी हिरासत को चुनौती देने वाली तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी की याचिका खारिज कर दी और ईडी की पुलिस हिरासत की शक्ति की पुष्टि की। अदालत ने प्रवर्तन निदेशालय को नौकरी के बदले नकदी घोटाले के सिलसिले में बालाजी को 12 अगस्त तक हिरासत में रखने की अनुमति दी। जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली बालाजी और उनकी पत्नी मेगाला द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि प्रवर्तन निदेशालय बालाजी को पुलिस हिरासत में लेने का हकदार नहीं है।
पीठ ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167(2) के तहत “ऐसी हिरासत” शब्द में पुलिस हिरासत भी शामिल होगी। कोर्ट ने माना कि ईडी द्वारा गिरफ्तारी के खिलाफ बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट सुनवाई योग्य नहीं है। बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में रिमांड के आदेश को चुनौती नहीं दी जा सकती। यदि धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 19 में निर्धारित गिरफ्तारी की प्रक्रिया का कोई उल्लंघन होता है तो संबंधित अधिकारी के खिलाफ पीएमएलए की धारा 62 के तहत कार्रवाई की जा सकती है।
पीठ ने अनुपम कुलकर्णी मामले में फैसले को भी पुनर्विचार के लिए बड़ी पीठ के पास भेज दिया, जिसमें कहा गया कि रिमांड के पहले 15 दिनों से अधिक पुलिस हिरासत की अनुमति नहीं है। जस्टिस सुंदरेश ने फैसले का मुख्य भाग पढ़ा, जिसे 2 अगस्त को सुरक्षित रखा गया था।
बिजली, निषेध और उत्पाद शुल्क मंत्री बालाजी को 2011-16 की अन्नाद्रमुक सरकार के दौरान परिवहन मंत्री के रूप में उनके कार्यकाल से संबंधित नौकरी के बदले नकदी घोटाले के सिलसिले में 15 जून को ईडी ने गिरफ्तार किया। यह गिरफ्तारी मई में सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बाद हुई, जिसने उनके खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कार्रवाई पर रोक लगाने वाले मद्रास हाईकोर्ट के निर्देश को रद्द कर दिया।
गिरफ्तारी के दिन ही उनकी पत्नी ने हाईकोर्ट के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की और तर्क दिया कि गिरफ्तारी और हिरासत अवैध है। हाईकोर्ट ने उन्हें अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया, लेकिन सीने में दर्द की शिकायत के बाद उन्हें कावेरी अस्पताल नामक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने की अनुमति दी। हाईकोर्ट की खंडपीठ ने बंदी याचिका पर खंडित फैसला सुनाया।
जस्टिस निशा बानो ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय को धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत पुलिस हिरासत मांगने की शक्तियां नहीं सौंपी गई हैं। इस राय से अलग, जस्टिस भरत चक्रवर्ती ने माना कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य नहीं है और ईडी आरोपी की पुलिस हिरासत का हकदार है। विभाजन को देखते हुए मामला तीसरे न्यायाधीश, जस्टिस सीवी कथिकेयन के पास भेजा गया, जिन्होंने ईडी के पक्ष में फैसला सुनाया।
सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने पहले तर्क दिया कि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत गिरफ्तारी करने की शक्ति को पुलिस रिमांड मांगने की शक्ति के साथ नहीं जोड़ा जा सकता। यह अवैध है, क्योंकि विजय मदनलाल चौधरी के फैसले के अनुसार, ईडी अधिकारी धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत ‘पुलिस अधिकारी’ नहीं है।
सीनियर वकील ने अन्य बातों के साथ-साथ यह भी बताया कि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारियों को पुलिस रिमांड मांगने से रोक दिया गया, क्योंकि इस फैसले में शासी क़ानून के तहत ‘जांच’ की व्याख्या ‘पूछताछ’ के रूप में की गई, इसके अलावा अधिकारी नहीं है, पुलिस अधिकारी माना जा रहा है।
सिब्बल ने जोर देकर कहा कि संहिता की धारा 167 धन शोधन निवारण अधिनियम पर ‘थोक’ लागू नहीं हो सकती। उनका तर्क था कि धारा का केवल ‘छोटा’ रूप ही लागू होगा, जो उस समय से शुरू होगा जब किसी आरोपी को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाएगा, जिसके बाद मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेगा।
सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने इन तर्कों को यह तर्क देते हुए पूरक किया कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) जैसी जांच एजेंसियों के पास किसी आरोपी को पहले 15 दिनों के भीतर भी पुलिस हिरासत में लेने का कोई निहित अधिकार नहीं है, क्योंकि उस समय मजिस्ट्रेट की अनुमति आवश्यक शर्त है।
सीनियर वकील ने जोर देकर कहा कि न्यायिक हिरासत नियम है और पुलिस हिरासत अपवाद है। इस तर्क के समर्थन में उन्होंने 1992 के अनुपम कुलकर्णी फैसले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी आरोपी को उनकी प्रारंभिक गिरफ्तारी से 15 दिनों की समाप्ति के बाद पुलिस हिरासत में नहीं रखा जा सकता है। विशेष रूप से रोहतगी ने अप्रैल 2023 के विकास मिश्रा फैसले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की शुद्धता पर भी सवाल उठाया, जिसमें पूर्व न्यायाधीश एमआर शाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने गिरफ्तारी की तारीख से 15 दिनों से अधिक की पुलिस हिरासत पर अनुपम कुलकर्णी की रोक पर पुनर्विचार करने का आह्वान किया।
सीनियर वकील ने पीठ को बताया कि यह फैसला गलत तरीके से दिया गया, क्योंकि इसमें समन्वय पीठ के फैसले की अनदेखी की गई। पिछली पीठों द्वारा अपनाई गई परस्पर विरोधी स्थिति के कारण रोहतगी ने अदालत से मामले को एक बड़ी पीठ को सौंपने का आग्रह किया। सिब्बल और रोहतगी दोनों ने हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता पर भी संदेह जताया और कहा कि मंत्री, जो वर्तमान में न्यायिक हिरासत के तहत जेल अस्पताल में हैं, उससे प्रवर्तन निदेशालय अभी भी पुलिस रिमांड के बिना पूछताछ कर सकता है।
सेंथिल बालाजी और उनकी पत्नी की याचिका पर प्रवर्तन निदेशालय की आपत्ति का मुख्य जोर पुलिस रिमांड से संबंधित धन शोधन निवारण अधिनियम के प्रावधानों के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 167 की प्रयोज्यता है। एसजी ने तर्क दिया, “संहिता की धारा 167 धन शोधन निवारण अधिनियम पर लागू होती है। उनके पास ‘मापने के लिए बनाया गया’ प्रावधान नहीं हो सकता है, जहां धारा केवल न्यायिक हिरासत, डिफ़ॉल्ट जमानत और अन्य चीजों के संबंध में लागू होगी, लेकिन पुलिस रिमांड देने के लिए नहीं… यह दीपक महाजन मामले का अनुपात है। धारा 167 सभी विशेष क़ानूनों पर लागू होती है, जब तक कि कुछ भी विपरीत न हो, उस स्थिति में विशेष क़ानून का संबंधित प्रावधान प्रभावी होगा। सफल होने के लिए उन्हें यह दिखाना होगा कि धारा 167 के विपरीत कुछ प्रावधान हैं।”
इसके अलावा, सॉलिसिटर-जनरल मेहता ने तर्क दिया कि आरोपी के आचरण ने प्रवर्तन निदेशालय को अदालत के आदेश के कारण हिरासत में पूछताछ के अपने अधिकार का प्रयोग करने से रोक दिया। कानून अधिकारी ने पीठ को बताया कि ‘सच्चाई को जीवन में लाना’ न सिर्फ एक अधिकार है, बल्कि उन अपराधों के पीड़ितों के प्रति कर्तव्य भी है, जिन्हें करने का आरोप संकटग्रस्त विधायक पर है। कहा गया, “यह ऐसा कर्तव्य है, जिसे हस्तक्षेपकारी परिस्थितियों और संवैधानिक अदालत के आदेश के कारण ईडी को करने की अनुमति नहीं दी गई।”
उन्होंने आगे तर्क दिया कि 15 दिनों का नियम केवल उस मजिस्ट्रेट पर लागू होगा, जिसका कोई अंतर्निहित क्षेत्राधिकार नहीं है। याचिकाकर्ताओं द्वारा भरोसा किए गए उदाहरणों को अलग करने की कोशिश करते हुए मेहता ने कहा, “पहले उदाहरण में हमने हाईकोर्ट से अपने संवैधानिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए उस अवधि को छोड़कर आदेश पारित करने का अनुरोध किया, जब सेंथिल बालाजी अस्पताल में भर्ती थे।
अनुपम कुलकर्णी सहित किसी भी मामले में याचिकाकर्ताओं ने इस पर भरोसा नहीं किया कि क्या हिरासत को रोकने के लिए हाईकोर्ट का कोई समसामयिक आदेश है, न ही अभियोजन पक्ष ने लगातार आरोपी को हिरासत में लेने का अनुरोध किया, क्योंकि उसके नियंत्रण से परे परिस्थितियों में हस्तक्षेप के कारण इसे रोका गया।” सॉलिसिटर जनरल ने कहा, भले ही धारा 167 की बाधा प्रवर्तन निदेशालय को द्रमुक नेता की 15 दिनों से अधिक की पुलिस हिरासत की मांग करने से वंचित करती हो, अवधि की गणना केवल उस तारीख से की जाएगी जिस दिन एजेंसी ने आरोपी की ‘वास्तविक शारीरिक हिरासत’ हासिल की है।
कानून अधिकारी ने यह तर्क देने के लिए संबंध के सिद्धांत का भी आह्वान किया कि एक बार जब हाईकोर्ट न्यायाधीशों के बहुमत से इस निष्कर्ष पर पहुंच गया कि प्रवर्तन निदेशालय हिरासत मांगने का हकदार है तो उसे उस तारीख की स्थिति बहाल करनी चाहिए, जिस दिन रिमांड दी गई।
उन्होंने जोर देकर कहा कि मुकदमा विधायक द्वारा प्रक्रिया को ‘निराश’ करने और हिरासत में पूछताछ से बचने का प्रयास है। उन्होंने कहा, “आखिरकार, खेल यह है कि वह प्रक्रिया को विफल करने और तकनीकी प्रक्रिया पर भरोसा करने के लिए पहले 15 दिनों तक इंतजार करना चाहते थे। यहां निर्णय, उनके मामले पर लागू नहीं होता है।”
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
