Wednesday, February 8, 2023

हाशिए पर रहने वाले समुदायों के पास अपने अस्तित्व के लिए बहुत कम विकल्प: चीफ जस्टिस चंद्रचूड़

Follow us:

ज़रूर पढ़े

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ ने शनिवार को कहा कि कमजोर समूहों को सामाजिक संरचना के नीचे रखा गया है; कि उनकी सहमति, भले ही प्राप्त हो, एक मिथक है। हाशिए पर रहने वाले समुदायों के पास अपने अस्तित्व के लिए प्रमुख संस्कृति को प्रस्तुत करने के अलावा बहुत कम विकल्प हैं। डॉ अम्बेडकर अपने समुदाय की पहचान को पुनः प्राप्त करने के लिए थ्री-पीस सूट पहनकर एक क्रांतिकारी बयान दिया था। उन्होंने समाज में अपने समुदाय की पहचान को पुनः हासिल करने के लिए अपने कपड़ों के विकल्पों के माध्यम से उत्पीड़क जाति द्वारा निर्धारित आचार संहिता की धज्जियां उड़ा दिया।

 चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने दलित समुदाय के सदस्यों को हीनता के निशान पहनने के लिए अतीत में एक व्यापक मानदंड का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि दलितों को साफ कपड़े और गहने पहनने के उनके अधिकार से वंचित कर दिया गया था।

चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ कानून और नैतिकता: सीमा और पहुंच” पर भारत के पूर्व अटॉर्नी जनरल स्वर्गीय एडवोकेट अशोक देसाई स्मारक व्याख्यान दे रहे थे। चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ, नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ और जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ सहित मामलों का हवाला दिया, जिसमें न्यायपालिका ने सार्वजनिक नैतिकता का विरोध किया और संवैधानिक नैतिकता को लागू किया।

चीफ जस्टिस न्यायविद् थॉमस हॉब्स से असहमत थे कि आदर्श आचार संहिता बनाने में शिष्टाचार अप्रासंगिक है। उन्होंने कहा कि शिष्टाचार अर्थात एक व्यक्ति कैसे कपड़े पहनता है या उसकी भोजन प्राथमिकताएं, आमतौर पर समूह विशिष्ट होती हैं और एक प्रति संस्कृति के निर्माण खंड हैं । भोजन की आदतों और कपड़ों की पसंद पर ये प्रतीत होता है कि छोटी नैतिकताएं समूह की पहचान के निर्माण और जीविका को सक्षम बनाती हैं। प्रमुख कमजोर समूहों के शिष्टाचार पर हमला करके समूह उन्हें एक ऐसी पहचान बनाने से रोकते हैं जो उनके लिए विशिष्ट हो।

चीफ जस्टिस ने कहा कि हर व्यक्ति, समाज, समुदाय आदि की अपनी नैतिकता होती है। उन्होंने उत्तर प्रदेश के एक गांव में ऑनर किलिंग की एक घटना को याद किया जिसमें ग्रामीणों ने सोचा था कि हत्या स्वीकार्य और न्यायोचित है। सीजेआई ने कहा कि ऐसा इसलिए था क्योंकि ग्रामीण उस समाज की आचार संहिता का पालन करते थे जिसमें वे रहते थे। सीजेआई ने कहा कि समाज द्वारा रखी गई आचार संहिता वैसी नहीं है जैसी कि तर्कसंगत लोगों द्वारा रखी गई होती।

उन्होंने सवाल उठाया कि फिर समाज के लिए वर्तमान आचार संहिता कौन स्थापित करता है? उन्होंने पर्याप्त नैतिकता की डेविड वोंग की अवधारणा का उल्लेख किया। यह नैतिकता का मानक है जिस पर विभिन्न समूहों के समाज के सदस्य सहमत हैं। सदस्य इस आम जमीन तक पहुंचने और विरोधाभासी विचारों को सुलझाने के लिए बातचीत करते हैं। सीजेआई ने कहा कि यह जांच की जानी चाहिए कि नैतिक संहिता को स्वीकार करने वाले सदस्यों की संख्या के बजाय सदस्यों की सहमति पहली बार कैसे उत्पन्न हुई। जिन समूहों के पास परंपरागत रूप से सामाजिक आर्थिक और राजनीतिक शक्ति है, वे इस सौदेबाजी की प्रक्रिया में कमजोर वर्गों पर लाभ उठाते हैं।

सीजेआई ने कहा कि अक्सर, पर्याप्त नैतिकता शक्तिशाली, प्रभावी समूहों की नैतिकता के साथ मेल खाती है, जो समाज के कमजोर वर्गों के हितों को प्रभावित करती है। सीजेआई ने कहा कि पर्याप्त नैतिकता पुरुषों, उच्च जातियों और सक्षम व्यक्तियों की नैतिकता है।

सीजेआई ने कहा कि संविधान बनने के बाद भी, कानून ‘पर्याप्त नैतिकता’, यानी प्रमुख समुदाय की नैतिकता को लागू करता रहा है। हमारी लोकतंत्र की संसदीय प्रणाली में, बहुमत के वोट से कानून पारित किए जाते हैं। इसलिए, आस पास के प्रवचन सार्वजनिक नैतिकता अक्सर बहुमत द्वारा बनाए गए कानून में अपना रास्ता खोज लेती है।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने स्पष्ट किया कि उनका मतलब यह नहीं है कि पर्याप्त नैतिकता तक पहुँचने की प्रक्रिया में केवल प्रमुख समूहों से परामर्श किया गया। जिस तर्क को मैं बनाने की कोशिश कर रहा हूं वह यह है कि कमजोर समूहों को सामाजिक संरचना के नीचे रखा गया है; कि उनकी सहमति, भले ही प्राप्त हो, एक मिथक है।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि जाति व्यवस्था के पैरोकार अक्सर मैक्स वेबर जैसे तर्कों को दोहराते हैं कि दलित समुदाय के सदस्यों ने समाज में अपनी नियुक्ति को स्वीकार कर लिया है। इस तर्क को खारिज करते हुए, चीफ जस्टिस ने कहा, “हाशिए पर रहने वाले समुदायों के पास अपने अस्तित्व के लिए प्रमुख संस्कृति को प्रस्तुत करने के अलावा बहुत कम विकल्प हैं”।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि संविधान नागरिकों और राज्य के व्यवहार के नियमों को निर्धारित करता है। जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि संविधान सभा ने संविधान की दृष्टि और सामाजिक वास्तविकताओं के बीच मौजूदा अंतर को पहचाना और अनुच्छेद 14 और 15 जैसे प्रावधानों के माध्यम से सामाजिक बुराइयों का निवारण करने की मांग की।

उन्होंने कहा कि गैर-भेदभाव और वास्तविक समानता के सिद्धांत तभी प्रभावी होंगे जब सामाजिक स्तरीकरण को सही मायने में समान समाज बनाने के लिए तैयार किया जाएगा। जस्टिस चंद्रचूड़ ने लोकप्रिय नैतिकता और संवैधानिक नैतिकता के बीच अंतर किया। उन्होंने कहा कि सार्वजनिक नैतिकता के आस-पास की चर्चा अक्सर कानून में अपना रास्ता खोज लेती है क्योंकि संसदीय लोकतंत्र में बहुमत के मत से कानून पारित किए जाते हैं।

इसका समर्थन करने के लिए, उन्होंने डीएच लॉरेंस द्वारा अंग्रेजी उपन्यास लेडी चैटरली के प्रेमी का उदाहरण दिया, जिसे अश्लीलता के आधार पर भारत में प्रतिबंधित कर दिया गया था। सीजेआई ने कहा कि मैं खुद से यह सवाल पूछ रहा हूं कि क्या किताब को यौन संबंधों के चित्रण के कारण अश्लील माना गया था या एक उच्च वर्ग की महिला और एक निम्न वर्ग के पुरुष के बीच यौन संबंध के चित्रण के कारण?

जस्टिस चंद्रचूड़ ने 2005 में महाराष्ट्र विधान सभा द्वारा किसी भी खाने के घर, बीयर बार आदि में नृत्य के प्रदर्शन पर प्रतिबंध का एक और उदाहरण दिया। तीन सितारा होटलों या उससे ऊपर के होटलों में नृत्य प्रदर्शन पर कोई प्रतिबंध नहीं था। सरकारी वकील ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि यह वर्गीकरण इसलिए है क्योंकि प्रतिबंधित प्रतिष्ठानों में जाने वाली भीड़ छूट प्राप्त प्रतिष्ठानों में जाने वाली भीड़ से अलग है।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि राज्य ने, जो तीन सितारा और ऊपर के होटलों को प्रतिबंध के दायरे से बाहर कर दिया है, ने फिर से प्रमुख समुदाय की नैतिकता को मजबूत किया है कि निचले तबके के सदस्य यौन रूप से गैर-जिम्मेदार हैं। प्रमुख समूहों की नैतिकता ने अभी तक भारतीय व्यवस्था को निभाया है।

उन्होंने जेम्स जॉयस के उपन्यास यूलिसिस का उदाहरण दिया जिसमें नायक, डबलिन में अपनी यात्रा के दौरान, एक युवा लड़की को एक समुद्र तट पर अपने पैर दिखाते हुए देखता है। कथित रूप से अश्लील सामग्री के लिए उपन्यास को अमेरिका में प्रतिबंधित कर दिया गया था। बाद में, जिला अदालत ने फैसला सुनाया कि पुस्तक अश्लील नहीं थी।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि सखाराम द बाइंडर, लेडी चैटर्ले के प्रेमी, या यूलिसिस में वास्तविक खतरा अश्लीलता का चित्रण नहीं था, बल्कि चरित्रों के चित्रण के खिलाफ नैतिक आक्रोश था, जो उनकी शादी के बाहर यौन सुख की खोज कर रहे थे। ये कलात्मक कार्य सार्वजनिक रूप से मानव आचरण की प्रकृति पर सवाल उठाते हैं।

निजी स्थानों के साथ-साथ ….राज्य ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को नियंत्रित करने के लिए कानून की शक्ति का उपयोग करने की कोशिश की, जो संवैधानिक रूप से गारंटीकृत अधिकार है। जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि इस प्रकार, भले ही समाज कानून के शासन द्वारा शासित हो, नैतिकता ने हमेशा प्रभावित किया है कि कानून की व्याख्या और कार्यान्वयन कैसे किया जाता है।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि एक व्यक्ति हमेशा केवल एक समूह का हिस्सा नहीं होता है और न ही वह केवल एक समूह की संस्कृति या नैतिकता को प्रतिबिंबित करेगा। उन्होंने कहा कि समूह विशिष्ट संस्कृति पर चर्चा करते समय प्रतिच्छेदन की चिंताओं को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि यह राज्य और साथ ही व्यक्तियों दोनों का कर्तव्य है कि वे मूल्यों के संवैधानिक क्रम को आगे बढ़ाएँ और बढ़ावा दें। हमारे संविधान में निहित मूल्य और सिद्धांत हमारे व्यक्तिगत और पेशेवर जीवन के हर पहलू में व्याप्त हैं। वे हमें सशक्त बनाते हैं, हमें प्रेरित करते हैं, हमारा मार्गदर्शन करते हैं, हमें रोकते हैं और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हमें अनुचित बाहरी हस्तक्षेप के बिना अपने जीवन को उस तरीके से जीने की अनुमति देते हैं जिसे हम अपने लिए चुनते हैं।

चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि एक प्रगतिशील संविधान के मूल्य बताते हैं कि व्यक्तिगत नैतिकता को संवैधानिक नैतिकता के अंतर्गत रखा जाना चाहिए, और व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों को आत्मनिरीक्षण और सुधार के अधीन होना चाहिए।

(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

तत्काल समाचारों के लिए, हमारा जनचौक ऐप इंस्टॉल करें

Latest News

अडानी समूह पर साल 2014 के बाद से हो रही अतिशय राजकृपा की जांच होनी चाहिए

2014 में जब नरेंद्र मोदी सरकार में आए तो सबसे पहला बिल, भूमि अधिग्रहण बिल लाया गया। विकास के...

More Articles Like This