जब साजिश अनुसूचित अपराध से संबंधित न हो तो ईडी पीएमएलए लागू नहीं कर सकती: जस्टिस संजीव खन्ना

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश जस्टिस संजीव खन्ना ने कहा कि ईडी (प्रवर्तन निदेशालय) भारतीय दंड संहिता की धारा 120 बी (जो आपराधिक साजिश के अपराध से संबंधित है) का हवाला देते हुए किसी आरोपी के खिलाफ पीएमएलए के तहत एक अनुसूचित अपराध से संबंधित धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) लागू नहीं कर सकता है, अगर कथित साजिश नहीं है।

जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस बेला एम त्रिवेद की पीठ विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ मामले में 2022 के फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाले आवेदनों पर सुनवाई कर रही है, जिसमें गिरफ्तारी, समन, तलाशी और कड़ी जमानत की शर्तें जब्ती और पीएमएलए के तहत सबूत के बोझ को उलटने से संबंधित ईडी की शक्तियों को बरकरार रखा गया था। मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम केवल उन अपराधों से उत्पन्न “अपराध की आय” के संबंध में लागू किया जा सकता है जो अधिनियम की अनुसूची में उल्लिखित हैं।

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल और डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने पीठ को बताया कि ईडी धारा का उपयोग करके आयकर चोरी के मामलों में भी पीएमएलए लागू कर रहा है, हालांकि आयकर अधिनियम एक अनुसूचित अपराध नहीं है। इस प्रकार, आयकर अपराध करने के लिए आपराधिक साजिश का आरोप लगाकर, ईडी मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम लागू कर रहा है। सिंघवी ने कहा, “असंख्य मामलों में, धरा 120B को एक अकेले अपराध के रूप में जोड़ा गया है।”

जस्टिस खन्ना ने ईडी के इस रुख पर असहमति जताई, इस बात से सहमत होते हुए कि धारा 120बी एक स्टैंडअलोन अपराध है। जस्टिस खन्ना ने कहा कि जब तक मूल अपराध को पीएमएलए में शामिल नहीं किया जाता है, तब तक केवल आपराधिक साजिश का आरोप लगाकर पीएमएलए लागू नहीं किया जा सकता है।

खन्ना ने कहा, “अगर ईडी कहता है कि गैर-अनुसूचित अपराध में 120बी जोड़कर, ईसीआईआर के पंजीकरण के लिए पीएमएलए के तहत संज्ञान लिया जा सकता है, तो मेरे पास एक मुद्दा है।” खन्ना ने कहा,”जब तक मूल अपराध को शामिल नहीं किया जाता है, एस 120बी स्टैंडअलोन इसे मनी लॉन्ड्रिंग अपराध नहीं बनाएगा।”

सिब्बल ने तर्क दिया कि पीएमएलए को संगठित और सीमा पार अपराधों और मादक द्रव्य सिंडिकेट से निपटने के इरादे से अधिनियमित किया गया था, लेकिन अब कई सामान्य अपराधों को अनुसूचित अपराधों के रूप में जोड़ा गया है, जिसके परिणामस्वरूप कानून के मूल उद्देश्य से विचलन हो रहा है।

धारा 8: अभियुक्त को स्वयं ‘दावेदार’ नहीं माना जा सकता, जिसने ‘अच्छे विश्वास से काम किया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया कि मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपी व्यक्ति पीएमएलए नियम, 2016 के नियम 2 (बी) और पीएमएलए, 2002 की धारा 8 (8) में उल्लिखित ‘दावेदार’ की परिभाषा में नहीं आते हैं।

जस्टिस प्रेम नारायण सिंह ने विशेष न्यायाधीश {पीएमएलए की धारा 8(8)} के आदेश रद्द करते हुए अभियुक्तों से संबंधित संपत्तियों को जारी किया, जो कथित तौर पर ‘अपराध की आय’ है। उन्होंने कहा कि इस तरह का आदेश स्पष्ट रूप से क़ानून में संबंधित प्रावधान का उल्लंघन करके पारित किया गया था।

इंदौर में बैठी पीठ ने आदेश में कहा, “विशेष न्यायाधीश ने आक्षेपित आदेश में पीएमएलए नियम, 2016 के नियम 3 और नियम 3ए में निर्दिष्ट उक्त तरीके के संबंध में कुछ भी उल्लेख नहीं किया। इसी तरह, विशेष न्यायाधीश ने यह स्पष्ट नहीं किया कि आवेदक कैसे पीएमएलए नियम, 2016 के नियम 2 (बी) और पीएमएलए, 2002 की धारा 8 (8) के पहले प्रावधान में उल्लिखित ‘दावेदारों’ की परिभाषाओं के दायरे में आ रहा है। वस्तुतः, विवादित आदेश पीएमएलए, 2002 और पीएमएलए नियम, 2016 के संबंधित प्रावधानों का गंभीर उल्लंघन है।”

प्रवर्तन निदेशालय ने पहले विशेष अदालत के आदेश के खिलाफ एक संशोधन को प्राथमिकता दी, जिसने कथित तौर पर पीएमटी-2012 और प्री पीजी-एग्जाम-2012 में कदाचार के माध्यम से आरोपी डॉक्टरों द्वारा अर्जित संपत्तियों को जारी करने की अनुमति दी। निर्णायक प्राधिकारी, पीएमएलए नई दिल्ली ने अपराधों से संबंधित कार्यवाही की शेष अवधि के लिए अनंतिम कुर्की आदेश की पुष्टि की।

इसके बाद आरोपी डॉक्टर, जो पति-पत्नी हैं, उन्होंने फिक्स्ड डिपॉजिट के बदले 8,93,50,085/- रुपये की कुर्क की गई संपत्तियों को जारी करने के लिए विशेष अदालत से एक अनुकूल आदेश प्राप्त किया।

प्रवर्तन निदेशालय द्वारा उठाए गए और हाईकोर्ट द्वारा तय किए गए दो महत्वपूर्ण प्रश्न हैं: i) क्या विशेष न्यायालय द्वारा पारित कुर्की हटाने का आदेश अंतरिम है और इसलिए उसके खिलाफ संशोधन किया जाएगा या नहीं, और ii) क्या उक्त आदेश किसी अवैधता या दुर्बलता या अनौचित्य से ग्रस्त है।

दूसरे प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हुए एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि हालांकि पीएमएलए, 2002 की धारा 8(8) संपत्तियों की बहाली के लिए ‘दावेदारों’ के दावे पर ‘जैसा निर्धारित किया जा सकता है’ उस तरीके से विचार करने की बात करती है; ऐसा कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया कि अभियुक्त को स्वयं दावेदार माना जा सकता है।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)