सुप्रीम कोर्ट ने पत्रकार को दी अंतरिम सुरक्षा, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का किया समर्थन

सुप्रीम कोर्ट ने आज पत्रकार अभिषेक उपाध्याय को अंतरिम सुरक्षा प्रदान की, जिसमें निर्देश दिया कि उनके खिलाफ दर्ज एफआईआर के संबंध में कोई भी कठोर कदम नहीं उठाया जाएगा। यह एफआईआर उनके उत्तर प्रदेश राज्य प्रशासन में जातिगत गतिशीलता पर लिखे गए लेख के संबंध में दर्ज की गई थी। जस्टिस ऋषिकेश रॉय और एसवीएन भट्टी की पीठ उपाध्याय की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उन्होंने उत्तर प्रदेश पुलिस द्वारा दर्ज एफआईआर को खारिज करने की मांग की थी।

अभिषेक उपाध्याय ने धारा 353 (2) (गलत सूचना फैलाने से सार्वजनिक अशांति), 197 (1) (C) (राष्ट्रीय एकता के प्रतिकूल कथन), 302 (धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने का प्रयास), 356 (2) भारतीय न्याय संहिता और सूचना प्रौद्योगिकी (संशोधन) अधिनियम, 2008 की धारा 66 के तहत दर्ज एफआईआर को चुनौती दी।

उपाध्याय का लेख “यादव राज बनाम ठाकुर राज (या सिंह राज)” चर्चा का विषय बन गया जब पूर्व मुख्यमंत्री और विपक्ष के नेता अखिलेश यादव ने ‘X’ पर इसे सराहा। इसके बाद उन्हें ऑनलाइन धमकियां मिलने लगीं, जिसके बारे में उन्होंने उत्तर प्रदेश पुलिस के कार्यकारी डीजीपी को ईमेल लिखा और ‘X’ पर पोस्ट किया। इसके जवाब में यूपी पुलिस के आधिकारिक हैंडल ने उन्हें चेतावनी दी और गलत सूचना न फैलाने के लिए आगाह किया।

आरोप:

पत्रकार पंकज कुमार, जिन्होंने एफआईआर दर्ज कराई, का आरोप है कि दोनों पत्रकारों ने मुख्यमंत्री योगी आदित्यनाथ की बदनामी करने की कोशिश की और राष्ट्रीय एकता को गंभीर खतरा पैदा किया। कुमार ने यह भी दावा किया कि योगी आदित्यनाथ गोरखपीठ के प्रमुख हैं, उनका कोई जाति नहीं है, और उन्हें जातिगत पद से ऊपर देखा जाना चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि जो कोई गोरखपीठ का प्रमुख होता है, उसे भगवान का अवतार माना जाता है।

पत्रकारिता पर विचार:

कुमार का दृष्टिकोण यह दर्शाता है कि वह किसी व्यक्ति को आलोचना से परे देखते हैं, क्योंकि वह किसी धार्मिक पीठ का प्रमुख है। पत्रकारिता का मूल सिद्धांत तथ्य है, यानी पत्रकार को तथ्यों पर टिके रहना चाहिए, आस्था पर नहीं। लेकिन हम ऐसे समय में रह रहे हैं जहां टीआरपी और प्रोपेगेंडा मीडिया का बोलबाला है, जहां अधिकांश मीडिया घराने कॉर्पोरेट्स द्वारा संचालित होते हैं, और खबरों की सच्चाई का मूल्यांकन तथ्यों के आधार पर नहीं, बल्कि शासक वर्ग और दलों के संस्करण को प्रचारित करने में कौन अधिक समर्पित है, इसके आधार पर किया जाता है।

कोर्ट का रुख:

सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय में कहा, “एक लोकतांत्रिक राष्ट्र में, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का सम्मान किया जाना चाहिए। पत्रकारों का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (a) के तहत संरक्षित है। मात्र इस आधार पर कि पत्रकार की रचनाएँ सरकार की आलोचना के रूप में देखी जाती हैं, लेखक के खिलाफ आपराधिक मामले नहीं लगाए जाने चाहिए।”

19 नवंबर, 2023 को, जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने कश्मीर आधारित पत्रकार सज्जाद अहमद डार के खिलाफ दर्ज आरोपों को खारिज करते हुए सरकार के आलोचकों को हिरासत में लेने की प्रवृत्ति की आलोचना की, इसे निवारक हिरासत कानून का दुरुपयोग करार दिया। कोर्ट ने कहा, “सरकार की नीतियों या सरकारी मशीनरी की आलोचना करने वाले लोगों को हिरासत में लेने की प्रवृत्ति, जैसे कि वर्तमान मामले में एक पेशेवर मीडिया व्यक्ति, निवारक कानून का दुरुपयोग है।”

नए आपराधिक संशोधन का उद्देश्य उजागर करना

भारतीय न्याय संहिता (BNS) में हाल ही में हुए संशोधन में धारा 353 (2) (गलत सूचना फैलाने से सार्वजनिक अशांति) और 197 (1) (C) (राष्ट्रीय एकता के प्रतिकूल आरोप) को उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा लागू किया गया है। IPC में धारा 353 का प्रावधान नहीं था, इसे भारतीय न्याय संहिता (BNS) में हालिया संशोधन के माध्यम से पेश किया गया है। इस प्रावधान के उपखंड 2 में उपयोग किया गया शब्द ‘अलार्मिस्ट’ (डर पैदा करने वाला) बहुत अस्पष्ट और बहुआयामी है।

शब्दकोश के अनुसार इसका मतलब है ‘जो डर पैदा करता है’, जो इस देश की किसी भी खबर के लिए इस्तेमाल हो सकता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई समाचार एजेंसी बाढ़ के फैलाव के बारे में खबर प्रसारित करती है और इसके आधार पर लोग गंभीर डर में आ सकते हैं। इसी तरह, यदि कोई समाचार यह भविष्यवाणी करता है कि ‘एक समुदाय दूसरे समुदाय को मार रहा है’, तो इससे बड़े पैमाने पर लोगों में दहशत फैल सकती है। यह अस्पष्ट शब्द किसी भी मामले में इस्तेमाल किया जा सकता है, जैसा कि पत्रकार उपाध्याय के मामले में हुआ।

‘उकसाना या संभावित रूप से उकसाना’ एक और शब्द है, जो इसी उपखंड में उपयोग किया गया है, जिससे इसकी व्याख्या में और अधिक अस्पष्टता और दुविधा उत्पन्न होती है, और यह समाज में असंतोष फैलाने वालों के लिए अधिक संवेदनशील बनता है। धारा 353 के उपखंड 3 में विशेष रूप से ‘पूजा स्थल या धार्मिक सभा’ का उल्लेख किया गया है, जो यह दर्शाता है कि सरकार अन्य क्षेत्रों की तुलना में धार्मिक सवालों को प्रमुखता देना चाहती है। उपखंड 3 के तहत सजा उपखंड 2 की तुलना में दो साल अधिक है, जो इसे गैर-जमानती अपराध बना देता है।

कई बार जन-पक्षीय पत्रकारों ने भारतीय सशस्त्र बलों की अवैध कार्रवाइयों जैसे फर्जी मुठभेड़, यौन हिंसा आदि के खिलाफ आवाज उठाई है। कश्मीर, छत्तीसगढ़, मणिपुर जैसे क्षेत्रों में तथ्य-खोज रिपोर्टों में सशस्त्र बलों को इन अपराधों का दोषी पाया गया है। हाल ही में पेश की गई धारा 353 (1) विशेष रूप से सशस्त्र बलों के बारे में गलत सूचना से संबंधित प्रश्नों से निपटने का प्रयास करती है।

यह भाग उन गलत सूचनाओं को संबोधित करता है, जिनका उद्देश्य सेना के अधिकारियों या सैनिकों को विद्रोह करने या अपने कर्तव्यों का पालन न करने के लिए प्रेरित करना है। यदि इस प्रकार की गलत सूचना से सेना के अनुशासन को कमजोर किया जाता है, तो तीन साल तक की कैद, जुर्माना, या दोनों हो सकते हैं। इस धारा के शब्द बहुत ही पक्षपाती हैं और भविष्य में किसी भी गलत कार्रवाई के लिए सशस्त्र बलों को सार्वजनिक आलोचना से दूर रखेंगे।

पत्रकारों, शिक्षाविदों, लोकतांत्रिक अधिकार कार्यकर्ताओं, मानवाधिकार रक्षकों, छात्र कार्यकर्ताओं, किसानों, ट्रेड यूनियन कार्यकर्ताओं, प्रगतिशील वकीलों पर लगातार हमले भारतीय राज्य की बदलती प्रकृति के कुछ स्पष्ट उदाहरण हैं, जो हालिया आपराधिक कानून संशोधन से और बढ़ेंगे।

(निशांत आनंद दिल्ली विश्वविद्यालय में कानून के छात्र हैं)