सुप्रीम कोर्ट ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ की समीक्षा की मांग करने वाली केंद्र की याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उसने कहा था कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को आरोपी के गिरफ्तारी के कारणों को लिखित रूप में प्रस्तुत करना होगा।
जस्टिस एएस बोपन्ना और पीवी संजय कुमार की पीठ ने पुनर्विचार याचिका खारिज करते हुए कहा कि फैसले में ऐसी कोई त्रुटि नहीं है, जिस पर पुनर्विचार की जरूरत हो। “हमने पुनर्विचार याचिकाओं और संबंधित कागजातों का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया है। आक्षेपित आदेश में यह बहुत कम स्पष्ट है कि इस पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।”
शीर्ष अदालत ने कहा, ‘‘वर्ष 2002 के कड़े अधिनियम के तहत दूरगामी शक्तियों से संपन्न ईडी से अपने आचरण में प्रतिशोधी होने की उम्मीद नहीं की जाती है और उसे अत्यंत ईमानदारी एवं उच्चतम स्तर की निष्पक्षता और तटस्थता के साथ काम करते हुए देखा जाना चाहिए।’’
इसमें कहा गया था कि ईडी द्वारा पूछे गए सवालों का जवाब देने में आरोपियों की विफलता जांच अधिकारी के लिए यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं होगी कि उन्हें (आरोपी को) गिरफ्तार किया जा सकता है। शीर्ष अदालत ने कहा था, ‘‘वर्ष 2002 के (पीएमएलए) अधिनियम की धारा 50 के तहत जारी समन के जवाब में गवाह का असहयोग उसे धारा 19 के तहत गिरफ्तार करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।’’
शीर्ष अदालत ने गिरफ्तार व्यक्ति की गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित करने के संबंध को धनशोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के प्रावधान का उल्लेख करते हुए कहा था, ‘‘हमारा मानना है कि अब से यह आवश्यक होगा कि गिरफ्तार व्यक्ति को स्वाभाविक रूप से और बिना चूके गिरफ्तारी के लिखित आधार की एक प्रति दी जाए।’’
बसंत और पंकज बंसल को ईडी ने कथित रिश्वत मामले से जुड़ी धनशोधन मामले की जांच के सिलसिले में गिरफ्तार किया था। इस पीठ ने पिछले अक्टूबर में इस मामले में अपना फैसला सुनाया था। ऐसा करते हुए, अदालत ने रियल एस्टेट समूह एम3एम के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग मामले में पंकज बंसल और बसंत बंसल की गिरफ्तारी को भी रद्द कर दिया।
न्यायालय ने तर्क दिया कि धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 19, जो ईडी के अधिकारियों को धन शोधन अपराध के दोषी किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार करने की शक्ति देती है, इस अभिव्यक्ति का उपयोग करती है कि आरोपी को ‘ऐसी गिरफ्तारी के आधार के बारे में सूचित किया जाएगा।’ प्रासंगिक रूप से, धारा यह निर्दिष्ट नहीं करती है कि गिरफ्तारी के आधार को कैसे सूचित किया जाना चाहिए। इसके अलावा, हाल के विजय मदनलाल चौधरी और सेंथिल बालाजी मामलों में भी इस पहलू पर ध्यान नहीं दिया गया।
अदालत ने मौजूदा मामले में अपनाए गए दृष्टिकोण के लिए केंद्रीय एजेंसी को कड़ी फटकार लगाई, जिसके द्वारा आरोपी को गिरफ्तारी का आधार लिखित रूप में नहीं दिया गया था। यह देखते हुए कि ईडी अधिकारी ने केवल गिरफ्तारी के आधार को पढ़ा, अदालत ने कहा कि ऐसा आचरण संविधान के अनुच्छेद 22(1) और अधिनियम की धारा 19(1) के आदेश को पूरा नहीं करेगा।
संविधान के अनुच्छेद 22(1) में प्रावधान है कि गिरफ्तार किए गए किसी भी व्यक्ति को ऐसी गिरफ्तारी के आधार के बारे में यथाशीघ्र सूचित किए बिना हिरासत में नहीं लिया जाएगा।
इस संबंध में, निर्णय ने दृढ़ता से कहा: “यह गिरफ्तार व्यक्ति को दिया गया मौलिक अधिकार है, गिरफ्तारी के आधार की जानकारी देने का तरीका आवश्यक रूप से सार्थक होना चाहिए ताकि इच्छित उद्देश्य की पूर्ति हो सके।”
पीठ ने गिरफ्तारी को अवैध करार देते हुए आरोपी को तत्काल रिहा करने का आदेश दिया. मौजूदा मामले में ईडी के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए पीठ ने कहा, “घटनाओं का यह कालानुक्रम बहुत कुछ कहता है और ईडी की कार्यशैली पर नकारात्मक रूप से नहीं तो बल्कि ख़राब ढंग से प्रतिबिंबित करता है”। फैसला सुनाए जाने के तुरंत बाद केंद्र ने इसके खिलाफ समीक्षा याचिका दायर की थी।
इस संबंध में, कोई यह भी ध्यान दे सकता है कि दिसंबर, 2023 में सुप्रीम कोर्ट ने पंकज बंसल के मामले में जो फैसला सुनाया था, वह पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होता है।
जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा था कि पंकज बंसल (3 अक्टूबर, 2023) के फैसले की तारीख तक गिरफ्तारी का आधार न बताने को अवैध नहीं माना जा सकता है। इसके बाद इसी साल फरवरी में इसी पीठ ने इस फैसले पर पुनर्विचार की मांग वाली याचिका भी खारिज कर दी।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
