भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा है कि न्यायाधीशों को सोशल मीडिया द्वारा उत्पन्न चुनौतियों से निपटने के लिए खुद को प्रशिक्षित करना चाहिए और जब अदालती कार्यवाही की लाइव-स्ट्रीमिंग और लाइव रिपोर्ट की जा रही हो तो वे क्या कहते हैं, इसके प्रति सचेत रहना चाहिए, अन्यथा, न्यायाधीशों को सोशल मीडिया पर गलत समझे जाने का जोखिम है। उन्होंने अदालत कक्ष की सुनवाई की लाइव रिपोर्टिंग के प्रभाव पर बोलते हुए यह बात कही।
पिछले महीने कानूनी पेशे पर हार्वर्ड लॉ स्कूल सेंटर द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में न्यायपालिका पर सोशल मीडिया के प्रभाव पर एक सवाल का जवाब देते हुए सीजेआई ने यह टिप्पणी की।
उन्होंने बताया कि सोशल मीडिया के आगमन से पहले अदालतों में बहुत कम पत्रकार हुआ करते थे। उन्होंने कहा, लेकिन अब “दस लाख पत्रकार” हैं जो अदालती कार्यवाही की लाइव रिपोर्टिंग कर रहे हैं। उन्होंने बताया कि आज लाइव रिपोर्टिंग वस्तुतः मिनट के हिसाब से हो रही है, दिन के अंत में नहीं। तो यह संक्षेप में बताता है कि हमें किस चीज़ का सामना करना है।
उन्होंने स्वीकार किया कि सोशल मीडिया न्यायाधीशों के लिए मुद्दे पैदा करता है। सीजेआई चंद्रचूड़ ने यह भी माना कि इस मामले में बहुत कम विकल्प हैं। उन्होंने कहा कि प्रौद्योगिकी अब कोई विकल्प नहीं है और इसलिए सोशल मीडिया भी कोई विकल्प नहीं है। हम ऐसे समाज में काम कर रहे हैं जहां हमारे पास सोशल मीडिया का प्रचलन है।
उन्होंने कहा कि न्यायाधीशों और वकीलों के बीच संवाद को अक्सर सोशल मीडिया पर गलत तरीके से पेश किया जाता है जब ऐसी टिप्पणियों की लाइव रिपोर्ट की जाती है। उन्होंने कहा कि दो प्रकार के न्यायाधीश होते हैं- एक जो अपने मन में जो है उसे प्रकट करते हैं और दूसरे जो तर्क दिया गया है उसका सारांश देते हैं।
उन्होंने कहा कि “आपके पास न्यायाधीश हैं जो शैतान के वकील की भूमिका निभाते हैं, जो वकील को बताते हैं कि वे उस प्रस्ताव में गलत क्यों हैं, जिसे वे वकील से सर्वश्रेष्ठ प्राप्त करने के लिए बना रहे हैं। और फिर आपके पास दूसरे प्रकार के न्यायाधीश हैं। दूसरे प्रकार के न्यायाधीश होते हैं जो वकील जो कह रहे हैं उसे दोहराते हैं और उसे उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाते हैं।”
सीजेआई ने आगे बताया कि अक्सर लोग यह मान लेते हैं कि सुनवाई के दौरान जज जो कह रहे हैं वह कोर्ट के संभावित फैसले की ओर इशारा करता है और इससे एक समस्या पैदा होती है। क्योंकि अदालत में जिस पर बहस हो रही है वह एक बहस है। यह कोई फैसला नहीं है या यह कोई दृष्टिकोण नहीं है। बहस के दौरान मैं जो कहता हूं वह वास्तव में अंतिम निष्कर्ष की रेखा भी नहीं हो सकती है, जिसे मैं लेने जा रहा हूं, लेकिन मैं संवाद के उद्देश्य से इसका परीक्षण कर रहा हूं। यह एक समस्या है।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा कि आपराधिक मुकदमों के दौरान यह मुद्दा अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है। आपराधिक न्याय में, निर्णय की घोषणा से पहले निर्दोषता की धारणा मौजूद होती है। हालांकि, सोशल मीडिया उपयोगकर्ता अक्सर मामले की खूबियों पर टिप्पणी करते हैं, जबकि मामला अभी भी जांच के अधीन है।
हालांकि यह कहना आसान है कि न्यायाधीशों को ऐसे सभी पहलुओं पर विचार करने से रोकने के लिए प्रशिक्षित किया गया था, लेकिन इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के प्रसार ने कुछ संदेह पैदा कर दिया है।
जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि एक ट्रायल जज जो किसी मामले की सुनवाई कर रहा है, उसके पास पहले से ही समाचारों, विचारों की बाढ़ आ गई है, यहां तक कि जांच के चरण में भी, जो हमें व्यापक क्षेत्रों में ले जाता है कि क्या विनियमन का कोई रूप होना चाहिए, या हमेशा कि क्या स्व-नियमन सही है।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने यह भी खुलासा किया कि वह एक्स (पूर्व में ट्विटर) या फेसबुक पर नहीं हैं लेकिन अखबार पढ़ते हैं। उन्होंने कहा कि उन्हें एक न्यायाधीश के रूप में अपने तर्क को मीडिया में व्यक्त की गई बातों से अलग रखने के लिए प्रशिक्षित किया गया था।हालांकि, उन्होंने न्यायाधीशों को प्रशिक्षित करने की आवश्यकता को स्वीकार किया ताकि वे नई प्रौद्योगिकियों, विशेष रूप से सोशल मीडिया द्वारा उन पर थोपी जाने वाली चुनौतियों से अवगत रहें।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, हमें खुद को फिर से कुशल बनाने की जरूरत है। जब हम अपनी कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग कर रहे होते हैं तो अदालत में हम जो कहते हैं, उसके बारे में हमें अधिक सचेत रहने की जरूरत है क्योंकि हमारे गलत मतलब निकाले जाने की संभावना है।
सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि न्यायाधीशों को पता होना चाहिए कि रेखा कहां खींचनी है ताकि न्यायपालिका को कार्यकारी और विधायी कार्यों को अपने हाथ में लेते हुए न देखा जाए।
चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने न केवल सामाजिक स्थिरता सुनिश्चित करने बल्कि सहिष्णुता और समावेशन की संस्कृति को बढ़ावा देने में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया बल्कि उन्होंने कहा कि अदालतें समाज में संवाद और तर्क को बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। यहां तक कि जब अदालत कक्ष में शुरू होने वाली बातचीत नागरिकों द्वारा मांगी गई संवैधानिक और कानूनी राहत में परिणत नहीं होती है, तब भी यह प्रक्रिया का अंत नहीं है क्योंकि इसके परिणामस्वरूप समाज में “बातचीत को आगे बढ़ाने” के लिए जगह बनती है।
चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने यह भी कहा कि न्यायाधीशों को उस रेखा के प्रति सचेत रहना चाहिए जो उन्हें न्यायपालिका की वैधता और विश्वसनीयता को बनाए रखने के लिए खींचनी चाहिए। उन्होंने कहा, यह महत्वपूर्ण है कि समाज अदालतों को विधायिका और कार्यपालिका के कार्यों को संभालने के संभावित रास्ते के रूप में नहीं मानता है।
21 अक्टूबर को हार्वर्ड लॉ स्कूल सेंटर द्वारा कानूनी पेशे पर मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और डेविड बी. विल्किंस, कानून के प्रोफेसर लेस्टर किसेल और कानूनी पेशे पर केंद्र के संकाय निदेशक के बीच भारत और दुनिया भर में कानूनी पेशा और न्यायपालिका की भूमिका पर आयोजित संवाद में चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने सामाजिक परिवर्तन में, विशेष रूप से समावेशन और एलजीबीटीक्यूआईए+ अधिकारों के मुद्दों को संबोधित करने में अदालतों की उभरती भूमिका पर जोर दिया।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने न्यायिक समीक्षा की पारंपरिक भूमिका से आगे बढ़ते हुए, समाज के भीतर संवाद और समझ को बढ़ावा देने में अदालत के कार्य को जोरदार ढंग से रेखांकित किया। मुख्य न्यायाधीश ने आगाह किया कि न्यायपालिका की वैधता और विश्वसनीयता को बनाए रखने के लिए न्यायाधीशों को एक रेखा खींचनी चाहिए।
उन्होंने कहा कि बातचीत हमारे लोकतंत्र और कानून के शासन को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है। लेकिन अक्सर अदालतें हमारे नागरिकों द्वारा मांगी गई पूरी राहत नहीं दे पाती हैं। लेकिन मेरा मानना है कि यह प्रक्रिया का अंत नहीं है क्योंकि उस संवाद को बढ़ावा देकर, हम नागरिकों के लिए उस संवाद को आगे बढ़ाने के लिए समाज में जगह बनाते हैं। हम उस संवाद को उजागर करते हैं, हम उस संवाद को एक संवैधानिक समझ देते हैं, हम शक्तियों के पृथक्करण के प्रति सचेत हैं..
..लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि हम न्यायाधीशों के रूप में भी महसूस करें और समाज को भी एहसास हो कि एक रेखा है जिसे हमें न्यायाधीशों के रूप में लगातार खींचना है और मुझे लगता है कि वह रेखा-चित्रण अभ्यास, संस्थानों के रूप में अदालतों की वैधता और विश्वसनीयता को बनाए रखने के लिए भी उतना ही महत्वपूर्ण है क्योंकि यह महत्वपूर्ण है कि समाज हमें विधायिका और कार्यपालिका के कार्यों को संभालने के संभावित रास्ते के रूप में न पहचाने।
उन्होंने कहा कि हम न्यायाधीश के रूप में ऐसा करने के लिए सुसज्जित नहीं हैं क्योंकि हम निर्वाचित नहीं हैं, न ही हम मतदाताओं के प्रति जवाबदेह हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि संवैधानिक संसद में हमारा कोई कार्य नहीं है। संवैधानिक संसद में हमारी महत्वपूर्ण भूमिका है, लेकिन हमारी भूमिका को न्यायाधीशों की भूमिका के समान समझा जाना चाहिए। और मुझे लगता है कि इसलिए हमें चर्चा के लिए, संवाद के लिए और संभवतः निकट और बहुत दूर के भविष्य में हमारे अपने समाजों के विकास में उस संवाद को बढ़ावा देने के लिए एक लोकतांत्रिक स्थान बनाना चाहिए।
आजादी के बाद से भारत के 75 वर्षों पर विचार करते हुए, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने न केवल कानून के शासन को संरक्षित करने, तर्क को बढ़ावा देने और सहिष्णुता और समावेशन की संस्कृति को बढ़ावा देने में अदालतों की महत्वपूर्ण भूमिका को स्पष्ट किया, बल्कि भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के सामने आने वाली अनूठी चुनौतियों को भी रेखांकित किया।
बड़े पैमाने पर मामलों को संभालने और संवैधानिक महत्व के मामलों को संबोधित करने के बीच नाजुक संतुलन पर चर्चा करते हुए, उन्होंने महत्वपूर्ण संवैधानिक मामलों पर ध्यान केंद्रित करने के लिए एक स्थायी संवैधानिक पीठ स्थापित करने के अपने मिशन का खुलासा किया, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि अदालत व्यक्तिगत शिकायतों और व्यापक सामाजिक मुद्दों दोनों से प्रभावी ढंग से निपट सके।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
