ऩई दिल्ली। सात वर्षीय बच्ची (पीड़िता) के साथ बलात्कार करने वाले 40 वर्षीय व्यक्ति को सुप्रीम कोर्ट ने एक लाख रुपये के जुर्माने के साथ 30 साल की कठोर कारावास की सजा सुनाई है। जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस राजेश बिंदल की खंडपीठ ने इस कृत्य को बर्बर करार देते हुए कहा कि वर्तमान मामले में घटना की तारीख पर याचिकाकर्ता-दोषी की उम्र 40 वर्ष थी और पीड़िता केवल 7 वर्ष की लड़की थी।
खंडपीठ ने कहा कि स्थिति यह है कि उसने अपनी हवस मिटाने के लिए 7 साल की बच्ची का इस्तेमाल किया। इसके लिए याचिकाकर्ता-दोषी पीड़िता को एक मंदिर में ले गया, जगह की पवित्रता का ध्यान न रखते हुए उसके और खुद के कपड़े उतार दिए और फिर अपराध किया। हमें यह मानने में कोई झिझक नहीं है कि तथ्य यह है कि उसने इसे क्रूरतापूर्वक नहीं किया है, इससे इसका कमीशन गैर-बर्बर नहीं हो जाएगा।”
इसके अलावा, अदालत ने मंदिर ले जाने के बाद पीड़िता की असहाय स्थिति पर भी ध्यान दिया।अदालत ने कहा, “सबूत से पता चलता है कि जगह की पवित्रता की परवाह किए बिना उसने उसे और खुद को निर्वस्त्र किया और उसके साथ बलात्कार किया। जब ऐसा कृत्य याचिकाकर्ता द्वारा किया गया, जिसकी उम्र उस समय 40 वर्ष थी और एक्स, जिसकी आयु केवल 7 वर्ष थी और सबूत है कि जब पीडब्लू-2 और पीडब्लू-14 घटना स्थल पर पहुंचे तो दोनों के निजी अंगों से खून बहता हुआ पाया गया। बच्ची नंगी थी।”
सज़ा सुनाते समय अदालत ने कई कारकों पर ध्यान दिया, जिसमें यह भी शामिल था कि कैसे यह घटना पीड़िता को परेशान कर सकती है और उसके भावी वैवाहिक जीवन पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है।
गौरतलब है कि धारा 376 एबी के तहत निर्धारित सजा कम से कम बीस साल का कठोर कारावास है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हालांकि हाईकोर्ट ने सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया, लेकिन कठोर कारावास लगाने की वैकल्पिक सजा भी संभव है। न्यायालय ने जुर्माने के साथ सजा को 30 साल के कठोर कारावास (जिसमें पहले से भुगती गई सजा भी शामिल होगी) में संशोधित किया।
इस मामले में पीड़िता की दादी ने आरोपी/याचिकाकर्ता के खिलाफ अपहरण और बलात्कार की एफआईआर दर्ज कराई थी। अभियोजन पक्ष द्वारा सफलतापूर्वक स्थापित मामले के अनुसार, सात साल की पीड़िता को याचिकाकर्ता द्वारा राजाराम बाबा ठाकुर मंदिर ले जाया गया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने बलात्कार किया।
ट्रायल कोर्ट ने उसे भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 376 एबी के तहत मौत की सजा सुनाई। हालांकि, दिल्ली हाईकोर्ट ने इसे आजीवन कारावास में बदल दिया। इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
सेवानिवृत्त आईपीएस अधिकारी संपत कुमार की जेल की सजा पर रोक
सुप्रीम कोर्ट ने क्रिकेटर महेंद्र सिंह धोनी द्वारा दायर अदालत की अवमानना के मामले में सेवानिवृत्त भारतीय पुलिस सेवा (आईपीएस) अधिकारी संपत कुमार को पंद्रह दिन की कैद की सजा सुनाने के मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश पर सोमवार को रोक लगा दी।
न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ कुमार की याचिका और अंतरिम राहत की मांग वाली उनकी याचिका पर भी नोटिस जारी किया।
धोनी द्वारा मानहानि के मुकदमे के जवाब में सेवानिवृत्त पुलिस अधिकारी द्वारा दायर लिखित दलीलों में न्यायपालिका के खिलाफ की गई टिप्पणियों के लिए मद्रास हाईकोर्ट ने संपत कुमार को 15 दिनों की जेल की सजा सुनाई थी।
अवमानना का मामला धोनी द्वारा दायर मानहानि के मुकदमे के जवाब में पूर्व पुलिस अधिकारी द्वारा दायर लिखित प्रस्तुतियों में न्यायपालिका के खिलाफ कुमार द्वारा की गई टिप्पणियों पर शुरू किया गया था। यह मामला धोनी द्वारा कुमार सहित कई पक्षों के खिलाफ दायर 100 करोड़ रुपये के मानहानि के मामले से उपजा है।
भारतीय पुरुष क्रिकेट टीम के पूर्व कप्तान ने कथित दुर्भावनापूर्ण बयानों और समाचार रिपोर्टों के लिए जी मीडिया, कुमार और अन्य के खिलाफ मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष मानहानि का मुकदमा दायर किया था, जिसमें दावा किया गया था कि धोनी 2013 में इंडियन प्रीमियर लीग (आईपीएल) मैचों में सट्टेबाजी और मैच फिक्सिंग में शामिल थे।
धोनी ने आईपीएल सट्टेबाजी घोटाले की शुरुआत में जांच करने वाले कुमार सहित प्रतिवादियों को इस मुद्दे से संबंधित क्रिकेटर के खिलाफ मानहानिकारक बयान जारी करने या प्रकाशित करने से रोकने की मांग की।
उच्च न्यायालय ने शुरू में जी, कुमार और अन्य को धोनी के खिलाफ अपमानजनक बयान देने से रोक दिया था। इसके बाद, ज़ी और अन्य ने मानहानि के मुकदमे के जवाब में अपने लिखित बयान दायर किए।
लिखित बयानों के बाद धोनी ने आवेदन दायर कर दावा किया कि कुमार ने अपने लिखित बयान में मानहानिकारक बयान दिए हैं। धोनी ने उच्च न्यायालय से कुमार के खिलाफ अदालत की अवमानना की कार्यवाही शुरू करने का आग्रह किया था।
धोनी ने बाद में उच्च न्यायालय से कहा था कि अगर संपत कुमार अपनी टिप्पणी के लिए माफी मांगते हैं तो वह उन पर अवमानना का मुकदमा चलाने में दिलचस्पी नहीं रखते।
हालांकि, संपत ने ऐसा करने से इनकार कर दिया और तर्क दिया कि उनके खिलाफ अवमानना याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी। धोनी ने तब संपत द्वारा उनके और सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ दिए गए ऐसे बयानों की प्रतियां प्रस्तुत की।
बयानों की जांच करने पर, उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि वे वास्तव में अवमानना कर रहे थे और सेवानिवृत्त पुलिस अधिकारी को पंद्रह दिनों की जेल की सजा सुनाई।
हालांकि, अदालत ने कुमार को अपील दायर करने की अनुमति देने के लिए सजा को तीस दिनों के लिए निलंबित कर दिया। यह अपील शीर्ष अदालत के समक्ष सुनवाई के लिए आई, जिसने प्रभावी रूप से संपत कुमार की सजा के निलंबन के प्रभाव को बढ़ा दिया।
अज़हरुद्दीन को हैदराबाद क्रिकेट एसोसिएशन की एजीएम में शामिल होने की अनुमति देने से इनकार
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को पूर्व भारतीय क्रिकेटर मोहम्मद अजहरुद्दीन को 18 फरवरी को नवगठित हैदराबाद क्रिकेट संघ (एचसीए) की वार्षिक आम बैठक में भाग लेने की अनुमति देने से इनकार कर दिया।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने अजहरुद्दीन के आवेदन पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया और याचिकाओं के पूरे बैच को अप्रैल में एक गैर-विविध दिन सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
14 फरवरी, 2023 को शीर्ष अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव को हैदराबाद क्रिकेट एसोसिएशन के लंबित चुनाव कराने की प्रक्रिया की देखरेख के लिए नियुक्त किया था। इसके बाद, सितंबर 2023 में, न्यायमूर्ति राव ने डेक्कन ब्लूज़ क्लब के अध्यक्ष के रूप में कार्य करके मानदंडों के उल्लंघन का हवाला देते हुए अजहरुद्दीन को एचसीए चुनावों में लड़ने से रोकने के आदेश जारी किए।
अजहरूद्दीन के वकील ने आज अदालत से एचसीए का सदस्य बनने और 18 फरवरी को होने वाली एजीएम में भाग लेने के उनके आवेदन पर सुनवाई करने का अनुरोध किया। हालांकि, पीठ ने इनकार कर दिया और मामले में सभी याचिकाओं को अप्रैल में गैर-विविध दिन सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
डॉक्टर के साक्ष्य और आंखों देखे साक्ष्य में अंतर पर हत्या मामले में दोषिसिद्धि को रद्द करने से इनकार
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में हत्या के एक मामले में दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए कहा कि चश्मदीद गवाह द्वारा दिए गए आंखों देखे साक्ष्य को केवल इसलिए ठुकराया नहीं किया जा सकता क्योंकि डॉक्टर द्वारा दी गई विशेषज्ञ राय चोट पहुंचाने के लिए विभिन्न हथियारों के इस्तेमाल का सुझाव देती है।
हाईकोर्ट और ट्रायल कोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज करते हुए, जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि जब आरोपी के अपराध को पर्याप्त रूप से साबित करने के लिए साक्ष्य उपलब्ध है, तो सिर्फ इसलिए कि डॉक्टर के विशेषज्ञ साक्ष्य अन्यथा सुझाव देते हैं, दोषसिद्धि रद्द नहीं की जा सकती है।
आरोपी की ओर से दलील दी गई कि दोषसिद्धि को रद्द किया जा सकता है क्योंकि डॉक्टर ने चोट पहुंचाने के लिए कुछ अलग हथियारों के इस्तेमाल की संभावना का सुझाव दिया था, लेकिन चॉपर का नहीं। अभियोजन पक्ष द्वारा दिए गए तर्क से असहमति जताते हुए, अदालत ने कहा कि विशेषज्ञ का केवल संभावना का सुझाव गवाह पर अविश्वास नहीं कर सकता क्योंकि उक्त डॉक्टर ने खुद ही अंत में सुझाव दिया था कि सभी घाव चॉपर के कारण हो सकते हैं।
अपीलकर्ताओं की ओर से दूसरा तर्क यह दिया गया कि मेडिकल सबूत या रिकॉर्ड पर मेडिकल रिपोर्ट अभियोजन पक्ष द्वारा उठाए गए रुख की पुष्टि नहीं करती है, इसमें कोई योग्यता नहीं है क्योंकि डॉक्टर (पीडब्लू -18) जिसने पोस्टमॉर्टम किया था चोटों को साबित कर दिया था।
हालांकि, उन्होंने उन चोटों के लिए विभिन्न हथियारों के इस्तेमाल की संभावना का सुझाव दिया। निस्संदेह, अपराध करने में केवल एक ही प्रकार के हथियार यानी चॉपर का इस्तेमाल किया गया था और इसलिए, डॉक्टर के साक्ष्य अभियोजन पक्ष से मेल नहीं खा सकते हैं लेकिन फिर से, पीडब्लू-3 और पीडब्लू-4 के आंखों देखे साक्ष्य यह साबित करने के लिए पर्याप्त हैं कि अपराध के हथियार के रूप में केवल चॉपर का इस्तेमाल किया गया था।
मद्रास हाईकोर्ट के जज को स्वत: संज्ञान लेकर संशोधन पर आगे बढ़ने से पहले आदर्श रूप से चीफ जस्टिस से आदेश प्राप्त करना चाहिए था
भ्रष्टाचार के एक मामले में तमिलनाडु के राजस्व मंत्री केकेएसएसआर रामचंद्रन को आरोप मुक्त करने के खिलाफ मद्रास हाईकोर्ट सिंगल जज द्वारा स्वत: संज्ञान लेने संबंधित मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जज को इस मामले आदेश पारित करने से पहले को आदर्श तरीके से पहले मामले को न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखना चाहिए था।
रामचंद्रन की ओर से पेश दलीलों को सुनने और मद्रास हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट को देखने के बाद जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने एकल यह तय करने कि एकल न्यायाधीश द्वारा शुरू की गई स्वत: संज्ञान कार्यवाही को कौन सुनेगा और निर्णय लेगा, यह हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश पर छोड़ दिया।
कोर्ट ने कहा, “वह या तो मामले को स्वयं उठाने के लिए आगे बढ़ सकते हैं या इसे हाईकोर्ट के किसी जज को सौंप सकते हैं, जैसा वह उचित समझे। इसके बाद, मामला गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ सकता है।”
कोर्ट ने यह नोट किया कि यद्यपि मामला हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा गया था (जैसा कि 21.08.2023 को उनके समर्थन से देखा गया था), एकल न्यायाधीश द्वारा अपना आदेश पारित करने के बाद भी ऐसा ही किया गया था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहां तक मुख्य न्यायाधीश की सहमति का सवाल है, यह मानते हुए कि वह रोस्टर के मास्टर हैं, सभी कार्यवाही आदर्श रूप से मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय से होनी चाहिए। मौजूदा मामले में 21अगस्त 2023 को विद्वान न्यायाधीश आदर्श रूप से रजिस्ट्री को मुख्य न्यायाधीश से स्वत: संज्ञान पुनरीक्षण संख्या आवंटित करने का आदेश प्राप्त करने का निर्देश दे सकते थे।
इसके बजाय, न्यायाधीश द्वारा संभाले जा रहे मामले के लिए स्वत: संज्ञान पुनरीक्षण संख्या आवंटित करने के लिए रजिस्ट्री को निर्देश जारी किया गया है। यह स्पष्ट किया गया कि आज पारित आदेश को स्वत: संज्ञान मामले को संभालने वाले संबंधित न्यायाधीश/न्यायाधीशों पर टिप्पणी के रूप में नहीं माना जाएगा।
पीठ के समक्ष सूचीबद्ध इसी तरह के मामले, एक रामचंद्रन की पत्नी से संबंधित और दो अन्य थंगम थेनारासु (तमिलनाडु के वित्त, योजना, मानव संसाधन प्रबंधन, पेंशन और पेंशन लाभ, सांख्यिकी और पुरातत्व मंत्री) से संबंधित थे, जिनका मौजूदा आदेश के आलोक में निपटारा किया गया है।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)