दुष्यन्त दवे ने कहा है कि सोशल मीडिया पर वीडियो और मणिपुर में लोगों के एक समूह द्वारा महिलाओं पर सार्वजनिक रूप से हमला किए जाने की खबरें सांप्रदायिक उन्माद की सबसे खराब अभिव्यक्तियों में से एक हैं। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने, देर से ही सही, स्थिति का स्वत: संज्ञान लिया और कहा: “हम अपनी गहरी चिंता व्यक्त कर रहे हैं। अब समय आ गया है कि सरकार वास्तव में आगे आये और कार्रवाई करे। यह बिल्कुल अस्वीकार्य है। हम सरकार को कार्रवाई करने के लिए थोड़ा समय देंगे अन्यथा हम हस्तक्षेप करेंगे। कौन जानता है कि यह अलग-थलग था या कोई पैटर्न है?”
पहले इंडियन एक्सप्रेस और बाद में लाइव लॉ में प्रकाशित लेख में सुप्रीमकोर्ट के वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यन्त दवे लिखते हैं कि ‘मणिपुर पर सुप्रीम कोर्ट को और अधिक सक्रिय होना चाहिए। सत्तारूढ़ दल के लिए यह आसान है कि वह पहले किसी राज्य में तबाही की इजाजत दे और फिर अदालत के सामने खड़े होकर यह दिखावा करे कि स्थिति नियंत्रण में है। सुप्रीम कोर्ट का कर्तव्य था कि वह हिंसा के कारणों की जांच करे।’
दुष्यन्त दवे ने कहा है कि शुरुआत में 6 मई को एक जनहित याचिका के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का रुख किया गया था। लाखों नागरिकों के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा की मांग करने वाली रिट याचिकाओं की सुनवाई के दौरान, जो कथित तौर पर मणिपुर में कानून और व्यवस्था, मशीनरी की पूर्ण विफलता के कारण खतरे में थे। न्यायालय ने ठोस आदेश पारित करने में झिझक और हिचकिचाहट दिखाई। विद्वान सॉलिसिटर जनरल द्वारा प्रस्तुत सरकार के निम्नलिखित आश्वासन को सत्य माना गया: “हम, इस पक्ष में, जनता के लिए हैं… याचिकाकर्ता द्वारा इस मामले को अत्यधिक संवेदनशीलता के साथ लिया जा सकता है, क्योंकि किसी भी गलत सूचना से राज्य में स्थिति बिगड़ सकती है। केंद्र और राज्य सरकार के काफी प्रयासों के बाद हालात सामान्य हो रहे हैं।”
सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंसाल्वेस को सलाह दी कि “आपका संदेह हमें कानून और व्यवस्था को अपने हाथ में लेने के लिए प्रेरित नहीं कर सकता है। हम नहीं चाहते कि इस कार्यवाही का उपयोग राज्य में मौजूद हिंसा और अन्य समस्याओं को और बढ़ाने के लिए एक मंच के रूप में किया जाए… यदि आपके पास सुझाव हैं तो हम ले सकते हैं। आइए इसे पक्षपातपूर्ण मामले के रूप में न देखें, यह एक मानवीय मुद्दा है…हमें सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के प्रति सचेत रहना चाहिए”।
वरिष्ठ वकील दवे के अनुसार दो महीने से अधिक समय तक राज्य उस घटना पर कार्रवाई करने में विफल रहा जो अब वीडियो में देखी जा रही है, जिसके बारे में उसे केंद्रीय गृह मंत्री की बहुप्रचारित यात्रा के बावजूद पता था। प्रधानमंत्री की लंबी चुप्पी बहरा कर देने वाली थी, खासकर तब जब वह छोटी-छोटी घटनाओं के लिए भी विपक्ष के नेतृत्व वाली राज्य सरकारों पर हमला करने से कभी नहीं चूकते।
दवे ने लिखा है कि सुप्रीम कोर्ट को अनुच्छेद 32 के तहत अपनी भूमिका के बारे में हर समय सचेत रहना चाहिए, प्रत्येक नागरिक को एक मौलिक अधिकार की गारंटी दी गई है: “इस भाग द्वारा प्रदत्त अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उचित कार्यवाही द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में जाने के अधिकार की गारंटी है।” बी. आर. अंबेडकर ने 9 दिसंबर 1948 को संविधान सभा में इस प्रावधान पर बात की थी: “अगर मुझसे इस संविधान में किसी विशेष अनुच्छेद को सबसे महत्वपूर्ण बताने के लिए कहा गया… तो मैं इस अनुच्छेद के अलावा किसी अन्य अनुच्छेद का उल्लेख नहीं कर सका। यह संविधान की आत्मा और उसका हृदय है।”
सीनियर अधिवक्ता दुष्यन्त के अनुसार मौलिक अधिकारों को लागू करने के प्रति सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण लगातार असंगत रहा है। यह बढ़िया न्यायशास्त्र विकसित करने में तो तेज है लेकिन उसे लागू न करने में भी उतना ही तेज है। ऐसे कई उदाहरण हैं जिनमें न्यायालय कार्रवाई करने में विफल रहा है। देश भर में फर्जी मुठभेड़ों में नियमित रूप से सैकड़ों लोग मारे जाते हैं, कानून की मंजूरी के बिना घरों को ध्वस्त कर दिया जाता है और बहुसंख्यक भीड़ द्वारा अल्पसंख्यकों पर हिंसक हमले किए जा रहे हैं और फिर भी, सर्वोच्च अदालत चुप्पी साधे रहती है।
फिर, उसके द्वारा घोषित निम्नलिखित कानून का क्या लाभ है? जिसमें कहा गया है कि सार्वजनिक हित की कार्रवाई की तकनीक के न्यायिक नवाचार की बाध्यता एक समतावादी सामाजिक व्यवस्था और एक कल्याणकारी राज्य की शुरूआत के लिए सामाजिक और आर्थिक परिवर्तन का संवैधानिक वादा है… इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत केवल एक निष्क्रिय, उदासीन अंपायर या दर्शक नहीं है। बल्कि उसकी कार्यवाही अनुशासित कर राहत देने और उसके कार्यान्वयन की निगरानी करने की ज़िम्मेदारी के साथ एक अधिक गतिशील और सकारात्मक भूमिका है.. चूंकि राहत सकारात्मक है और सकारात्मक कार्रवाई का एक तात्पर्य है। इसलिए निर्णय ‘एक-शॉट’ निर्धारित नहीं हैं इसके निरंतर निहितार्थ होते हैं।
शीला बरसे बनाम भारत संघ (1988) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा, समाधान थोपा हुआ, बातचीत से या अर्ध-बातचीत दोनों तरह से किया जाता है।
दुष्यन्त दवे ने सवाल उठाया है कि यदि सर्वोच्च न्यायालय का यही दृष्टिकोण है, तो उसने मणिपुर के लोगों की रक्षा के लिए कार्रवाई क्यों नहीं की? 100 से अधिक लोग मारे गए, राज्य के शस्त्रागार लूट लिए गए और स्वचालित हथियारों का इस्तेमाल किया गया। दायर की गई रिट याचिकाएं जनहित याचिका की प्रकृति की थीं और उनमें नागरिकों के मौलिक अधिकारों के घोर उल्लंघन का पर्याप्त आरोप लगाया गया था। न्यायालय हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य था, न कि केवल इस आरोप के डर से कि उसके मंच का उपयोग राजनीतिक उद्देश्यों के लिए किया गया था।
इस मुद्दे को देखने और एक सप्ताह के भीतर रिपोर्ट देने के लिए सुप्रीम कोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीशों, प्रतिष्ठित सेवानिवृत्त पुलिस अधिकारियों और सिविल सेवकों सहित विशेषज्ञों की एक स्वतंत्र समिति की नियुक्ति सहित उपाय करना भी इसका कर्तव्य था। इससे न्यायालय को नागरिकों के जीवन की रक्षा के लिए उचित निर्देश जारी करने और अनुच्छेद 21 और 14 के तहत मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए और सुधारात्मक और पुनर्वास उपाय करने में मदद मिलेगी।
उन्होंने यह कहते हुए सुप्रीम कोर्ट को याद दिलाया है कि संविधान एक जीवित दस्तावेज़ है। इसे ध्यान में रखना चाहिए । संवैधानिकता का सिद्धांत अब एक कानूनी सिद्धांत है जिसके लिए सरकारी शक्ति के प्रयोग पर नियंत्रण की आवश्यकता होती है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह उन लोकतांत्रिक सिद्धांतों को नष्ट नहीं करता है जिन पर यह आधारित है। इन लोकतांत्रिक सिद्धांतों में मौलिक अधिकारों की सुरक्षा भी शामिल है। संवैधानिकता का सिद्धांत शक्तियों के पृथक्करण के नियंत्रण और संतुलित मॉडल की वकालत करता है। इसे आई आर कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य (2007) में नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले में देखा जा सकता है।
(जे पी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)