सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) और राज्य बार काउंसिल के पास लॉ स्टूडेंट्स के खिलाफ़ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने की कोई कानूनी शक्ति नहीं है। बार काउंसिल को लॉ स्टूडेंट्स पर अनुशासनात्मक नियंत्रण तभी मिलता है जब वे वकील के तौर पर एनरोल हो जाते हैं।
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि स्टूडेंट्स पर अनुशासनात्मक शक्ति केवल उनके मूल संस्थान, या ऐसे संस्थान को नियंत्रित करने वाले नियमों या उप-नियमों के तहत निर्धारित प्राधिकरण के पास होती है।
इस कानूनी स्थिति को लागू करते हुए कोर्ट ने घोषणा की कि बार काउंसिल के चेयरमैन द्वारा जारी निर्देश [जिन्हें बाद में बीसीआई ने खुद वापस ले लिया था] – जिनमें नालसार यूनिवर्सिटी ऑफ लॉ, हैदराबाद के 2026 में ग्रेजुएट होने वाले बैच के एनरोलमेंट पर रोक लगाने और सीजेआई के खिलाफ़ अभियान के लिए स्टूडेंट्स और फैकल्टी के खिलाफ़ जांच की मांग की गई थी – कानून के हिसाब से गलत थे।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया के पास वकील के तौर पर एनरोलमेंट (पंजीकरण) से पहले लॉ स्टूडेंट्स के व्यवहार की जांच करने का अधिकार या कानूनी क्षमता नहीं है । बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया कानूनी प्रावधानों और लागू नियमों के अनुसार कानूनी शिक्षा के मानक तय कर सकती है और उन्हें लागू करवा सकती है। हालांकि, वह किसी लॉ स्टूडेंट के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई नहीं कर सकती है।
चीफ जस्टिस ऑफ़ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच ने यह बात एक याचिका (मिहिरा सूद और अन्य बनाम बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया और अन्य) पर सुनवाई के दौरान कही।
कोर्ट ने कहा कि एडवोकेट्स एक्ट, 1961, जिसके तहत बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया का गठन किया गया है, उसे कानूनी शिक्षा ले रहे स्टूडेंट्स के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का कोई स्पष्ट या निहित अधिकार नहीं देता है।
14 अगस्त को रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए कोर्ट ने बार काउंसिल चेयरमैन के कार्यों पर नाराजगी जताई थी। कोर्ट ने नालसार के स्टूडेंट्स और फैकल्टी को बार काउंसिल Iया किसी राज्य बार काउंसिल द्वारा किसी भी दंडात्मक कार्रवाई से बचाने के लिए एक अंतरिम आदेश भी पारित किया। कोर्ट ने गुरुवार को अंतरिम आदेश को अंतिम रूप देते हुए याचिका का निपटारा कर दिया।
सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट के परमेश्वर ने कहा कि हालांकि बार काउंसिल चेयरमैन के निर्देश वापस ले लिए गए थे, लेकिन जिस तरह से वे जारी किए गए, उसकी जांच होनी चाहिए। वरिष्ठ वकील ने कहा कि उस हद तक याचिका बनी हुई है।
उन्होंने कहा, “यह एक यूनिवर्सिटी में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सवाल है। यह सिर्फ़ एक स्टूडेंट के बारे में नहीं है। यह पूरी यूनिवर्सिटी में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर रोक लगाने के बारे में है।”
बीसीआई चेयरमैन और वरिष्ठ वकील मनन कुमार मिश्रा ने बेंच को बताया कि विवादित निर्देश जारी होने के एक घंटे के भीतर ही वापस ले लिए गए। हालांकि, परमेश्वर ने बीसीआई की जवाबदेही तय करने की ज़रूरत पर ज़ोर दिया।
उन्होंने आगे कहा, “हम जानना चाहते हैं कि किन हालात में ये आदेश जारी किए गए और क्या बैठकें हुई थीं। आख़िरकार, यह कानूनी शिक्षा और कानूनी पेशे को रेगुलेट करने के लिए ज़िम्मेदार वैधानिक संस्था है… हम जानना चाहते हैं कि ये पत्र कैसे जारी किए गए, किसके अधिकार से और कानून के किस प्रावधान के तहत। वे अब कहते हैं कि पत्र वापस ले लिए गए, लेकिन मुद्दा यह नहीं है।
उन्होंने शुरू में कहा था कि पूरे बैच का एनरोलमेंट नहीं किया जाएगा… हम बार काउंसिल से जानना चाहेंगे कि ये बैठकें कैसे हुईं, फ़ैसला किसने लिया और कानून के किस प्रावधान के तहत ऐसा किया गया। उन्हें किसी न किसी तरह जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए… मनमाने ढंग से काम करने के लिए उनसे जवाब मांगा जाना चाहिए।”
उन्होंने आगे कहा कि बीसीआई का लॉ स्टूडेंट्स पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, और वे उनके आचरण को तभी रेगुलेट कर सकते हैं, जब वे एडवोकेट के तौर पर एनरोल हो जाएं।
मिश्रा ने फिर से कहा कि निर्देश वापस ले लिए गए और अनुरोध किया कि मामले को “खत्म” कर दिया जाए। उन्होंने कहा, “सब कुछ पहले ही बंद हो चुका है। काउंसिल ने अपनी बैठक में कहा है कि आगे कुछ नहीं है और सब कुछ सुलझा लिया गया। पत्र तुरंत वापस ले लिया गया।”
मुख्य न्यायाधीश ने परमेश्वर की बात से सहमति जताई और कहा, “मिस्टर परमेश्वर सही लग रहे हैं… बीसीआई का [स्टूडेंट्स पर] अधिकार क्षेत्र नहीं है… किसी के पास आउट होने के बाद… जब कोई लॉ ग्रेजुएट एडवोकेट के तौर पर रजिस्टर हो जाता है, तब बार काउंसिल आचरण को रेगुलेट करने वाली वैधानिक संस्था होती है। लेकिन स्टूडेंट्स के मामले में नहीं।
बेंच ने कहा कि वह कानून के बारे में यह घोषणा करेगी और याचिका का निपटारा कर देगी।
आदेश इस प्रकार लिखवाया गया: “हमारी राय है कि एडवोकेट्स एक्ट, 1961, जिसके तहत बीसीआई को कानूनी रूप से बनाया गया, वह बीसीआई या किसी भी राज्य बार काउंसिल को लॉ के छात्रों के खिलाफ कोई अनुशासनात्मक कार्रवाई करने की कोई स्पष्ट या निहित शक्ति नहीं देता है; ऐसी शक्ति तभी मिलती है, जब कोई लॉ ग्रेजुएट उक्त एक्ट के तहत एडवोकेट के तौर पर रजिस्टर हो जाता है। जहां तक छात्रों की बात है, उनका मूल संस्थान या ऐसे संस्थान के नियमों/उप-नियमों के तहत तय अथॉरिटी ही अनुशासनात्मक कार्रवाई करने के लिए सक्षम है। हम 13 अगस्त या उसके बाद के संशोधित सभी कम्युनिकेशन को बिना किसी कानूनी अधिकार के घोषित करते हैं। अंतरिम निर्देश पक्के किए जाते हैं।”
इसके अलावा सुप्रीम कोर्ट ने 21 अगस्त को बार काउंसिल परिसर के बाहर प्रदर्शन कर रहे वकीलों से कथित मारपीट की घटना की सीबीआई जांच की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया। हालांकि, कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को हाईकोर्ट जाने की स्वतंत्रता दे दी।
मामले का उल्लेख एडवोकेट प्रशांत भूषण ने सीजेआई सूर्यकांत के समक्ष किया। उन्होंने बताया कि बार काउंसिल चेयरमैन मनन कुमार मिश्रा के इस्तीफे और सुधारों की मांग को लेकर वकील प्रदर्शन कर रहे थे, जिसके बाद कुछ लोगों ने कथित तौर पर उनके साथ मारपीट की। उन्होंने कहा कि घटना बार काउंसिल परिसर के सीसीटीवी कैमरों में रिकॉर्ड हुई है।
भूषण ने स्वतंत्र जांच की मांग करते हुए कहा कि सीसीटीवी फुटेज गायब या नष्ट हो सकती है। उन्होंने कहा कि प्रदर्शन करने वाले वकीलों को इस वजह से पीटा नहीं जा सकता।
सुनवाई के दौरान जस्टिस जॉयमाल्या बागची ने कहा कि वकील एक अनुशासित वर्ग हैं और शिकायतों के लिए संस्थागत माध्यमों का इस्तेमाल किया जाना चाहिए। हालांकि, उन्होंने यह भी माना कि प्रदर्शन करने वाले वकीलों के साथ मारपीट नहीं होनी चाहिए।
जब भूषण ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट पहले से बीसीआई से जुड़े मामलों की सुनवाई कर रहा है, तो सीजेआई ने कहा— “उन्हें हाई कोर्ट जाने दें। वरना, कभी-कभी लोगों को लगता है कि हममें संस्थागत पक्षपात है।”
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)