सुप्रीम कोर्ट के बराबर ही है ट्रायल कोर्ट और मजिस्ट्रेट की मौलिक अधिकारों की रक्षा की जिम्मेदारी

संविधान और कानून के शासन में ट्रायल कोर्ट मौलिक अधिकारों की रक्षा की पहली पंक्ति है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता को मनमानी और अवैध गिरफ्तारी से बचाने के लिए, संविधान के अनुच्छेद 22(2) में कहा गया है कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर निकटतम न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए। इस प्रकार, यह मजिस्ट्रेट है, जिसे पहली बार में पुलिस कार्रवाई की समीक्षा करके सबसे पवित्र मौलिक अधिकार की रक्षा करने के लिए कहा जाता है। इसलिए किसी आरोपी की रिमांड को यांत्रिक प्रक्रिया नहीं बल्कि गिरफ्तारी की वैधता और आवश्यकता के बारे में संतुष्टि दर्ज करने के बाद न्यायिक कार्रवाई माना जाता है।

गौरतलब है कि उच्चतम न्यायालय ने 09 मार्च 2021 को वर्ष 2012 में उत्तर प्रदेश के मेरठ जिले में पड़ोसियों के मारपीट की छोटी सी घटना से उत्पन्न सभी मामलों का निस्तारण करते हुए कहा था कि ट्रायल कोर्ट और मजिस्ट्रेट को नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा की जिम्मेदारी उतनी ही है जितनी इस देश की सर्वोच्च अदालत को है।

जस्टिस मोहन एम शांतनगौदर और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने अपने एक फैसले में कहा था कि ट्रायल कोर्ट जज और मजिस्ट्रेट को न सुने जाने लायक मामलों को शुरुआत में ही या ट्रायल से पहले ही निरस्त कर देना चाहिए, उसे उच्चतम न्यायालय तक पहुंचने का मौका ही नहीं दिया जाना चाहिए। निचली अदालतें न्याय प्रणाली की रक्षा की पहली पंक्ति होती हैं।पीठ ने कहा था कि न्यायिक वितरण प्रणाली को व्यक्तिगत प्रतिशोध को पूरा करने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।

अब न्यायपालिका पिछले कुछ समय से राष्ट्रवादी मोड में थी लेकिन एक वर्ष से वर्तमान चीफ जस्टिस एनवी रमना के कार्यकाल में राष्ट्रवादी मोड से न्यायपालिका बाहर आती दिख रही है। इसके बावजूद न्यायपालिका की एक धारा संविधान और कानून के शासन के प्रति प्रतिबद्ध है जबकि दूसरी धारा अभी भी मन से राष्ट्रवादी मोड में है लेकिन इस शब्द का परहेज करने से बच रही है। 

सबसे निचले स्तर पर होने के कारण अक्सर ट्रायल कोर्ट इस गंभीर कर्तव्य में विफल पाए जाते हैं। ऐसे अनगिनत मामले सामने आते हैं, जहां अभियुक्तों को केवल जांच एजेंसी के कहने पर, न्यायिक दिमाग के उचित प्रयोग के बिना, नियमित रूप से रिमांड पर लिया जाता है। और अगर यह राज्य के लिए एक विशेष राजनीतिक हित से जुड़ा मामला है, तो ट्रायल कोर्ट जांच एजेंसियों के प्रति अत्यधिक कृपालु होते हैं।

इस पृष्ठभूमि में आकार पटेल और जिग्नेश मेवानी, पत्रकार राणा अयूब और  आकार पटेल के मामलों में निचली अदालतों द्वारा हाल ही में पारित आदेश संविधान और कानून के शासन के प्रति न्यायपालिका की प्रतिबद्धता के रूप में देखे जा रहे हैं। तीनों ही हाई प्रोफाइल मामले थे जिनमें जांच एजेंसियों के अत्यधिक जोश से जुड़े थे, जाहिर तौर पर राजनीतिक कार्यपालिका के कुछ निहित स्वार्थों के कारण।

दिल्ली हाईकोर्ट और राउज एवेन्यू जिला कोर्ट ने तीन दिन के अंतराल पर ये दो अलग-अलग फैसले दिए। मोदी सरकार के दो हाई-प्रोफाइल आलोचकों को विदेशी कॉन्फ्रेंस में शामिल होने के लिए देश से बाहर जाने पर इससे पहले लुकआउट नोटिस के जरिए रोक लगाई गई थी। ये दोनों आलोचक पत्रकार राणा अयूब और एमनेस्टी इंटरनेशनल इंडिया के पूर्व बोर्ड चेयर आकार पटेल हैं। इनको रोकने के लिए ईडी और सीबीआई ने याचिका दी थी।

राणा अयूब दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले के बाद विदेश जाने में कामयाब रहीं। एमनेस्टी इंडिया के पूर्व प्रमुख आकार पटेल केंद्र सरकार और प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के घोर आलोचक हैं। 6 अप्रैल को, एमनेस्टी के खिलाफ एफसीआरए मामले में सीबीआई द्वारा जारी लुक आउट सर्कुलर (एलओसी) के आधार पर उन्हें बेंगलुरु हवाई अड्डे पर यूएसए की यात्रा करने से रोक दिया गया था। उन्हें भारत में नागरिक स्वतंत्रता से संबंधित विषयों पर व्याख्यान देने के लिए कुछ विश्वविद्यालयों के निमंत्रण पर अमेरिका की यात्रा करनी थी।

राउज एवेन्यू कोर्ट के अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट पवन कुमार ने आकार पटेल को राहत दी थी, जिन्होंने सीबीआई के लुकआउट सर्कुलर को चुनौती देते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था। लुकआउट सर्कुलर को वापस लेने का निर्देश देने के अलावा अदालत ने सीबीआई निदेशक से लिखित माफी भी मांगने का निर्देश दिया था। कोर्ट के आदेश में कहा गया कि इस मामले में, सीबीआई के प्रमुख, यानी निदेशक सीबीआई द्वारा आवेदक को अपने अधीनस्थ की ओर से चूक को स्वीकार करते हुए एक लिखित माफी देंगे, जो न केवल आवेदक के घावों को भरने में बल्कि जनता के विश्वास को बनाए रखने में एक लंबा रास्ता तय करेगी। दरअसल लुकआउट सर्कुलर बिना किसी प्रक्रिया के जारी किया गया था और उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था।

राउज़ एवेन्यू कोर्ट दिल्ली के एसीएमएम पवन कुमार ने उचित कानूनी आधार के बिना एलओसी जारी करने के लिए एजेंसी की खिंचाई करते हुए सीबीआई के खिलाफ एक तीखा आदेश पारित किया। यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था कि पटेल जानबूझकर गिरफ्तारी से बच रहे थे। उन्हें 2019 में पेशी का नोटिस जारी किया गया था, जिसका उन्होंने पालन किया। उन्हें जांच के स्तर पर कभी गिरफ्तार नहीं किया गया था और मामले में आरोप पत्र दायर किया गया था।

एसीएमएम पवन कुमार ने कहा कि सीबीआई द्वारा अपनाए गए रुख में “अंतर्निहित विरोधाभास” था क्योंकि “एक तरफ, सीबीआई का दावा है कि एलओसी जारी किया गया था क्योंकि आवेदक एक उड़ान जोखिम था, और इसके विपरीत आरोपी को गिरफ्तार नहीं किया गया था। जांच के दौरान और बिना गिरफ्तारी के आरोप पत्र दायर किया गया था।” आदेश में कहा गया है कि एलओसी “केवल जांच एजेंसी की सनक और सनक से उत्पन्न आशंकाओं के आधार पर” जारी नहीं किया जा सकता है।

न्यायाधीश ने यहां तक कहा कि एलओसी आरोपी के मूल्यवान अधिकारों पर प्रतिबंध लगाने के लिए जांच एजेंसी का “जानबूझकर किया गया कार्य” था। वह यहीं नहीं रुके, एसीएमएम ने निर्देश दिया कि सीबीआई निदेशक को पटेल से अपने अधीनस्थ की चूक को स्वीकार करते हुए लिखित माफी मांगनी चाहिए।

सबसे तजा मामला गुजरात के दलित विधायक जिग्नेश मेवानी का है। मेवानी के खिलाफ की गई यह आपराधिक कार्रवाई हमारे लोकतंत्र पर सवाल खड़े करती है। प्रधानमंत्री के खिलाफ कुछ ट्वीट्स पर दर्ज प्राथमिकी में, सीआरपीसी द्वारा अनिवार्य किसी पूर्व सूचना के बिना, एक विपक्षी विधायक को 1000 किलोमीटर के पार दूसरे राज्य से पुलिस द्वारा रातों रात ले जाया गया। कुछ ही दिनों में मेवानी असम की एक जेल में बंद थे। इस मामले में जमानत मिलने के तुरंत बाद, उन्हें एक महिला पुलिसकर्मी के साथ कथित शील भंग के प्रयास और मारपीट के आरोप में असम पुलिस द्वारा दर्ज एक अन्य प्राथमिकी में फिर से गिरफ्तार कर लिया गया।

असम के बारपेटा के सत्र न्यायाधीश, ए. चक्रवर्ती की अदालत ने शुक्रवार को निर्दलीय विधायक जिग्नेश मेवानी को एक पुलिसकर्मी पर कथित हमले के मामले में जमानत दे दी। कोर्ट ने यह देखते हुए ज़मानत दी कि वर्तमान मामला मेवानी को लंबे समय तक हिरासत में रखने, कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के उद्देश्य से बनाया गया। एक महत्वपूर्ण कदम में सत्र न्यायाधीश, बारपेटा ए. चक्रवर्ती ने गुवाहाटी हाईकोर्ट से भी अनुरोध किया कि वह असम पुलिस को कुछ उपाय करके खुद को सुधारने का निर्देश दे, जैसे कानून और व्यवस्था में लगे प्रत्येक पुलिस कर्मियों को बॉडी कैमरा पहनने का निर्देश देना, किसी आरोपी को गिरफ्तार करते समय या किसी आरोपी को कहीं ले जाते समय वाहनों में सीसीटीवी कैमरे लगाना और सभी थानों के अंदर सीसीटीवी कैमरे लगाने जैसे मुद्दों पर ध्यान दिया जाए।

कोर्ट ने हाईकोर्ट से इस प्रकार अनुरोध किया, क्योंकि उसने नोट किया कि वर्तमान मामले में पुलिसकर्मी का बयान भरोसेमंद नहीं है, बल्कि यह आरोपी को लंबे समय तक हिरासत में रखने का एक प्रयास है। कोर्ट ने कहा कि अन्यथा हमारा राज्य एक पुलिस राज्य बन जाएगा, जिसे समाज बर्दाश्त नहीं कर सकता। लोकतांत्रिक देशों में लोगों को अगली पीढ़ी के मानवाधिकार प्रदान करने के लिए दुनिया में राय भी बढ़ रही है, जैसे एक निर्वाचित प्रतिनिधि को वापस बुलाने का अधिकार आदि इसलिए, हमें मुश्किल से मिले इस लोकतंत्र को एक पुलिस राज्य में परिवर्तित करना अकल्पनीय है और अगर असम पुलिस उसी के बारे में सोच रही है तो यह एक विकृत सोच है।

कोर्ट ने देखा क्योंकि उसने मुख्य न्यायाधीश से इस पर विचार करने का अनुरोध किया था कि क्या राज्य में चल रही पुलिस ज्यादतियों को रोकने के लिए मामले को एक जनहित याचिका के रूप में लिया जा सकता है। मेवानी को असम पुलिस ने 20 अप्रैल को असम के कोकराझार के एक स्थानीय भाजपा नेता द्वारा पीएम नरेंद्र मोदी के खिलाफ ट्वीट करने की शिकायत पर दर्ज एफआईआर में गुजरात से गिरफ्तार किया था। इसके बाद, अधिकारियों पर कथित रूप से हमला करने के आरोप में उन्हें वर्तमान मामले में फिर से गिरफ्तार कर लिया गया।

प्रधानमंत्री के खिलाफ ट्वीट से जुड़े मामले में मेवानी को जमानत मिलने के बाद दूसरी गिरफ्तारी की गई। महिला पुलिसकर्मी ने प्राथमिकी में आरोप लगाया कि जब वह एक सरकारी वाहन में एलजीबी हवाई अड्डे, गुवाहाटी से कोकराझार तक मेवानी को ले जा रही थी, तब मेवानी ने उसके खिलाफ अपशब्द कहे। मेवानी ने कथित तौर पर उसकी ओर अपनी उंगलियां उठाईं और उसे डराने की कोशिश की और उसे जबरदस्ती अपनी सीट पर धकेल दिया। इसलिए यह आरोप लगाया गया कि मेवानी ने पहले शिकायतकर्ता के साथ मारपीट की, जब वह एक लोक सेवक के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन कर रही थी और उसे नीचे धकेलते हुए उसे अनुचित तरीके से छूकर उसका शील भंग करने का प्रयास किया।

कोकराझार पहुंचने के बाद पहले शिकायतकर्ता ने उन्हें घटना के बारे में अपने सीनियर अधिकारियों को सूचित किया, हालांकि, उनके सीनियरों ने एफआईआर दर्ज नहीं की, जो कि अदालत ने कहा, दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 154 के प्रावधानों का स्पष्ट उल्लंघन है। इसके बाद बारपेटा रोड पुलिस ने आईपीसी की धारा 294, 323, 353, और 354 के तहत एफआईआर दर्ज की। अदालत ने इसे दूसरी एफआईआर करार दिया क्योंकि उसने कहा कि पहली एफआईआर उसके द्वारा अपने वरिष्ठों के सामने तथ्यों का वर्णन होगी। इस ‘दूसरी‘ एफआईआर को चुनौती देते हुए मेवानी ने कोर्ट का रुख किया था।

कोर्ट ने कहा कि एफआईआर में इस्तेमाल किए गए शब्द ‘स्लैंग‘ को भारतीय दंड संहिता की धारा 294 के अनुसार अश्लील कृत्य के अर्थ में एक अश्लील कृत्य नहीं माना जा सकता। कोर्ट ने यह भी कहा कि चूंकि चलती सरकारी गाड़ी सार्वजनिक स्थान नहीं है, इसलिए इस मामले में 294 आईपीसी लागू नहीं होगी। इसके अलावा अदालत ने कहा कि पहले शिकायतकर्ता पर उसे डराने के इरादे से उंगलियों को इंगित करना और उसे अपनी सीट पर बलपूर्वक नीचे धकेलना आरोपी द्वारा आपराधिक बल का उपयोग करने के इरादे से पुलिसकर्मी को उसके कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोकने के इरादे से नहीं माना जा सकता ।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि धारा 353 आईपीसी के तहत अपराध का कमीशन (गठन) भी प्रथम दृष्ट्या स्थापित नहीं किया गया। कोर्ट ने यह भी कहा कि कोई भी समझदार व्यक्ति कभी भी दो पुरुष पुलिस अधिकारियों की उपस्थिति में एक महिला पुलिस अधिकारी का शील भंग करने की कोशिश नहीं करेगा और इसलिए, मेवानी के खिलाफ धारा 354 आईपीसी भी लागू नहीं की जा सकती। 323 आईपीसी के तहत अपराध के बारे में अदालत ने कहा कि भले ही मेवानी ने पहले शिकायतकर्ता को अपनी सीट पर धकेल दिया हो और इससे उसे शारीरिक दर्द हुआ हो, यह एक जमानती अपराध है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने पाया कि एफआईआर के विपरीत, पीड़ित पुलिसकर्मी ने विद्वान मजिस्ट्रेट के समक्ष एक अलग कहानी पेश की है। इसे देखते हुए, न्यायालय ने कहा कि ऐसा लगता है कि पीड़ित महिला आरोपी व्यक्ति के बगल में बैठी थी और जैसे ही वाहन चल रहा था, आरोपी का शरीर पीड़ित महिला के शरीर को छू गया होगा और उसे लगा कि आरोपी उसे धक्का दे रहा है। लेकिन, पीड़ित महिला ने यह नहीं बताया कि आरोपी ने अपने हाथों का इस्तेमाल किया और उसकी शील भंग कर दी।

न्यायालय ने कहा कि उसने यह भी नहीं बताया कि आरोपी ने उसे अश्लील शब्द कहे। उसने बयान दिया है कि आरोपी ने उसकी भाषा में उसके साथ दुर्व्यवहार किया। लेकिन, वह निश्चित रूप से आरोपी की भाषा नहीं समझती थी। अन्यथा, वह आरोपी द्वारा इस्तेमाल की गई भाषा का उल्लेख करती। पीड़ित महिला की उपरोक्त गवाही को देखते हुए आरोपी जिग्नेश मेवानी को लंबे समय तक हिरासत में रखने और क़ानूनी प्रक्रिया का दुरूपयोग करने के उद्देश्य से यह मामला बनाया गया है।”

इसके अलावा कोर्ट ने यह भी कहा कि वास्तव में, पुलिस अधीक्षक, कोकराझार को पीड़ित महिला को कोकराझार पुलिस स्टेशन में प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देना चाहिए था, इसलिए कोर्ट ने माना कि वर्तमान प्राथमिकी के आधार पर दर्ज किया गया मामला चलने योग्य नहीं है क्योंकि यह दूसरी प्राथमिकी है। उपरोक्त के मद्देनजर जमानत याचिका मंजूर की गई।

गौरतलब है कि सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति मदन बी लोकुर ने ट्रायल कोर्ट की महत्ता को रेखांकित करते हुए कहा था कि मजिस्ट्रेटों को अपने दिमाग लगाने की जरूरत है और अभियोजन पक्ष पर आंख मूंदकर भरोसा नहीं करना चाहिए। न्यायपालिका को सतर्क रहना होगा कि पुलिस अपने अधिकार से अधिक नहीं हो रही है। प्राथमिकी की जांच करें, केस डायरी की जांच करें, पता करें कि क्या हो रहा है, और व्यक्ति को पुलिस या न्यायिक हिरासत में तभी भेजें जब यह आवश्यक हो। सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता ने भी इसी तरह के विचार व्यक्त किए थे और कहा था कि मजिस्ट्रेटों को संवैधानिक कर्तव्य की भावना पैदा करने के लिए अच्छी तरह से प्रशिक्षित किया जाना चाहिए।

(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)