सुप्रीम कोर्ट में अनुच्छेद 370 पर सुनवाई के 7वें दिन वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे ने तर्क दिया कि जम्मू-कश्मीर में प्रशासन चलाने में कोई बाधा नहीं थी, जिसे केवल अनुच्छेद 370 हटाए जाने पर ही हटाया जा सकता था। उन्होंने 2019 के संविधान आदेशों को “विरोधाभासों का पुलिंदा” और “भारत के संविधान पर धोखाधड़ी” बताया। न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि होते हुए दिखना भी चाहिए, ऐसी घिसी-पिटी अभिव्यक्ति है।
सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत की संविधान पीठ इस मामले की सुनवाई कर रही है। याचिकाकर्ताओं ने अनुच्छेद 370 को खत्म किए जाने के केंद्र सरकार के फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी है।
गुरुवार को कोर्ट ने वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यन्त दवे की दलीलें सुनी। इसमें उन्होंने अनुच्छेद 370 के विविध पहलुओं पर दलीलें दी। लॉ से जुड़ी खबरों की वेबसाइट बार एंड बेंच की रिपोर्ट के मुताबिक सुनवाई के दौरान वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यन्त दवे ने अपनी दलीलें देते हुए कहा कि, राष्ट्रपति अकेले ही संविधान सभा के प्रस्ताव पर कार्रवाई कर सकते हैं। अनुच्छेद 370 (1) इसलिए बचा हुआ है क्योंकि यदि बाद में संविधान में संशोधन किया जाता है और जम्मू-कश्मीर में भी नए अनुच्छेद लागू किए जाने हैं तो उस खंड का उपयोग किया जा सकता है। जहां तक 370 (3) का संबंध है, राष्ट्रपति कार्यकारी अधिकारी बन गए।
वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यन्त दवे ने दलील दी कि यह सिर्फ एक नैरेटिव है कि अनुच्छेद 370 के कारण जम्मू-कश्मीर भारत का हिस्सा नहीं है, और यह पूरी तरह से गलत है। हमेशा से यह बात रही है कि जम्मू-कश्मीर भारत का अभिन्न अंग है। यहां तक कि जवाहरलाल नेहरू ने भी इस नैरेटिव को खारिज कर दिया था।
उनकी दलील पर सीजेआई जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि यदि आप कह रहे हैं कि 370 (1) का अस्तित्व बना हुआ है तो आप यह नहीं कह सकते कि 370 (3) का अस्तित्व समाप्त हो गया है। या तो सब कुछ एक साथ रहता है या सब कुछ एक साथ नष्ट हो जाता है। उन्होंने कहा कि, यदि खंड 3 के संबंध में आपका कथन सही है, तो 1957 में संविधान सभा द्वारा अपना कार्य पूरा करने के बाद कोई भी संवैधानिक संशोधन नहीं किया जा सकता है। इसे संवैधानिक प्रथा में ही झुठलाया गया है। संवैधानिक संशोधन हुए और 2019 तक होते रहे।
यह एक वादा था जिसे किसी भी समय तोड़ा नहीं जा सकता था
वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने अपनी दलीलें देते हुए कहा था कि अनुच्छेद 370 विशेष दर्जे को लेकर किया गया एक वादा था। इसे किसी भी समय तोड़ा नहीं जा सकता था। अनुच्छेद 370 एक असामान्य मसौदा है। यह उद्देश्य और उद्देश्य की दृष्टि से अस्थायी है। एक बार जब वह उद्देश्य पूरा हो जाता है, तो राष्ट्रपति के पास करने के लिए कुछ भी नहीं बचता है। उन्होंने कहा कि न्यायालय को हस्तक्षेप करने की जरूरत है, एक कानून बनाना चाहिए, ताकि संवैधानिकता लागू हो। अनुच्छेद 370 ने तत्कालीन राज्य को आंतरिक संप्रभुता दी।
धारा 370 को भारतीय संविधान के रचनाकारों की ओर से “राजनेता कौशल की सबसे शानदार अभिव्यक्ति” करार देते हुए, दवे ने तर्क दिया कि धारा 370 समय की बर्बादी के कारण नहीं बल्कि इसके उद्देश्य और उद्देश्य के कारण अस्थायी थी। उन्होंने पीठ से कहा कि अनुच्छेद 370 भारत के प्रभुत्व के लिए कभी भी अस्थायी नहीं था। यह जम्मू-कश्मीर के लोगों के लिए इस हद तक अस्थायी था कि वे जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के हाथों अपने भाग्य का फैसला कर सकते थे।
दवे ने बताया कि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा ने संविधान (जम्मू-कश्मीर पर लागू) आदेश, 1952 (राष्ट्रपति आदेश सीओ 44) के माध्यम से निर्णय लिया कि अनुच्छेद 370 लागू रहेगा और संविधान (जम्मू-कश्मीर पर लागू) आदेश, 1954 के माध्यम से (राष्ट्रपति के आदेश सीओ 48) ने भारतीय संविधान के विभिन्न प्रावधानों को जम्मू-कश्मीर पर लागू करने के लिए बढ़ा दिया। यहीं पर अनुच्छेद 370(3) का उद्देश्य पूरा हुआ, अनुच्छेद 370(3) के माध्यम से राष्ट्रपति अनुच्छेद 370 में कोई बदलाव नहीं कर सकते थे।
दवे ने पीठ से कहा कि उनका तर्क दोहरा है। सबसे पहले, इस संधि की व्याख्या संविधान में अनुच्छेद 370 के लिए दिए गए प्रावधानों के आधार पर की जानी चाहिए। यह इस तर्क पर आधारित है कि अनुच्छेद 370 विलय पत्र का ही विस्तार है। दूसरा, यदि संधि में संशोधन किया जाना है तो यह केवल एक घटक शक्ति के माध्यम से ही किया जा सकता है।
शुरुआत में, दवे ने अपने तर्क को आगे बढ़ाने के लिए सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले इन रे: द बेरुबारी यूनियन एंड ऑर्स (1960) की कुछ पंक्तियां पढ़ीं। उन्होंने कहा कि जम्मू-कश्मीर के अंतिम डोगरा महाराजा, महाराजा हरि सिंह द्वारा भारत के तत्कालीन गवर्नर जनरल, लॉर्ड लुईस माउंटबेटन के साथ भारत के प्रभुत्व में सशर्त रूप से शामिल होने के लिए हस्ताक्षरित संधि (विलय का साधन) की व्याख्या अनुच्छेद 370 के प्रकाश में की जानी चाहिए।
उनके तर्क के अनुसार, विलय पत्र को वस्तुत: अनुच्छेद 370 में “स्थानांतरित या स्थानांतरित” कर दिया गया है। मोटे तौर पर कहा जाए तो, संधि करने की शक्ति का प्रयोग संविधान द्वारा निर्धारित तरीके से और इसके द्वारा लगाई गई सीमाओं के अधीन होना होगा। की गई संधि को सामान्य कानून द्वारा लागू किया जा सकेगा या संवैधानिक संशोधन द्वारा, यह स्वाभाविक रूप से संविधान के प्रावधानों पर ही निर्भर करेगा। इसलिए, अब हमें समस्या के उस पहलू की ओर मुड़ना चाहिए और हमारे संविधान के तहत स्थिति पर विचार करना चाहिए।
दवे ने इस तर्क का हवाला देते हुए बताया कि अनुच्छेद 370 की व्याख्या अनुच्छेद 370 में ही निहित है।
अनुच्छेद 370 में संशोधन के लिए केवल घटक शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है। इसके अलावा, दवे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 में संशोधन करने के लिए विधायी शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। उन्होंने इन रे: द बेरूबारी यूनियन के एक पैराग्राफ पर भरोसा किया, जिसमें अदालत ने कहा था: “इसलिए हमारा निष्कर्ष यह है कि समझौते को लागू करने के उद्देश्य से संविधान के अनुच्छेद 3 से संबंधित कानून बनाने के लिए संसद सक्षम नहीं होगी। विद्वान अटॉर्नी जनरल ने माना है कि इस निष्कर्ष का अनिवार्य रूप से यह मतलब होना चाहिए कि समझौते को लागू करने के लिए आवश्यक कानून को अनुच्छेद 368 के तहत पारित किया जाना चाहिए, देव ने विधायी और घटक शक्तियों के बीच अंतर किया।
दवे ने प्रस्तुत किया कि बाद की शक्तियों का प्रयोग केवल अनुच्छेद 368 के माध्यम से संविधान में संशोधन करके किया जा सकता है।
पिछली सुनवाई में, धवन ने एक समान प्रस्ताव का सुझाव दिया था: अनुच्छेद 370 में संशोधन करने की शक्ति केवल अनुच्छेद 368 के माध्यम से होनी चाहिए। ऐसा कोई तरीका नहीं था जिससे राष्ट्रपति शक्तियों का प्रयोग कर सकते थे और वह भी अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति की उद्घोषणा के दौरान। 19 दिसंबर, 2018 को राष्ट्रपति शासन की घोषणा की गई थी (जब छह महीने तक राज्यपाल शासन के अधीन रहने के बाद जम्मू-कश्मीर को राष्ट्रपति शासन के तहत रखा गया था)। इसे अगले छह महीने के लिए बढ़ा दिया गया।
अनुच्छेद 368 के तहत संशोधन कैसे हो सकता है, इस पर और विस्तार से बताते हुए, दवे ने इन रे: द बेरुबारी यूनियन का एक और पैराग्राफ पढ़ा: “दूसरी ओर, यह स्पष्ट है कि यदि समझौते के कार्यान्वयन के संबंध में कानून पारित किया जाना है अनुच्छेद 368 के तहत, इसे उक्त अनुच्छेद द्वारा निर्धारित आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। विधेयक को प्रत्येक सदन में सदन की कुल सदस्यता के बहुमत से और सदन में उपस्थित और मतदान करने वाले कम से कम दो-तिहाई के बहुमत से पारित किया जाना है। कहने का तात्पर्य यह है कि, इसे सदन के एक बड़े वर्ग की सहमति प्राप्त करनी चाहिए, जिसका सामान्य अर्थ सदन के प्रमुख दलों की सहमति हो सकता है, और यह इस प्रकार के मामलों में अनुच्छेद द्वारा प्रदान किया गया एक सुरक्षा उपाय है।
दवे ने टिप्पणी की कि यह संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लिखित सुरक्षा है और कोई भी किसी कार्यकारी अधिनियम का सहारा नहीं ले सकता है। आप किसी प्रकार की कार्यकारी शक्ति का सहारा नहीं ले सकते.. राष्ट्रपति को ऐसा करने के लिए अधिकृत करें, और अनुच्छेद 356 शक्ति की आड़ में अनुच्छेद 3 द्वारा प्रदान की जाने वाली हर चीज़ को ख़त्म कर दें। यह संवैधानिक सुरक्षा उपायों का मखौल उड़ाता है.. क्योंकि आपका आधिपत्य जानता है कि 1975 में क्या हुआ था।
उन्होंने कहा कि भारत का संविधान टिकाऊ है। यदि यह उस दिन समय की आवश्यकता को पूरा करता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि उस आवश्यकता को दूर कर दिया जाए क्योंकि आपके पास बहुमत है। दवे ने पीठ को संक्षेप में बताया कि इन रे: बेरुबारी यूनियन निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि अनुच्छेद 3 के तहत राज्य की परिभाषा में केंद्र शासित प्रदेश शामिल नहीं है।
दवे ने बेंच को अनुच्छेद 370 के बारे में विस्तार से बताया। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 370 को पहले अनुच्छेद 370(1)(सी) से समझना होगा जो दृढ़ता से कहता है कि भारतीय संविधान के केवल अनुच्छेद 1 और 370 ही जम्मू-कश्मीर पर लागू होंगे। संविधान के अन्य सभी अनुच्छेद अनुच्छेद 370(1)(डी) के तहत “अपवाद और संशोधन” के अधीन लागू किए जाने हैं, जैसा कि भारत के राष्ट्रपति आदेश द्वारा निर्दिष्ट कर सकते हैं। अनुच्छेद 370(1)(डी) के प्रावधान में कहा गया है कि यदि कोई मामला विलय पत्र में निर्दिष्ट विषय वस्तु से संबंधित है, तो राज्य सरकार के “परामर्श” की आवश्यकता होगी। अन्य सभी मामलों के लिए, राज्य सरकार की “सहमति” आवश्यक होगी।
दवे ने अनुच्छेद 370 में राज्य सरकार का क्या मतलब है, इसकी व्याख्या पेश की। उन्होंने कहा कि यहां राज्य सरकार को लोकतंत्र के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। इसे अनुच्छेद 356 या राज्यपाल द्वारा सर्वशक्तिमान शक्तियों का प्रयोग करने के संदर्भ में नहीं समझा जा सकता है। दवे ने बताया कि अनुच्छेद 370(3) के तहत, राष्ट्रपति या तो यह घोषणा कर सकते हैं कि अनुच्छेद 370 निष्क्रिय हो गया है या अस्तित्व में रहेगा। हालांकि, राष्ट्रपति के लिए ऐसा करने के लिए, जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा की पूर्व सहमति एक शर्त है।
दवे ने कहा कि राष्ट्रपति इसे दोबारा नहीं लिख सकते (अनुच्छेद 370 जैसा कि राष्ट्रपति के आदेश सीओ 272 के माध्यम से किया गया था)। उन्होंने बताया कि राष्ट्रपति के आदेश सीओ 48 के बाद, राष्ट्रपति के पास अनुच्छेद 370(3) के तहत इस शक्ति का दोबारा प्रयोग करने की कोई शक्ति नहीं थी। दवे ने कहा कि भारत सरकार के लिए इस पर कार्रवाई करना न्याय का मखौल होगा।यह एक बार की कवायद थी। यह बार-बार अभ्यास करने के लिए नहीं था। उनके अनुसार, जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के पास भी बार-बार यह निर्णय लेने की शक्ति नहीं थी कि वे भारत के साथ रहना चाहते हैं या नहीं।
दवे ने यह भी जवाब दिया कि अनुच्छेद 370(1) क्यों कायम है। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 370 ने अपना जीवन जी लिया है और अपना उद्देश्य हासिल कर लिया है। धारा 370(1) बची हुई है क्योंकि अगर कल [भारत के] संविधान में संशोधन किया जाता है और एक नया अनुच्छेद डाला जाता है, तो हम चाहेंगे कि यह जम्मू-कश्मीर पर भी लागू हो। इसके बाद राष्ट्रपति सरकार की राय लेते हैं और फिर अनुच्छेद का विस्तार करते हैं। दवे ने प्रस्तुत किया कि जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा द्वारा भारत के संविधान की सीमित प्रयोज्यता पर निर्णय लेने के बाद, राष्ट्रपति कार्यात्मक बन गया, अर्थात, उस संदर्भ में राष्ट्रपति का अधिकार समाप्त हो गया।
दवे ने कहा कि अनुच्छेद 370(3) अछूत हो जाता है। राष्ट्रपति उस पर दोबारा गौर नहीं कर सकते। उन्होंने बताया कि प्रेम नाथ कौल बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (1959) और संपत प्रकाश बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (1968) में सुप्रीम कोर्ट ने इस स्थिति को स्वीकार किया था कि अनुच्छेद 370 के संदर्भ में राष्ट्रपति का अधिकार है। (3) 1954 के बाद ख़त्म हो गया।
दवे ने कहा कि यदि धारा 370(3) ख़त्म हो जाती है तो धारा 370(1) कैसे रह सकती है? ऐसा प्रतीत हुआ कि सीजेआई दवे के तर्क को स्वीकार करने के इच्छुक नहीं थे। सीजेआई ने सवाल किया कि अगर अनुच्छेद 370(3) के तहत शक्ति नहीं बची है तो 1957 के बाद संविधान के आदेश कैसे लागू किए गए। यानी, अगर अनुच्छेद 370 में संशोधन करने की शक्ति खत्म हो गई तो 64 साल तक जारी किए गए संविधान आदेशों का आधार क्या था? सीजेआई के अनुसार, अनुच्छेद 370(1), (2) और (3) के तहत शक्तियों को एक-दूसरे के साथ जोड़कर देखा जाना चाहिए, भले ही व्याख्या और आवेदन के तरीके भिन्न हो सकते हैं।
सीजेआई ने कहा कि या तो सब कुछ एक साथ रहता है या वे एक साथ नष्ट हो जाते हैं। इस पर दवे ने उत्तर दिया कि तो फिर, इसे एक साथ नष्ट हो जाने दो। दवे ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370(3) के तहत संशोधन की शक्तियों का अनुच्छेद 370(1) की शक्तियों से कोई संबंध नहीं है, जो जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा के अस्तित्व समाप्त होने के बाद भी जीवित रहीं। अनुच्छेद 370(1) के माध्यम से ही संविधान के आदेश लागू किये गये थे।
हालांकि, सीजेआई ने कहा कि यह कहना सही नहीं होगा कि अनुच्छेद 370 ने अपना जीवन हासिल कर लिया है। उन्होंने कहा कि आपका निवेदन यह है कि एक बार जब संविधान सभा ने अपना निर्णय ले लिया, तो खंड (3) के प्रावधानों को लागू करने का कोई सवाल ही नहीं था और अनुच्छेद 370 एक स्थायी विशेषता बन गया। उस अधीनता को स्वीकार करने में एक विसंगति है। क्योंकि यदि यह सही है, तो इसका परिणाम यह होगा कि एक बार जब संविधान सभा ने 1957 में अपना कार्य पूरा कर लिया, तो 370(2) के तहत जम्मू-कश्मीर में लागू होने पर संविधान में कोई संशोधन नहीं किया जा सकेगा। यह न केवल संवैधानिक प्रथा से, बल्कि जम्मू-कश्मीर राज्य और भारत सरकार दोनों द्वारा स्वीकार किए जाने से भी गलत है कि 1957 के बाद और 2019 के विवादित संशोधन तक भी संविधान के आदेशों द्वारा संशोधन किए जा रहे थे।
दवे ने डॉ. गोपालस्वामी अयंगर की संविधान सभा की बहस का जिक्र किया। अय्यंगर ने उस समिति का नेतृत्व किया जिसने अनुच्छेद 370 (अनुच्छेद 306ए का मसौदा) का मसौदा तैयार किया था। अय्यंगर ने अपने 17 अक्टूबर, 1949 के भाषण में कहा: “[एस] प्रावधान यह किया गया है कि जब राज्य की संविधान सभा ने बैठक की है और राज्य के लिए संविधान और राज्य पर संघीय क्षेत्राधिकार की सीमा दोनों पर अपना निर्णय लिया है, राष्ट्रपति उस संविधान सभा की सिफारिश पर एक आदेश जारी कर सकते हैं कि यह अनुच्छेद 306ए या तो लागू नहीं रहेगा, या केवल ऐसे अपवादों और संशोधनों के अधीन लागू होगा जो उनके द्वारा निर्दिष्ट किए जा सकते हैं। लेकिन इससे पहले कि वह इस तरह का कोई भी आदेश जारी करें, संविधान सभा की सिफारिश एक शर्त होगी।
दवे ने बहस के इस हिस्से को “जम्मू-कश्मीर के संविधान की आवश्यक विशेषता” को प्रतिबिंबित करने वाला बताया। इस बहस की ओर इशारा करते हुए दवे ने टिप्पणी की कि आज की संसद के पास अनुच्छेद 370 को रद्द करने का कोई नैतिक या संवैधानिक अधिकार नहीं है क्योंकि वर्तमान शासन के पास भारी बहुमत है। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 370 सिर्फ एक पत्र नहीं बल्कि जम्मू-कश्मीर के लोगों की भावनाओं का प्रतिबिंब है। दवे ने कहा कि यह संघ का मामला नहीं है कि उन्हें राज्य का प्रशासन चलाने में बाधाओं का सामना करना पड़ा।
दवे ने तर्क दिया कि राष्ट्रीय सुरक्षा और कुछ हिंसा को छोड़कर, संघ ने निरस्तीकरण का कोई कारण नहीं बताया है, और उन दो मुद्दों का निरस्तीकरण से कोई लेना-देना नहीं है। दवे ने भारत संघ द्वारा दायर आम जवाबी हलफनामे को भी पढ़ा, जिसमें सरकार ने कहा है कि अनुच्छेद 370 के तहत जारी संविधान आदेश भारत के साथ जम्मू-कश्मीर के एकीकरण को सक्षम करने के बजाय बाधा डाल रहे थे। सीजेआई जानना चाहते थे कि क्या दवे अदालत से अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के सरकार के फैसले की न्यायिक समीक्षा की मांग कर रहे हैं। सीजेआई ने स्पष्ट किया कि केवल संवैधानिक उल्लंघन ही न्यायिक समीक्षा के योग्य हैं, न कि कार्यकारी कार्रवाई के योग्य।
दवे जवाब दिया कि भारत के राष्ट्रपति ने संविधान के आदेश पारित करते समय कथित तौर पर अनुच्छेद 370 के तहत शक्तियों का प्रयोग किया था। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि अदालत ने शेमशार सिंह बनाम पंजाब राज्य (1974) मामले में कहा था कि राष्ट्रपति केवल संवैधानिक अर्थों में शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं, अपनी व्यक्तिगत क्षमता में नहीं, इसलिए वर्तमान मामला न्यायिक समीक्षा के लिए उपयुक्त है। उन्होंने कहा कि राष्ट्रपति ने जो किया वह ‘संविधान के साथ धोखाधड़ी’ के अलावा कुछ नहीं था।
दवे ने जवाबी हलफनामे को “विरोधाभासों का बंडल” कहा। उन्होंने यह भी कहा कि संसदीय सिफारिश रंग योग्यता के सिद्धांत से ग्रस्त है। उन्होंने के.सी.गजपति नारायण देव बनाम उड़ीसा राज्य का हवाला दिया, जिसमें अदालत ने रंगीन कानून की व्याख्या की थी। दवे ने कहा कि अनुच्छेद 370 को निरस्त करने से शक्तियों का नाजुक संतुलन नष्ट हो गया है।
दवे ने पीठ को बताया कि हालांकि अनुच्छेद 370 संविधान के अध्याय XXI में आता है जिसका शीर्षक “अस्थायी, संक्रमणकालीन और विशेष प्रावधान” है, अनुच्छेद 370 केवल जम्मू-कश्मीर के परिप्रेक्ष्य से अस्थायी है। भारत के नजरिये से यह अस्थायी नहीं है।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)