कैंपेन फॉर ज्यूडिशियल अकाउंटेबिलिटी एंड रिफॉर्म्स की ओर से आयोजित एक सेमिनार में सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे ने न्यायिक नियुक्तियों में कार्यपालिका के बढ़ते हस्तक्षेप पर चिंता जताई और न्यायपालिका से अपनी स्वतंत्रता पर जोर देने का आग्रह किया। उन्होंने कहा, “यदि सरकार हस्तक्षेप कर रही है, तो न्यायपालिका की ओर से जवाबी कार्रवाई करने की पूरी जिम्मेदारी है। न्यायपालिका यह नहीं कह सकती है कि एक कार्यकारी हस्तक्षेप है और इसलिए हम कुछ नहीं कर सकते। न्यायपालिका को खड़ा होना चाहिए। उसे भीतर आना होगा।
दवे ने न्यायपालिका पर हमलों के खिलाफ इजरायल में विरोध प्रदर्शन और भारत के मौजूदा हालात की चर्चा की। उन्होंने कहा, “इजराइल के प्रधानमंत्री और उनकी अत्यंत दक्षिणपंथी सरकार संसद में एक कानून पारित करना चाहते हैं कि संसद सर्वोच्च होगी और सुप्रीम कोर्ट के किसी भी फैसले को रद्द करने का अधिकार होगा, और यह कि सरकार अकेले ही फैसला करेगी कि कौन जज बनेगा। इजरायल में लाखों लोग इसके खिलाफ खड़े हैं। कुछ बेहतरीन टेक कंपनियां धमकी दे रही हैं कि हम इजरायल छोड़ देंगे। इजराइल के राष्ट्रपति ने अपनी कैबिनेट और अपने पीएम से कहा कि आप एक संवैधानिक और सामाजिक आपदा की ओर बढ़ रहे हैं।
भारत की स्थिति पर दवे ने बार और आम जनता के बीच न्यायपालिका की स्वतंत्रता के मुद्दे पर रुचि ना लेने की आलोचना की। “बार की न्यायपालिका की स्वतंत्रता में कोई दिलचस्पी नहीं है। हम तब तक परवाह नहीं करते जब तक हम अपने व्यवसाय के बारे में जानकारी प्राप्त करने में सक्षम हैं… इस देश में ऐसा होना असंभव है।”
दवे ने अफसोस जताया कि न्यायपालिका में कार्यपालिका का हस्तक्षेप “आज बड़े पैमाने पर” हो रहा है। उन्होंने कहा कि कुछ असाधारण न्यायाधीश हैं। बड़ी संख्या में ऐसे न्यायाधीश भी हैं जो अत्यधिक संदिग्ध हैं। मेरा मतलब चीफ जस्टिस ललित, जस्टिस लोकुर, जस्टिस गुप्ता से है, जिनके लिए मेरे मन में बड़ा सम्मान है – जिन्हें मैं अपने 44 साल के करियर में देखे गए बेहतरीन जजों के रूप में मानता हूं। लेकिन वे अपवाद हैं। फिलहाल बड़ी संख्या में ऐसे जज हैं, जो अत्यधिक संदिग्ध हैं। उनके पास विशेषज्ञता, ज्ञान, और सबसे अधिक प्रतिबद्धता की कमी है। उन्होंने कहा कि अच्छे जज बहुत कम हैं।
दवे ने बताया कि सामजिक कार्यकर्ताओं और विपक्षी नेताओं को गिरफ्तार किया जा रहा है और मामूली आधार पर जमानत से इनकार किया जा रहा था, और यहां तक कि स्टैंड-अप कॉमेडियन को भी प्रधानमंत्री के बारे में मजाकिया टिप्पणी करने के लिए जमानत से वंचित किया जा रहा था।
जस्टिस विक्टोरिया गौरी की विवादास्पद नियुक्ति
सेमिनार में बोलते हुए दिल्ली हाईकोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीश जस्टिस अजीत प्रकाश शाह ने मद्रास हाईकोर्ट के अतिरिक्त न्यायाधीश के रूप में जस्टिस विक्टोरिया गौरी की विवादास्पद नियुक्ति के बारे में अपनी राय व्यक्त की। पारदर्शी और जवाबदेह कॉलेजियम के निर्माण के मुद्दे पर प्रतिभागियों को संबोधित करते हुए पूर्व न्यायाधीश ने माना कि जस्टिस गौरी की नियुक्ति कॉलेजियम प्रणाली की प्रक्रियाओं के पतन को दर्शाती है।
उन्होंने कहा कि विक्टोरिया गौरी मामला इस बात का एक प्रमुख उदाहरण है कि जब यह प्रक्रिया ध्वस्त हो जाती है तो क्या हो सकता है। उन्होंने अपनी चरम सीमा पर अभद्र भाषा का प्रयोग किया। मैंने व्यक्तिगत रूप से उनके वीडियो देखे और मैं बुरी तरह चौंक गया।
जस्टिस शाह ने इस बात पर जोर दिया कि इंदिरा गांधी के प्रधानमंत्रित्व काल में न्यायाधीशों का दंडात्मक ट्रांसफर और अधिक्रमण हुआ। द फर्स्ट जजेस केस में यह माना गया कि नियुक्तियों के संबंध में भारत के मुख्य न्यायाधीश की सलाह राष्ट्रपति के लिए बाध्यकारी नहीं है, न्यायिक स्वतंत्रता के लिए एक बड़ा झटका था। जस्टिस शाह ने याद दिलाया कि सरकार ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा वैध नियुक्ति की शक्ति का अच्छा उपयोग किया। उनके अनुसार सेकेंड जजेस केस उस स्थिति की प्रतिक्रिया थी जहां कार्यपालिका ने व्यावहारिक रूप से नियुक्ति प्रणाली को अपहृत कर लिया है। इस फैसले ने संवैधानिक अदालतों में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में न्यायपालिका की प्रधानता को बहाल किया।
जस्टिस शाह ने कहा कि इस फैसले ने ‘संस्थागत स्वतंत्रता और संस्थागत स्वायत्तता को बढ़ाया। जस्टिस शाह ने नियुक्ति प्रक्रिया में सरकार के दखल की बात करते हुए कहा, “यह सरकार कॉलेजियम प्रणाली में घुसपैठ कर चुकी है और मैं इस सुझाव से पूरी तरह असहमत हूं कि कानून मंत्री कॉलेजियम चर्चा का हिस्सा हो सकते हैं। आज जिस तरह से चीजें हो रही हैं, यह सबसे खतरनाक है।
जजों की नियुक्ति का मौजूदा मॉडल लगभग आदर्श
पूर्व चीफ जस्टिस उदय उमेश ललित ने कहा कि जजों की नियुक्ति के लिए फिलहाल कॉलेजियम प्रणाली से बेहतर प्रणाली उपलब्ध नहीं है। सेमिनार में जस्टिस ललित ने जजों की नियुक्ति प्रक्रिया में विभिन्न स्तरों पर शामिल जांच और परामर्श पर विस्तार से चर्चा की, और कहा कि यह “बिल्कुल सही है”। उन्होंने कहा, “मेरे मुताबिक, कॉलेजियम प्रणाली से बेहतर कोई प्रणाली हमारे पास नहीं है। अगर हमारे पास कॉलेजियम प्रणाली से गुणात्मक रूप से बेहतर कुछ नहीं है तो स्वाभाविक रूप से हमें यह संभव बनाने की दिशा में काम करना चाहिए कि कॉलेजियम प्रणाली जीवित रहे। मौजूदा मॉडल, जिसके अनुसार हम काम करते हैं वह लगभग एक आदर्श मॉडल है। उम्मीदवार नियुक्ति के योग्य है या नहीं, यह तय करने के लिए जज सबसे अच्छे व्यक्ति हैं।
कॉलेजियम के सदस्य के रूप में अपने अनुभवों को साझा करते हुए उन्होंने उल्लेख किया कि उन्होंने कम से कम 325 नाम देखे हैं। उन्होंने कहा कि सिफारिशों को चयन प्रक्रिया के माध्यम से फ़िल्टर किया जाता है, जिसमें राज्य सरकार और केंद्र सरकार के स्तर से इनपुट शामिल होते हैं। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम सुप्रीम कोर्ट में उन जजों से सलाह लेता है, जो उस विशेष हाईकोर्ट से परिचित हैं। उन्होंने बताया, “इस कठोर प्रक्रिया के बाद नामों को मंजूरी दी जाती है। मामला फिर केंद्र सरकार के पास जाता है। उनके इनपुट को वास्तव में पहले के स्तर पर ध्यान में रखा जाता है, लेकिन उनके पास विस्तार करने के लिए कुछ हो सकता है। उन आपत्तियों को आम तौर पर पुनर्विचार करने के लिए कॉलेजियम में वापस आना चाहिए।
जस्टिस ललित ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट को एकमत होने की आवश्यकता नहीं है। यह बहुमत से हो सकता है। लेकिन पुनरावृत्ति को सर्वसम्मति से होना चाहिए। पुनरावृत्ति यांत्रिक नहीं होती है। उन्होंने एक नियुक्ति का उदाहरण दिया, शुरुआत में जिसकी कॉलेजियम ने सिफारिश नहीं की थी। सरकार ने कहा कि कृपया पुनर्विचार करें। बाद के कॉलेजियम ने स्वीकार कर लिया और व्यक्ति को न्यायाधीश के रूप में शपथ दिलाई गई।
जस्टिस ललित ने कहा कि उम्मीदवारों की योग्यता सुनिश्चित करने के लिए न्यायपालिक सबसे बेहतर स्थिति में है, क्योंकि उन्होंने उम्मीदवारों का प्रदर्शन लगातार देखा है। कार्यपालिका इस तरह का आकलन करने की स्थिति में नहीं हो सकती है।
धार्मिक न्यायाधीशों में तेजी से वृद्धि हुई है: डॉक्टर मोहन गोपाल
प्रसिद्ध कानूनी शिक्षाविद डॉक्टर मोहन गोपाल ने सेमिनार में अपने विचार व्यक्त करते हुए राजनीतिक पक्षपात वाले जजों की नियुक्ति पर चिंता जताई। उन्होंने कॉलेजियम से केवल संविधान के प्रति प्रतिबद्ध न्यायाधीशों को जानबूझकर नियुक्त करके संस्था की रक्षा करने का आग्रह किया। उन्होंने कहा कि “मुझे विश्वास है कि जो चल रहा है वह संविधान को उखाड़ फेंकने के लिए न्यायपालिका को पैक कर रहा है।”
उन्होंने अपने संबोधन की शुरुआत करते हुए कहा कि हस्तक्षेप शब्द का अर्थ है एक ऐसी भूमिका होना जो आपको नहीं मिलनी चाहिए और जो भूमिका नहीं चाहिए, इसलिए जब हम हस्तक्षेप कहते हैं तो हम सोचते हैं कि इसमें सरकार की भूमिका है। न्यायिक नियुक्तियां जो कि नहीं होनी चाहिए।
डॉ गोपाल ने एक के बाद एक तथ्य पेश करते हुए कहा कि सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट के अनुसार, मई 2004 से आज तक यूपीए और एनडीए की अवधि के दौरान 111 न्यायाधीश नियुक्त किए गए, जिनमें से 56 न्यायाधीश यूपीए अवधि के दौरान और 55 एनडीए के दौरान नियुक्त किए गए। उन्होंने कहा कि यहां, हम व्याख्या में आते हैं जो काफी व्यक्तिपरक हो सकता है। हम जो देखना चाहते हैं वह है- क्या ऐसे न्यायाधीश नियुक्त किए जा रहे हैं जो राजनीतिक रूप से पक्षपाती हैं? या तो यूपीए के 10 वर्षों में या एनडीए के 8 साल और 9 महीनों में लेकिन आइए हम उनके निर्णयों को देखें।
डॉ गोपाल ने कहा कि जब मैंने इस सामग्री को अपने दृष्टिकोण से देखा, और मैं नाम नहीं लूंगा क्योंकि इसमें कोई नहीं है, उन सभी पर चर्चा करने का समय मिला, मैंने पाया कि यूपीए काल के दौरान, 6 न्यायाधीश थे जिन्हें हम मोटे तौर पर संविधानवादी न्यायाधीश कह सकते हैं, जो संविधान की सर्वोच्चता में विश्वास करते थे। मैं उदार या प्रगतिशील नहीं कहूंगा, लेकिन संविधानवादी, जिनका दृढ़ता और गहराई से मानना था कि सभी निर्णय केवल संविधान की कसौटी पर ही लिए जाने चाहिए और कुछ नहीं।
मुझे केवल छह नाम मिले जिन्हें मैं अपने दिल पर हाथ रखकर हां कह सकता हूं, मेरे मन में बिल्कुल कोई संदेह नहीं होगा कि यह न्यायाधीश संविधान की अपनी सर्वश्रेष्ठ समझ के आधार पर ही फैसला करेंगे और कानून के किसी अन्य स्रोत द्वारा प्रभावित नहीं होंगे।
उन्होंने कहा कि मेरे विचार से यह संख्या वास्तव में एनडीए शासन के तहत 9 तक जाती है। यह ऊपर जाती है और नीचे नहीं जाती है। क्यों? इसलिए नहीं कि एनडीए सरकार ने ऐसे लोगों को प्रायोजित किया। यह संख्या बढ़ी, लेकिन सरकार को देखने के प्रतिरोध के कारण कॉलेजियम से कर रहा है।
डॉ गोपाल ने कहा कि वह संख्या, मुझे यूपीए द्वारा नियुक्त कोई भी नहीं मिला, जो उनके काम से, उनके लिखित काम से, हम कह सकते हैं कि वे अपने फैसले में कानून के स्रोत के रूप में संविधान से परे देख रहे थे, लेकिन एनडीए की सत्ता के बाद यह नौ सख्या है। नौ न्यायाधीश जिनमें से पांच अभी भी बेंच पर हैं। मैं किसी का नाम नहीं लूंगा लेकिन उन्होंने अपने फैसलों में स्पष्ट रूप से संकेत दिया है कि हमें संविधान से परे देखना होगा। उदाहरण के लिए अयोध्या मामले में ऐसा ही हुआ। कुछ न्यायाधीश मामले का फैसला करने के लिए कानून से परे चले गए। न्यायाधीशों की यह संख्या जो परंपरावादी, धार्मिक न्यायाधीश हैं, जो धर्म में कानून का स्रोत पाएंगे, तेजी से बढ़ी है।
उन्होंने दावा किया कि यह 2047 तक “हिंदू राष्ट्र” की स्थापना के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए दो-भाग की प्रयास रणनीति का पहला चरण है। उन्होंने कहा कि ऐसा करने के लिए पहला चरण न्यायाधीशों की नियुक्ति कर रहा है जो संविधान से परे धार्मिक स्रोतों को देखने के लिए खुले हैं। दूसरा चरण, जो अब शुरू होगा, न्यायाधीशों को नियुक्त करना है जो स्रोत की पहचान करते हैं।
यह शुरू हुआ, उदाहरण के लिए, हिजाब के फैसले में, जहां दो न्यायाधीशों में से एक ने वास्तव में कहा- “पंथ निरापक्ष” का अर्थ धर्म है और कहा कि संविधान “धर्म निरापक्ष” नहीं कहता है, यह “पंथ निरापक्ष” कहता है और उन्होंने कहा कि धर्म संविधान पर लागू होता है और वास्तव में फैसले में कहते हैं कि संवैधानिक कानून धर्म है। धर्म से उनका मतलब सनातन धर्म है। इसलिए वह कह रहे हैं कि हमारा संवैधानिक कानून सनातन धर्म है। वह कह रहे हैं कि हमें कानून को लागू करने में धर्म को ध्यान में रखना होगा।
अपने तर्क के समर्थन में, डॉ. गोपाल ने एक हाईकोर्ट के न्यायाधीश का उदाहरण भी दिया, जिन्होंने विशेष रूप से वैदिक स्रोतों का उल्लेख किया और कहा कि उक्त वैदिक स्रोत कानून के विशेष प्रावधान का स्रोत है।
उन्होंने कहा कि एक बार अगले 24 वर्षों में यह कदम पूरा हो जाने के बाद, हम सुरक्षित रूप से यह कहने में सक्षम होंगे कि भारत उसी संविधान के तहत एक हिंदू लोकतंत्र है जिसकी सुप्रीम कोर्ट ने पुनर्व्याख्या की है। इसलिए यहां के पीछे विचार न्यायपालिका को हाईजैक करना और एक स्थापित करना है हिंदू धर्मतंत्र।
डॉ मोहन गोपाल ने कहा कि कॉलेजियम इसके खतरों के प्रति अंधा नहीं है और कुछ प्रतिरोध बनाने की कोशिश कर रहा है।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं)
