सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग से पूछा- क्या ईवीएम से छेड़छाड़ या हेराफेरी करने पर कोई सज़ा है? 

Estimated read time 3 min read

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भारतीय चुनाव आयोग (ईसीआई) से पूछा कि क्या इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों (ईवीएम) में हेरफेर के लिए अधिकारियों को सजा देने का कोई प्रावधान है। जस्टिस संजीव खन्ना और दीपांकर दत्ता की पीठ ने कहा कि जब तक कड़ी सजा का डर नहीं होगा, हेरफेर की संभावना हमेशा बनी रहेगी।

कोर्ट ने टिप्पणी की, “मान लीजिए कि जो सजा तय की गई है उसमें कुछ हेरफेर किया गया है। यह गंभीर बात है। यह डर होना चाहिए कि अगर कुछ गलत किया है तो सजा मिलेगी।”ईसीआई के वकील ने उत्तर दिया, “कार्यालय का उल्लंघन दंडनीय है।”

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “हम प्रक्रिया पर नहीं हैं। अगर कोई हेरफेर किया गया है तो उसके संबंध में कोई विशेष प्रावधान नहीं है।”हालाँकि, कोर्ट ने साथ ही यह भी कहा कि सिस्टम पर संदेह नहीं किया जाना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (16 अप्रैल) को वोटर-वेरिफिएबल पेपर ऑडिट ट्रेल (वीवीपीएटी) रिकॉर्ड के खिलाफ इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन (ईवीएम) के पूर्ण सत्यापन की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई की। दो घंटे से अधिक समय तक मामले की सुनवाई के बाद, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने मामले को आगे की सुनवाई के लिए 18 अप्रैल को पोस्ट कर दिया। गौरतलब है कि लोकसभा चुनाव का पहला चरण अगले दिन 19 अप्रैल से शुरू हो रहा है।

सुनवाई की शुरुआत में, पीठ ने अधिवक्ता प्रशांत भूषण (एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स की ओर से पेश) से कहा कि इस मामले पर 2019 में न्यायालय ने विचार किया था, जब उसने वीवीपैट की गिनती एक ईवीएम से बढ़ाकर 5 ईवीएम प्रति करने का निर्देश दिया था। किसी निर्वाचन क्षेत्र में विधानसभा क्षेत्र, जवाब में, भूषण ने कहा कि न्यायालय ने 2019 के लोकसभा चुनावों से पहले समय की कमी को देखते हुए उक्त आदेश पारित किया और मुद्दा अभी भी निर्णय के लिए खुला है।

भूषण ने कहा, “हम यह नहीं कह रहे हैं कि उनमें (ईवीएम) हेरफेर किया गया है या किया जा रहा है। हम कह रहे हैं कि उनमें ईवीएम और वीवीपैट दोनों के रूप में हेरफेर किया जा सकता है।” उन्होंने कहा कि ईवीएम और वीवीपैट में प्रोग्रामेबल चिप होते हैं और इनमें दुर्भावनापूर्ण प्रोग्राम डाले जा सकते हैं।

जब पीठ ने भूषण से मांगी गई राहत की प्रकृति के बारे में पूछा, तो उन्होंने तीन सुझाव दिए:

(1) पेपर बैलेट प्रणाली पर वापस जाएं, या

(2) मतदाता को वीवीपैट पर्ची भौतिक रूप से लेने, उसे मतपेटी में जमा करने और पर्चियों की गिनती करने की अनुमति दें।

(3) शीशे को पारदर्शी बनाएं और सभी वीवीपैट पर्चियों की गिनती करें। भूषण ने कहा कि वर्तमान में, ग्लास अपारदर्शी है और मतदाता इसे केवल तभी देख सकता है जब मतदाता के लिए पर्ची प्रदर्शित करने वाला एक प्रकाश बल्ब लगभग 7 सेकंड के लिए अंदर जलता है। उन्होंने कहा, हालांकि मतदाता पर्ची कटकर नीचे गिरता हुआ नहीं देख सकता।

भूषण ने सुझाव दिया कि यदि वीवीपैट और ईवीएम के बीच कोई बेमेल है, तो वे केवल वीवीपैट की गिनती को ही उस मतदान केंद्र पर लागू होने देते हैं।

जब भूषण ने कहा कि जर्मनी जैसे यूरोपीय देश अभी भी मतपत्र का उपयोग कर रहे हैं, तो पीठ ने बताया कि उनकी आबादी केवल 5-6 करोड़ है, जबकि भारत में लगभग 98 करोड़ पात्र मतदाता हैं। न्यायमूर्ति खन्ना ने “बूथ कैप्चरिंग” की घटनाओं का भी जिक्र किया जो पहले होती थीं।

भूषण ने कहा कि सभी वीवीपैट पर्चियों की गिनती क्रमवार की बजाय समानांतर रूप से की जाए तो इतना समय नहीं लगेगा।

याचिकाकर्ताओं को संबोधित करते हुए, न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा: “आम तौर पर, मानवीय हस्तक्षेप समस्याएं पैदा करने वाला है। फिर पूर्वाग्रह सहित मानवीय कमजोरियों के बारे में प्रश्न उठेंगे। मशीन सामान्य रूप से, बिना किसी गलत मानवीय हस्तक्षेप के, ठीक से काम करेगी, सटीक परिणाम देगी। हां” समस्या तब उत्पन्न होती है जब हेरफेर या अनधिकृत परिवर्तन करने के लिए मानवीय हस्तक्षेप होता है, यदि आप उस पर बहस करना चाहते हैं, तो करें।

सुनवाई के दौरान एक अन्य मौके पर न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, ”जब आप हाथ से गिनती करेंगे तो अलग-अलग संख्याओं की गिनती होगी।”

पीठ ने भारत की बड़ी आबादी को देखते हुए वोटों की भौतिक गिनती की व्यवहार्यता पर भी संदेह जताया।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “मेरे गृह राज्य पश्चिम बंगाल की जनसंख्या जर्मनी से अधिक है। हमें किसी पर भरोसा करने की जरूरत है। इस तरह व्यवस्था को गिराने की कोशिश न करें।”

भूषण ने कहा कि यदि एक ही पार्टी के लिए लगातार दो वोट डाले जाते हैं, तो वीवीपैट में हेरफेर किया जा सकता है ताकि एक वोट एक पार्टी को और दूसरा दूसरी पार्टी को जाए।

चूंकि ईवीएम के स्रोत कोड का खुलासा जनता के सामने नहीं किया जाता है, इसलिए उनकी विश्वसनीयता को लेकर संदेह है। उन्होंने यह भी कहा कि ईवीएम बनाने वाली दो सार्वजनिक कंपनियों ईसीआईएल और बीएचईएल के कुछ निदेशक भाजपा के सदस्य हैं।

वर्तमान में, ईसीआई एक संसदीय क्षेत्र में प्रति विधानसभा क्षेत्र में 5 ईवीएम से केवल वीवीपैट की गिनती कर रहा है, जो वीवीपैट के 2% से भी कम है।

“अपारदर्शी ग्लास के कारण, वीवीपैट से भी छेड़छाड़ की जा सकती है। मतदाता को पर्ची लेने दें और उसे मतपेटी में डालने दें। सुनिश्चित होने का एकमात्र तरीका यह है कि मतदाता को पर्ची सत्यापित करने दें। छोटी पर्ची होने के कारण गिनती होगी। उन्होंने कहा, ” चुनाव में उन्हें एक दिन से भी कम समय लग रहा है, एक दिन और लगने से कोई फर्क नहीं पड़ता।”

एक अन्य याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने भूषण के तर्कों को व्यापक रूप से अपनाते हुए कहा कि यह प्रयास ईसीआई के प्रति दुर्भावना का आरोप लगाने का नहीं बल्कि मतदाता का विश्वास बढ़ाने का था।

याचिकाकर्ताओं को सुनने के बाद, पीठ ने ईवीएम की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए किए गए उपायों का पता लगाने के लिए भारत के चुनाव आयोग के वरिष्ठ वकील मनिंदर सिंह से सवाल पूछे। मशीनों की सुरक्षा विशेषताओं को समझाने के लिए ईसीआई का एक अधिकारी भी अदालत में मौजूद था।

पीठ को बताया गया कि मशीनों को उम्मीदवारों के प्रतिनिधियों की उपस्थिति में सील किया जाता है और उन्हें छेड़छाड़-रोधी स्थिति में रखा जाता है।

कोर्ट ने चुनाव आयोग से ईवीएम से छेड़छाड़ पर सजा के बारे में भी पूछा। ईसीआई के वकील ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 132 (मतदान केंद्र में कदाचार) और 132ए (मतदान की प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहने पर जुर्माना) का उल्लेख किया।

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “यह प्रक्रिया से कहीं अधिक गंभीर है। इसलिए कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है…आईपीसी के कुछ अपराध अवश्य होंगे।” ईसीआई वकील जाँच करने और जवाब देने के लिए सहमत हुए।

शंकरनारायणन ने डाले गए वोटों और गिने गए वोटों के बीच विसंगतियों के संबंध में ‘द क्विंट’ में 2019 में प्रकाशित एक लेख का उल्लेख किया और कहा कि चुनाव आयोग इस पर “पूरी तरह से चुप” है।

न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “अगर यह सच है, तो उम्मीदवार ने तुरंत इसे चुनौती दी होगी। यदि आपके पास मशीन का नंबर है, तो आप जानते हैं कि वह कहां थी और कितने वोट पड़े। उम्मीदवार आपत्ति क्यों नहीं करेगा?”

जब न्यायमूर्ति खन्ना ने बताया कि नियम किसी उम्मीदवार को पर्चियों की गिनती की मांग करने की अनुमति देते हैं, तो शंकरनारायणन ने जवाब दिया कि ऐसी गिनती की अनुमति देना चुनाव आयोग का विवेक था।

वरिष्ठ अधिवक्ता संतोष पॉल, हुज़ेफ़ा अहमदी, आनंद ग्रोवर और संजय हेगड़े ने भी दलीलें दीं। उन्होंने आग्रह किया कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करना अधिक महत्वपूर्ण है और वीवीपीएटी सत्यापन में कुछ दिनों की देरी का भुगतान करने की एक छोटी कीमत है। संतोष पॉल ने आग्रह किया कि कम से कम 50% वीवीपैट सत्यापन होना चाहिए।

“सिर्फ इसलिए कि सत्यापन में समय लगता है, इसे सत्यापित करने की मांग न करने का कोई कारण नहीं होना चाहिए। यदि वीवीपैट की तुलना वोटों की वास्तविक संख्या से की जा सकती है तो यह स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के हित में होगा। अहमदी ने कहा, चुनाव आयोग को इसका स्वागत करना चाहिए।

तत्काल याचिका गैर-लाभकारी एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) और अधिवक्ता प्रशांत भूषण के माध्यम से दायर की गई है। मूलतः, याचिका में मतदाता-सत्यापन योग्य पेपर ऑडिट ट्रेल रिकॉर्ड के विरुद्ध इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन डेटा के अधिक व्यापक सत्यापन की प्रार्थना की गई है। प्रासंगिक रूप से, वर्तमान प्रथा के अनुसार, भारत निर्वाचन आयोग प्रति विधानसभा क्षेत्र में 5 ईवीएम का यादृच्छिक रूप से सत्यापन करता है।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने अदालत से यह घोषणा करने की भी प्रार्थना की है कि प्रत्येक मतदाता को यह सत्यापित करने का मौलिक अधिकार है कि उनका वोट ‘डालने के रूप में दर्ज किया गया’ और ‘रिकॉर्ड के रूप में गिना गया’, इसे लागू करने के लिए उचित परिवर्तनों को प्रभावित करने के लिए निर्देश देने की प्रार्थना की।  

पहले भी कई मौकों पर जस्टिस खन्ना की अगुवाई वाली बेंच इस याचिका पर सुनवाई करते हुए अपनी आपत्तियां जाहिर कर चुकी है। जस्टिस खन्ना ने वकील प्रशांत भूषण से पूछा था कि क्या याचिकाकर्ता एसोसिएशन अत्यधिक संदिग्ध है। इसके बाद, पिछले साल नवंबर में, पीठ ने मौखिक रूप से यह भी कहा था कि इस डेटा क्रॉस-चेकिंग को बढ़ाने से चुनाव आयोग का काम बिना किसी ‘बड़े फायदे’ के बढ़ जाएगा।

इसके अतिरिक्त, यह भी ध्यान दिया जा सकता है कि ईसीआई ने इस जनहित याचिका का यह तर्क देकर विरोध किया है कि यह ‘अस्पष्ट और निराधार’ आधार पर ईवीएम और वीवीपैट की कार्यप्रणाली पर संदेह पैदा करने का एक और प्रयास है। इसमें यह भी कहा गया है कि सभी वीवीपैट पेपर पर्चियों को मैन्युअल रूप से गिनना न केवल श्रम और समय-गहन होगा, बल्कि ‘मानवीय त्रुटि’ और ‘शरारत’ की भी संभावना होगी।

“आम तौर पर मानवीय हस्तक्षेप से समस्याएं पैदा होती हैं और मानवीय कमजोरी भी हो सकती है जिसमें पूर्वाग्रह भी शामिल हैं। आम तौर पर मानवीय हस्तक्षेप के बिना मशीन आपको सटीक परिणाम देगी। हां, समस्या तब उत्पन्न होती है जब मानवीय हस्तक्षेप होता है या जब वे सॉफ़्टवेयर के आसपास होते हैं तो अनधिकृत परिवर्तन करते हैं। यदि आपके पास इसे रोकने के लिए कोई सुझाव है, तो आप हमें वह दे सकते हैं,” कोर्ट ने कहा।

न्यायालय ने सुझाव दिया कि क्या एक स्वतंत्र तकनीकी टीम द्वारा ईवीएम का निरीक्षण करना संभव होगा।”हमने कुछ सोचा – क्या मतदान हो जाने के बाद मशीनों को तकनीकी टीम के निरीक्षण के लिए रखा जा सकता है ताकि कोई गड़बड़ी न हो। हमने जवाबी हलफनामे का अध्ययन किया और देखा कि मॉक पोलिंग कैसे की जाती है। हम जानना चाहते हैं क्या तीन इकाइयां वहां हैं और क्या तीन इकाइयों को एक साथ रखा जा सकता है,” अदालत ने पूछा।

प्रासंगिक रूप से, न्यायालय ने यह भी जानना चाहा कि क्या सभी मतदान केंद्रों पर सीसीटीवी कैमरे लगाए गए हैं। ईसीआई ने कहा कि 50 प्रतिशत मतदान केंद्रों पर सीसीटीवी कैमरे लगाए गए हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने ईवीएम, वीवीपैट की नई प्रथम स्तरीय जांच को खारिज करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ याचिका खारिज कर दी।तीन याचिकाकर्ताओं की याचिका चुनावों में वीवीपैट पर्चियों के साथ ईवीएम के इस्तेमाल से संबंधित है।

(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours