यह देखते हुए कि संवैधानिक नैतिकता का पालन करते हुए न्यायाधीशों द्वारा असहमति की एक कीमत चुकानी पड़ती है, सुप्रीम कोर्ट के सेवानिवृत्त न्यायाधीश जस्टिस अभय ओका ने बुधवार को सार्वजनिक रूप से पूछा कि क्या जस्टिस (सेवानिवृत्त) एस मुरलीधर को 2020 के दिल्ली दंगों के दौरान अपने “साहसिक फैसलों” के लिए “परिणाम भुगतने” पड़े थे।
न्यायपालिका में नैतिकता पर आधारित राजधानी में इसी कार्यक्रम में, दिल्ली उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश जस्टिस कैलाश गंभीर ने पूर्व मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और एम एन वेंकटचलैया के बीच तुलना की। उन्होंने कहा कि जहाँ एक ने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को अपने आवास पर गणेश पूजा के लिए आमंत्रित करके शक्तियों के पृथक्करण की संवैधानिक व्यवस्था का “उल्लंघन” किया, वहीं दूसरे ने तत्कालीन प्रधानमंत्री राजीव गांधी से मिलने से इनकार कर दिया, जब उनकी कर्नाटक उच्च न्यायालय से उच्चतम न्यायालय में पदोन्नति की प्रक्रिया चल रही थी।न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने पिछले साल इस यात्रा को लेकर अपना बचाव करते हुए कहा था कि “इसमें कुछ भी गलत नहीं है, क्योंकि न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच, यहाँ तक कि सामाजिक स्तर पर भी, ये बैठकें जारी हैं।”
नई दिल्ली में आयोजित कार्यक्रम में मुख्य भाषण देते हुए, न्यायमूर्ति ओका ने कहा: “न्यायाधीश नैतिकता की पारंपरिक अवधारणाओं से बंधे नहीं होते, वे संविधान की शपथ से बंधे होते हैं। हम असहमतिपूर्ण निर्णयों की बात करते हैं… हम न्यायमूर्ति एचआर खन्ना की बात करते हैं… उन्होंने असहमतिपूर्ण निर्णय इसलिए दिए क्योंकि वे अपनी शपथ से बंधे थे, न कि राजनेताओं, सत्ताधारियों या आम आदमी की भावनाओं से… एक उदाहरण जिसे मैं अनदेखा नहीं कर सकता, वह दिल्ली का है… एक मध्यरात्रि पीठ (न्यायाधीश एस मुरलीधर और अनूप भंभानी की) गठित की गई थी, कुछ दंगा पीड़ित फंसे हुए थे और पीठ ने आधी रात या आधी रात के कुछ बाद सुनवाई की और न केवल यह सुनिश्चित किया कि उन्हें सुरक्षित मार्ग दिया जाए, बल्कि यह भी सुनिश्चित किया कि अनुपालन की सूचना दी जाए।
हम अक्सर केशवानंद भारती मामले में तीन न्यायाधीशों द्वारा दिए गए बलिदानों की बात करते हैं, लेकिन किसी दिन हमें यह भी विचार करना होगा कि क्या 2020 के दिल्ली दंगों के दौरान मध्यरात्रि पीठ में शामिल न्यायाधीशों को संविधान के चार कोनों में दिए गए अपने साहसिक निर्णयों के परिणाम भुगतने पड़े। इसलिए जब हम नैतिकता पर चर्चा करते हैं, तो हमें इस पर भी चर्चा करनी होगी। इसके अलावा… ये फैसले इसलिए दिए गए क्योंकि न्यायाधीश सत्तारूढ़ पार्टी की राय से प्रभावित नहीं थे।”
न्यायमूर्ति मुरलीधर, जो 2023 में सेवानिवृत्त हुए और अब एक वकील के रूप में प्रैक्टिस कर रहे हैं, को दंगों में दिल्ली पुलिस के आचरण पर सवाल उठाने और उसे नफरत भरे भाषण देने वालों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने के बाद फरवरी 2020 में दिल्ली उच्च न्यायालय से पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय स्थानांतरित कर दिया गया था।
इस बीच, न्यायमूर्ति गंभीर ने “न्यायिक अनियमितता” के हालिया उदाहरणों का उल्लेख किया। उन्होंने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा, जिनके आवास पर नकदी मिली थी, और न्यायमूर्ति शेखर यादव, जिन्होंने एक सार्वजनिक भाषण में सांप्रदायिक बयान दिया था, के बारे में बात की। उन्होंने कहा कि वित्तीय भ्रष्टाचार के अलावा, न्यायपालिका न्यायाधीशों के “सेवानिवृत्ति के बाद की नौकरियों के प्रलोभन” के कारण भी निशाने पर रही है।
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका ने कहा कि न्यायाधीशों को अपने निर्णयों को व्यक्तिगत मान्यताओं या लोकप्रिय भावनाओं से प्रभावित नहीं होने देना चाहिए, और न्यायाधीशों के लिए नैतिकता पूरी तरह से वैधता और संवैधानिकता पर आधारित होनी चाहिए।
वह ग्लोबल ज्यूरिस्ट्स द्वारा “न्यायपालिका में नैतिकता: एक प्रतिमान या विरोधाभास” विषय पर आयोजित एक व्याख्यान श्रृंखला में बोल रहे थे। न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि पदभार ग्रहण करने से पहले, न्यायाधीश नैतिकता, धर्म या दर्शन पर अपने व्यक्तिगत विचार रख सकते हैं, लेकिन एक बार नियुक्त होने के बाद, वे संवैधानिक रूप से उन विचारों को अलग रखने के लिए बाध्य हैं।
उन्होंने कहा, “जब हम न्यायाधीशों के संदर्भ में नैतिकता की बात करते हैं, तो आपको याद रखना चाहिए कि यह आम बोलचाल की नैतिकता नहीं है। एक न्यायाधीश कानून और संविधान की रक्षा करने की शपथ लेता है। पदभार ग्रहण करने से पहले, नैतिकता के बारे में उसके अपने विचार हो सकते हैं। यह कोई धार्मिक विश्वास या आस्था हो सकती है। वह किसी विशेष धर्म का पालन कर सकता है या किसी विशेष दर्शन में विश्वास कर सकता है। न्यायाधीश बनने के बाद, उसे न्यायाधीश के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते समय इन विचारों को पूरी तरह से स्पष्ट रखना चाहिए। न्यायाधीशों के लिए मेरा व्यक्तिगत दृष्टिकोण यह है कि जो कुछ कानूनी और संवैधानिक है, वह नैतिक है और जो कुछ कानूनी और संवैधानिक नहीं है, वह अनैतिक है।”
उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक बार जब न्यायाधीश किसी फ़ैसले की क़ानूनी शुद्धता के बारे में आश्वस्त हो जाते हैं, तो उन्हें परिणामों, भविष्य की संभावनाओं या लोकप्रियता से प्रभावित नहीं होना चाहिए। “एक न्यायाधीश को लोकप्रिय राय से प्रभावित नहीं होना चाहिए। जब कोई न्यायाधीश किसी मामले का फ़ैसला करता है, तो उसे उस फ़ैसले के परिणाम की चिंता नहीं करनी चाहिए। एक बार जब वह फ़ैसले की क़ानूनी शुद्धता के बारे में आश्वस्त हो जाता है, तो उसे भविष्य की संभावनाओं और लोकप्रियता की चिंता नहीं करनी चाहिए।
न्यायमूर्ति ओका ने इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायशास्त्र में नैतिक दृढ़ विश्वास के लिए कोई स्थान नहीं है।”न्यायाधीशों के लिए नैतिकता केवल वही है जो कानूनी और संवैधानिक है, और कुछ नहीं। प्रत्येक न्यायाधीश का कर्तव्य है कि वह किसी व्यक्ति के दोषी होने का निर्णय करने के लिए कठोर कानूनी मानदंडों का प्रयोग करे। उसे पारंपरिक नैतिकता या सामाजिक नैतिकता की अवधारणा को दरकिनार करना होगा। हम ऐसे मामले देखते हैं जहाँ लोग 10 साल, 12 साल जेल में रहते हैं और कोई कानूनी सबूत नहीं होता। इसे नैतिक दृढ़ विश्वास कहते हैं। हमारे न्यायशास्त्र में नैतिक धारणाओं का कोई स्थान नहीं है।”
उन्होंने कहा कि चूँकि कॉलेजियम तक पहुँचने से पहले नामों की मुख्यमंत्री, राज्यपाल और खुफिया ब्यूरो द्वारा जाँच की जाती है, इसलिए सिफ़ारिश के बाद होने वाली देरी समझ से परे है और इस पर तुरंत ध्यान दिया जाना चाहिए। निचली अदालतों के बारे में, न्यायमूर्ति ओका ने कहा कि उन्हें “निचली” या “अधीनस्थ” अदालतें नहीं कहा जाना चाहिए, और ऐसी भाषा को संवैधानिक मूल्यों के विपरीत बताया।
उन्होंने कहा, “ये देश की मुख्य अदालतें हैं क्योंकि ये ऐसी अदालतें हैं जहां आम आदमी जा सकता है।” उन्होंने आगे कहा कि कर्नाटक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनका पहला प्रशासनिक आदेश “अधीनस्थ न्यायालयों” शब्द के प्रयोग को समाप्त करना था।उन्होंने कहा कि संविधान के 75 वर्षों में, सबसे बड़ी भूल निचली अदालतों की उपेक्षा रही है, जिसे उन्होंने “असली अदालत” कहा।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं।)