भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा है कि संवैधानिक नैतिकता के सिद्धांत को केवल इस कारण कि “क्योंकि यह कभी-कभी मौजूदा सामाजिक प्रथाओं के साथ तनाव में हो सकता है” खारिज नहीं किया जाना चाहिए।
संवैधानिक नैतिकता के चश्मे से भारतीय सांस्कृतिक प्रथाओं की जांच करते समय उत्पन्न होने वाले संभावित विरोधाभासों पर एक प्रश्न का उत्तर देते हुए कि विशेष रूप से कुछ लोगों का तर्क है कि संविधान स्वयं उधार लिया गया पाठ है, सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा कि कुछ संवैधानिक मूल्य सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किए जाते हैं। इसके निर्माता संविधान ने सचेत रूप से अन्य न्यायालयों से अपनाए गए प्रावधानों को शामिल किया और “उन्हें भारतीय परिस्थितियों के अनुरूप संशोधित किया”।
इंडियन एक्सप्रेस को दिए एक साक्षात्कार में, चीफ जस्टिस चंद्रचूड़, जिन्होंने 9 नवंबर को भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में एक वर्ष पूरा किया, ने कहा, “हमें यह समझना चाहिए कि संविधान ने स्वयं सामाजिक प्रथाओं में सुधार करने की मांग की है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि नागरिकों का धर्म स्थलों पर जाति, जातीयता या अन्य सांस्कृतिक मार्कर का प्रभुत्व न हो।
उन्होंने कहा कि भारतीय संविधान में ऐसे कई प्रावधान हैं जो भारत के लिए अद्वितीय हैं जैसे अस्पृश्यता का उन्मूलन या राज्य नीति के निदेशक सिद्धांतों (डीपीएसपी) की सामग्री। डीपीएसपी में सरकार पर मुफ्त कानूनी सहायता, पंचायतों के माध्यम से स्थानीय शासन और पर्यावरण की सुरक्षा के लिए कानून बनाने के दायित्व शामिल हैं।
चीफ जस्टिस चंद्रचूड़ ने बताया कि संविधान बनने के बाद भी इसमें सौ से अधिक बार संशोधन किया गया है। भारतीयों की कई पीढ़ियों ने संसद के माध्यम से, संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से संविधान के लिए अपनी आकांक्षाओं को आवाज दी है। उदाहरण के लिए, पंचायत और जीएसटी परिषद जैसी संपूर्ण सरकारी संरचनाएं केवल संवैधानिक संशोधन के माध्यम से बनाई गई हैं और विशिष्ट रूप से भारतीय हैं।
उन्होंने कहा, इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, किसी को भारतीय संविधान को एक ऐसे दस्तावेज के रूप में समझना चाहिए जो सार्वभौमिक संवैधानिक मूल्यों को आत्मसात करता है, साथ ही भारत के सामने आने वाली समस्याओं के समाधान के लिए उन सिद्धांतों को लगातार समायोजित करता है। उन्होंने कहा, यह भारतीयों द्वारा परिकल्पित, अपनाया गया, संशोधित और लगातार संचालित किया जाने वाला एक दस्तावेज है।
चंद्रचूड़ ने कहा, कुछ स्थितियों में, संविधान को अपनाने से निस्संदेह एक विवर्तनिक बदलाव आया, जिसने भारतीय सामाजिक प्रथाओं पर पुनर्विचार की मांग की। “लेकिन हमें संवैधानिक नैतिकता को अस्वीकार नहीं करना चाहिए क्योंकि यह कभी-कभी मौजूदा सामाजिक प्रथाओं के साथ तनाव में हो सकती है। उन्होंने कहा कि हमें यह समझना चाहिए कि संविधान ने स्वयं सामाजिक प्रथाओं में सुधार करने की मांग की है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि नागरिकों पर धर्म, जाति, जातीयता या अन्य सांस्कृतिक मार्करों का वर्चस्व न हो।
सीजेआई ने कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामले में सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने स्पष्ट रूप से ‘विविधता’ को विचार करने वाले कारकों में से एक के रूप में रखा है। उन्होंने कहा कि इसमें विभिन्न उच्च न्यायालयों से लिंग, जाति और क्षेत्रीय विविधता शामिल है। उन्होंने कहा कि हमने न्यायाधीशों की अखिल भारतीय वरिष्ठता के साथ विविधता को संतुलित करने की कोशिश की है।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा कि कई वर्षों तक, बार में दुर्भाग्य से पुरुषों का एकमात्र वर्चस्व था और यह उच्च न्यायालय के वरिष्ठ न्यायाधीशों के बीच महिलाओं की सीमित उपस्थिति दर्शाता है। उन्होंने कई राज्यों में न्यायिक सेवा परीक्षाओं के हालिया परिणामों का हवाला देते हुए कहा कि न्यायपालिका में यह प्रतिमान बदल रहा है।
सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा कि जैसे-जैसे कानूनी पेशे की जनसांख्यिकी बदलती है, हम और अधिक विविधता देखना जारी रखेंगे। लेकिन आज का काम यह सुनिश्चित करना है कि उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों के स्तर तक पहुंचने के लिए हम उन असाधारण उम्मीदवारों को असफल न करें जिन्होंने लिंग, धर्म और जाति के अविश्वसनीय पूर्वाग्रहों के खिलाफ लड़ाई लड़ी है।
यह पूछे जाने पर कि क्या उनका हालिया बयान कि अदालतें सामाजिक संवाद के लिए एक महत्वपूर्ण केंद्र बन गई हैं, इस तरह के संवाद को बढ़ावा देने में संसद की कम होती भूमिका को इंगित करता है, सीजेआई ने कहा, “संसद और न्यायालय के पास अलग-अलग संस्थागत संरचनाएं और अलग-अलग शक्तियां हैं। कभी-कभी ऐसे मुद्दे होते हैं जिनमें न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, संसद कानून पारित करती है जो महत्वपूर्ण सामाजिक परिवर्तन ला सकती है, लेकिन इसे अधिकारों के उल्लंघन के व्यक्तिगत मामलों को रोकने के लिए नहीं बनाया गया है। नागरिक हमेशा संस्था की भूमिका और क्षमताओं के आधार पर अपने निवारण का मंच चुनेंगे।”
उनके अनुसार, अक्सर “न्यायालय और संसद एक दूसरे के पूरक तरीके से काम करते हैं”। कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी विशाखा दिशानिर्देशों का उदाहरण देते हुए, जो बाद में कानून बन गया, उन्होंने कहा, “इस तरह, संसद और न्यायपालिका दोनों एक सामाजिक संवाद की सुविधा प्रदान करते हैं, लेकिन एक-दूसरे से बात भी करते हैं। नागरिक अपने अधिकारों की तलाश में मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिए न्यायालयों से संपर्क कर सकते हैं। उन मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकों को अपने मुद्दों का निवारण करने में सक्षम बनाने के लिए सरकार से सवाल पूछे हैं। हालाँकि, अदालतें भी संविधान में निर्धारित संस्थागत सीमाओं से बंधी हैं।”
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)