भारतीय दंड संहिता(आईपीसी) की धारा 124ए के तहत राजद्रोह के मामलों पर रोक लगाने का उच्चतम न्यायालय का आदेश वास्तव में ऐतिहासिक है। उच्चतम न्यायालय में मोदी सरकार का यह कथन है कि सरकार इस प्रावधान पर पुनर्विचार करना चाहती है,लेकिन जुलाई 22 में जब इस मामले की सुनवाई होगी तब पता चलेगा कि सरकार की मंशा क्या है? दरअसल दोष पूर्व-औपनिवेशिक (अंग्रेजों के ज़माने का) अथवा उत्तर-औपनिवेशिक (आजादी के बाद) कानूनों में नहीं है, बल्कि वैधानिक प्रावधानों के अनियंत्रित दुरुपयोग के कारण उत्पन्न हुआ है । लेकिन देश में और भी कानून हैं जिनका बिना किसी जवाबदेही के बड़े पैमाने पर दुरुपयोग किया जाता रहा है। इनमें धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए), गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967( यूएपीए), राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए), सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम [पीएसए] (जम्मू और कश्मीर में) के साथ-साथ आईपीसी की कई धाराओं – 153, 295, 504, 505 का दुरुपयोग शामिल है। वर्ष 2020 में, मीडिया के खिलाफ आपदा प्रबंधन अधिनियम और यहां तक कि महामारी अधिनियम तक का दुरुपयोग किया गया।
यह सर्वविदित है कि यूएपीए के कुछ प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाएं उच्चतम न्यायालय में लम्बित हैं। यूएपीए जैसे कानूनों के तहत जमानत मिलना भी बहुत कठिन है, इसलिए जब तक यूएपीए, एनएसए या पीएसए जैसे कानूनों के दुरुपयोग को रोकने के लिए उच्चतम न्यायालय सुरक्षा उपाय नहीं करता, तब तक देशद्रोह पर रोक का जमीन पर बहुत अधिक प्रभाव नहीं हो सकता है।
देश भर की पुलिस ने हर जगह राजद्रोह कानून का घोर उल्लंघन किया है। जैसा कि 1962 में केदारनाथ सिंह मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा तय किया गया था कि हिंसा के साथ कोई सीधा संबंध न होने पर केवल शब्द राजद्रोह नहीं बन सकते। यही कारण है कि धारा 124ए की संवैधानिकता को उच्चतम न्यायालय न्यायालय में चुनौती दी गई।
भारतीय दंड संहिता की धारा 124ए के तहत राजद्रोह कानून 1890 से इस देश में अस्तित्व में है। औपनिवेशिक शासन की तरह सभी क्रमिक सरकारों ने कानून के लिए एक उपयोग पाया है, जो इसे किसी के लिए भी अपराध बनाता है। सरकार के प्रति “घृणा या अवमानना” या “असंतोष” लाने या लाने का प्रयास। यह बोले गए या लिखित शब्दों, या संकेतों या दृश्य प्रतिनिधित्व द्वारा हो सकता है। यह कानून संवैधानिक चुनौती से बचने में भी कामयाब रहा, उच्चतम न्यायालय ने 1962 में केदारनाथ फैसले में इसे बरकरार रखा।
हालांकि, इस फैसले के 60 साल बाद उच्चतम न्यायालय ने 10 दिनों के भीतर अटॉर्नी जनरल के.के. वेणुगोपाल अपनी “व्यक्तिगत क्षमता” में कानून के दुरुपयोग को रोकने के लिए दिशा-निर्देश तैयार करने के पक्ष में दिखे तो केंद्र ने पहले इस औपनिवेशिक कानून का बचाव किया, लेकिन दो दिन बाद यू-टर्न लेते हुए कहा कि वह प्रावधान की समीक्षा करना चाहता है, और तीन -जज की पीठ ने राजद्रोह पर कानून को पहली बार पेश किए जाने के 132 साल बाद रोक लगा दिया।
दरअसल वर्ष 2021 में उच्चतम न्यायालय में कई याचिकाओं द्वारा देशद्रोह को चुनौती दी गयी थी और, आरोप लगाया गया था कि केदारनाथ निर्णय अब एक अच्छा कानूनी सिद्धांत नहीं रहा क्योंकि इसका खुला उल्लंघन किया जा रहा है । मामले को पहली बार 15 जुलाई 2021 को सूचीबद्ध किया गया था, जब अदालत ने केंद्र को नोटिस जारी कर जवाब मांगा था।
इस साल अप्रैल में मामलों को फिर से उठाया गया, भले ही केंद्र ने याचिकाओं पर अपनी राय दर्ज नहीं की थी। जब 5 मई को फिर से याचिकाएं आईं, तो केंद्र ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के माध्यम से और समय की मांग की। लेकिन इस बार अटॉर्नी जनरल वेणुगोपाल ने केंद्र सरकार के रुख से असहमति जताते हुए कहा कि कानून संवैधानिक होने के बावजूद इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए दिशा-निर्देश बनाना जरूरी होगा। दूसरी ओर, मेहता ने मौखिक रूप से तर्क दिया कि कानून जैसा है वैसा ही ठीक है।
7 मई को दाखिल लिखित में केंद्र ने फिर से कानून का बचाव किया। लेकिन इसके ठीक दो दिन बाद 9 मई को इसने यू-टर्न ले लिया। इसने एक हलफनामा दायर किया, जिसमें कहा गया है कि प्रधानमंत्री ने नागरिक स्वतंत्रता के संरक्षण, मानवाधिकारों के सम्मान और देश के लोगों द्वारा संवैधानिक रूप से पोषित स्वतंत्रता को अर्थ देने के पक्ष में अपने स्पष्ट और स्पष्ट विचार व्यक्त किए हैं।
केंद्र द्वारा कहा गया कि ऐसे समय में जब राष्ट्र आजादी का अमृत महोत्सव (स्वतंत्रता के 75 वर्ष) मना रहा है, पीएम का मानना है कि हमें औपनिवेशिक सामान छोड़ने की जरूरत है। केंद्र ने अदालत से कहा कि चूंकि वह फिर से जांच कर रहा है और देशद्रोह कानून पर पुनर्विचार कर रहा है, इसलिए अदालत को इंतजार करना चाहिए और इसकी वैधता की जांच में समय का निवेश नहीं करना चाहिए।
इसके जवाब में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने बुधवार को उन सभी लंबित परीक्षणों, अपीलों और कार्यवाही पर रोक लगा दी जिनमें राजद्रोह का आरोप शामिल है। नए मामलों के लिए, आदेश में कहा गया है कि न्यायाधीश उम्मीद करते हैं कि राज्य और केंद्र सरकार कानून के तहत कोई भी प्राथमिकी दर्ज करने, किसी भी जांच को जारी रखने या कोई भी कठोर कदम उठाने से रोकेगी। ऐसे मामलों में, प्रभावित पक्ष उचित राहत के लिए अदालतों से संपर्क कर सकते हैं और अदालतों से अनुरोध किया जाता है कि वे वर्तमान आदेश के साथ-साथ भारत संघ द्वारा उठाए गए स्पष्ट रुख को ध्यान में रखते हुए मांगी गई राहत की जांच करें।
हकीकत यह है कि धारा 124ए आधिकारिक तौर पर क़ानून की किताबों में बनी रहती है, यह भी एक समस्या साबित हो सकती है। भारतीय दंड संहिता की धारा 66ए के मामले को ही लें, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में श्रेया सिंघल के फैसले में असंवैधानिक करार दिया था। लेकिन देश भर की पुलिस ने इस प्रावधान के तहत प्राथमिकी दर्ज करना जारी रखा क्योंकि यह क़ानून की किताबों में बनी रही। न तो इसे किताबों से हटाने के लिए कोई संशोधन लाया गया और न ही स्थानीय पुलिस को पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित और सूचित किया गया।
नतीजतन, उच्चतम न्यायालय को कदम उठाना पड़ा और श्रेया सिंघल के छह साल बाद, 2021 में केंद्र से जवाब मांगना पड़ा, यह कहते हुए कि यह परेशान करने वाला, चौंकाने वाला और भयानक था कि लोगों को रद्द किए गए प्रावधानों के तहत अभी भी बुक किया जा रहा और उन पर मुकदमा चलाया जा रहा था।
हाल के दिनों में, उन पत्रकारों के खिलाफ भी प्रावधान लागू किया गया है जो हाथरस में हुई एक कथित बलात्कार की रिपोर्ट करने के लिए जा रहे थे, जो लोग कथित रूप से स्टरलाइट विरोध के एक हिस्से के रूप में कागज के बिल वितरित कर रहे थे, शिक्षकों और बच्चों के माता-पिता जिन्होंने अधिनियम बनाया था। एक नाटक जिसमें कथित तौर पर प्रधानमंत्री की आलोचना की गई थी। ये केवल कुछ उदाहरण हैं जो इस प्रावधान के दुरुपयोग के माध्यम से सक्षम दमन की बड़ी समस्या के लक्षण हैं।
चली अदालतों में और कभी-कभी उच्च न्यायालयों में भी जमानत मिलने की असंभवता से दुर्व्यवहार और बढ़ जाता है। जमानत देने के खिलाफ उच्चतम न्यायालय की हालिया टिप्पणियों ने भी जमानत मिलना मुश्किल बना दिया है। दुखद वास्तविकता यह है कि जेल अब नियम बन गई है और जमानत अपवाद बन गई है।
राजद्रोह के अलावा, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) का बड़े पैमाने पर दुरुपयोग हो रहा है। धारा 2 (यू) में “अपराध की आय” की व्यापक परिभाषा और अनुसूची में उल्लिखित अपराध न केवल किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करना, बल्कि उसकी सभी संपत्तियों को अस्थायी रूप से संलग्न करना बहुत आसान बनाते हैं। धारा 45 दोहरी जमानत की शर्तें लगाती है, जो वास्तव में, बेगुनाही की धारणा को रद्द कर देती है। यह वास्तव में अजीब है कि धारा 420 के तहत धोखाधड़ी के अपराध के लिए प्राथमिकी दर्ज करने मात्र से ही प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) को किसी व्यक्ति और यहां तक कि एक कंपनी की सभी संपत्तियों को गिरफ्तार करने और अस्थायी रूप से कुर्क करने का अधिकार मिल जाता है। प्रभावी रूप से, एक व्यक्ति को जेल हो सकती है और उसकी संपत्ति कुर्क की जा सकती है, भले ही कोई अपराध न हो और न ही अपराध की कोई आय हो।
यह अधिनियम कारण बताने का अवसर प्रदान करता है कि कुर्की या गिरफ्तारी का कोई मामला क्यों नहीं है, लेकिन कुर्की के आदेशों की हमेशा पुष्टि की जाती है। आंकड़े यह भी बताते हैं कि ईडी के एक मामले में ट्रायल के चरण में जमानत मिलना लगभग असंभव है।
इसी तरह के दुरुपयोग को यूएपीए यानि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967) के तहत देखा जा सकता है, जहां लोग अपनी उम्र और स्वास्थ्य की स्थिति के बावजूद बिना किसी मुकदमे के वर्षों तक जेल में बंद रहे हैं। जमानत देने की शर्तों को पूरा करना वास्तव में असंभव है। आपराधिक कानून के अलावा, कर कानूनों में कई प्रावधानों का भी बिना किसी जवाबदेही के बड़े पैमाने पर दुरुपयोग किया जाता है।
अब समय आ गया है कि केंद्र सरकार को न केवल राजद्रोह कानून पर, बल्कि अन्य वैधानिक प्रावधानों पर भी पुनर्विचार करना चाहिए जो जमानत से इनकार करते हैं या जमानत देने के लिए लगभग दुर्गम शर्तों को लागू करते हैं। इसके अतिरिक्त, जुलाई में सुनवाई की अगली तारीख तक राजद्रोह पर रोक लगाने के साथ, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए), राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए), और सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम (पीएसए) जैसे कानून अभी भी उनके हाथों में हैं। अधिकारियों को स्वतंत्र भाषण पर उस तरह का दबदबा जारी रखने के लिए जो राजद्रोह कानून की अनुमति देता है। वास्तव में, धारा 124ए में इस्तेमाल की जाने वाली भाषा यूएपीए 1967 में इस्तेमाल की गई भाषा के समान है, जब यह गैरकानूनी गतिविधियों को परिभाषित करती है।
गौरतलब है कि कई औपनिवेशिक कानून जैसे कि साक्ष्य अधिनियम और अनुबंध कानून, समय की कसौटी पर खरे उतरे हैं और उनमें बहुत कम संशोधनों की आवश्यकता है। दोष पूर्व-औपनिवेशिक या उत्तर-औपनिवेशिक कानूनों में नहीं है, बल्कि वैधानिक प्रावधानों के अनियंत्रित दुरुपयोग के साथ है। दुरुपयोग या दुर्व्यवहार के लिए कार्यपालिका की कोई जवाबदेही नहीं है और बहुत कम प्रभावित व्यक्तियों में दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए हर्जाने का दावा करने की क्षमता होती है। इन प्रावधानों के दुरुपयोग को रोकने या जमानत देने में न्यायपालिका की अनिच्छा समान रूप से परेशान करने वाली है और इस पर भी पुनर्विचार की आवश्यकता है।
(वरिष्ठ पत्रकार जेपी सिंह की रिपोर्ट।)
