गुजरात की अदालतों द्वारा पुलिस को अग्रिम जमानत देते समय रिमांड की छूट देने की प्रथा से सुप्रीम कोर्ट हैरान

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (29 जनवरी) को गुजरात की अदालतों द्वारा पुलिस को अग्रिम जमानत देते समय भी आरोपी की रिमांड मांगने की आजादी देने की प्रथा पर आश्चर्य व्यक्त किया। जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने टिप्पणी की कि इस तरह की प्रथा अग्रिम जमानत देने के उद्देश्य को विफल कर देगी, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी को रद्द कर देगी। इसने आगे कहा कि राज्य में न्यायिक मजिस्ट्रेटों को उचित ट्रेनिंग दी जानी चाहिए।

गुजरात हाईकोर्ट को वर्तमान कार्यवाही में पक्षकार के रूप में जोड़ा गया और रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से हाईकोर्ट को नोटिस जारी किया गया, जिसे दो सप्ताह के भीतर वापस किया जाना है।

अदालत गुजरात में पुलिस अधिकारियों और न्यायिक मजिस्ट्रेट के खिलाफ दायर अवमानना याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जब आरोपी को सुप्रीम कोर्ट के अंतरिम अग्रिम जमानत देने के आदेश के बावजूद हिरासत में भेज दिया गया। इससे पहले, अदालत ने अंतरिम आदेश का उल्लंघन करने के लिए पुलिस और मजिस्ट्रेट को कड़ी फटकार लगाई और उन्हें अवमानना नोटिस जारी किए।

गौरतलब है कि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अदालत को सूचित किया कि संबंधित अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई चल रही है। उन्होंने आगे बताया कि गुजरात में जमानत आदेशों के लिए यह शर्त शामिल करना आम बात है कि जांच अधिकारी रिमांड के लिए आवेदन करने के लिए स्वतंत्र होंगे। यह तर्क दिया गया कि इस गलत धारणा के तहत वर्तमान मामले में अधिकारी ने याचिकाकर्ता की रिमांड के लिए आवेदन किया, जिसे मजिस्ट्रेट ने अनुमति दे दी।

रहस्योद्घाटन पर आश्चर्यचकित होकर अदालत ने टिप्पणी की कि ऐसी स्थिति, यह पता चलने के बाद कि आवेदक योग्यता के आधार पर अग्रिम जमानत का हकदार है, सीआरपीसी की धारा 438 के मूल उद्देश्य को विफल कर देगी। इसने आगे टिप्पणी की कि गुजरात हाईकोर्ट नियमित रूप से विशेष रूप से सीआरपीसी की धारा 438 के तहत योग्यता पर कोई टिप्पणी किए बिना जमानत आदेश पारित कर रहा है।

सुप्रीम कोर्ट ने सभी अदालतों को आदेश दिया कि वे मुकदमे के कागजात में वादियों की जाति, धर्म का उल्लेख न करें

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक सामान्य आदेश पारित कर अपनी रजिस्ट्री, सभी उच्च न्यायालयों और अधीनस्थ अदालतों को निर्देश दिया कि वे केस पेपरों में वादियों की जाति या धर्म का उल्लेख करने की प्रथा को रोकें।

न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि इस प्रथा को तुरंत बंद किया जाना चाहिए। पीठ ने कहा, ‘हमें इस न्यायालय या निचली अदालतों के समक्ष किसी वादी की जाति/धर्म का उल्लेख करने का कोई कारण नहीं दिखता। इस तरह की प्रथा को छोड़ा जाना चाहिए और इसे तुरंत बंद किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि हमें इस न्यायालय या निचली अदालतों के समक्ष किसी वादी की जाति/धर्म का उल्लेख करने का कोई कारण नहीं दिखता। इस तरह की प्रथा को त्यागना चाहिए और इसे तुरंत बंद कर दिया जाना चाहिए। सभी उच्च न्यायालयों को यह सुनिश्चित करने के लिए एक निर्देश भी जारी किया जाता है कि किसी वादी की जाति/धर्म उच्च न्यायालय या अधीनस्थ न्यायालयों के समक्ष उनके संबंधित अधिकार क्षेत्र के तहत दायर किसी भी याचिका/सूट/कार्यवाही में पक्षकारों के ज्ञापन में प्रकट नहीं होता है। हमें किसी वादी की जाति/धर्म का उल्लेख करने का कोई कारण नहीं दिखता। इस तरह की प्रथा को छोड़ दिया जाना चाहिए और इसे तुरंत बंद कर दिया जाना चाहिए।

न्यायालय ने राजस्थान में एक परिवार अदालत के समक्ष लंबित वैवाहिक विवाद में स्थानांतरण याचिका की अनुमति देते हुए यह आदेश पारित किया।

पंजाब में एक परिवार अदालत में मामले के हस्तांतरण की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट को यह जानकर आश्चर्य हुआ कि विवाद के दोनों पक्षों (पति और पत्नी) की जाति का उल्लेख पक्षकारों के ज्ञापन में किया गया था।

स्थानांतरण याचिका दायर करने वाले पक्षों में से एक (पत्नी) की ओर से पेश वकील ने शीर्ष अदालत को सूचित किया कि उनके पास सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर केस पेपर्स में पक्षकारों की जाति का उल्लेख करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था क्योंकि इस विवरण का उल्लेख फैमिली कोर्ट में दायर केस पेपर्स में किया गया था।

वकील ने समझाया कि अगर सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर केस पेपर्स में इस विवरण का उल्लेख करने में विफल रहते, तो उन्हें फैमिली कोर्ट के समक्ष केस पेपर की तुलना में मामले के विवरण में विसंगतियों के लिए अदालत की रजिस्ट्री से आपत्तियों का सामना करना पड़ता।

सुप्रीम कोर्ट ने तब विशेष रूप से आदेश दिया कि किसी मामले के पक्षकारों की जाति या धर्म का उल्लेख नहीं किया जाना चाहिए, भले ही इस तरह के विवरण का उल्लेख नीचे की अदालतों के समक्ष किया गया हो।

आदेश में कहा गया, ‘इसलिए एक सामान्य आदेश पारित करना उचित समझा जाता है जिसमें निर्देश दिया गया है कि अब से इस अदालत के समक्ष दायर याचिका या कार्यवाही के पक्षों के ज्ञापन में पक्षकारों की जाति या धर्म का उल्लेख नहीं किया जाएगा, भले ही इस तरह का कोई विवरण नीचे की अदालतों के समक्ष प्रस्तुत किया गया हो या नहीं.’

न्यायालय ने इन निर्देशों को तत्काल अनुपालन के लिए वकीलों और न्यायालय की रजिस्ट्री को सूचित करने का आदेश दिया।

यह कोई रेलवे प्लेटफ़ॉर्म नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने वकील को बिना बारी का उल्लेख करने के लिए फटकार लगाई

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को न्यायपालिका में सुधार से संबंधित एक मामले को सूचीबद्ध करने के बारे में उल्लेख करने के लिए एक वकील को फटकार लगाई। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की बेंच ने वकील को चेतावनी दी कि कोर्ट जुर्माने की रकम लगाएगा।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने वकील से कहा, ‘ये कोई प्लेटफॉर्म नहीं है कि बस चढ़ गए जो भी ट्रेन आ गई।’

वकील ने जब याचिका का उल्लेख किया तो अदालत ने शुरू में ही यह जानना चाहा कि क्या वह आज की सूची में पीठ के समक्ष शामिल है। अदालत ने आगे कहा, “आप दोपहर 12 बजे इस तरह का उल्लेख कैसे कर सकते हैं। वकील ने कहा कि वह न्यायपालिका के खिलाफ नहीं हैं। हालांकि, सीजेआई चंद्रचूड़ ने वकील को यह कहते हुए छोटा कर दिया कि यह बात नहीं थी।”

कोर्ट ने टिप्पणी की कि “आप इस तरह कैसे उल्लेख कर सकते हैं? क्या आप सुप्रीम कोर्ट में प्रैक्टिस करते हैं? आप बस खड़े होकर उल्लेख करें! हम जुर्माना लगाएंगे और एससीबीए [सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन] को इसका भुगतान करना होगा।

अदालती आदेशों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए राज्यों को निर्देश देने की मांग वाली जनहित याचिका खारिज

सुप्रीम कोर्ट ने एक जनहित याचिका (पीआईएल) को खारिज कर दिया, जिसमें अदालत के आदेशों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए राज्यों को निर्देश देने की मांग की गई थी।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और मनोज मिश्रा की पीठ ने याचिकाकर्ता को ऐसी याचिकाएं दायर करने के खिलाफ आगाह किए गए कानून को सीखने की सलाह दी।

अदालत ने कहा “आपके पास कुछ खाली समय है, आप एक वरिष्ठ में शामिल हो सकते हैं और कुछ कानून सीख सकते हैं। हमने पिछली बार भी आपसे कहा था कि ऐसी याचिकाएं दायर न करें। आदेशों का पालन करने के लिए निर्देश नहीं दिए जा सकते। निर्देश तब आते हैं जब कोई अनुपालन नहीं होता है। कानून है, आपको आदेशों का पालन करना होगा।”

जनहित याचिका में विशेष रूप से अदालत के आदेशों की निगरानी और उन्हें लागू करने के लिए सभी राज्यों में विशेष प्रकोष्ठों की स्थापना की मांग की गई है।

सीजेआई ने याचिका को “पूरी तरह से गलत” माना और जोर देकर कहा कि शीर्ष अदालत ऐसे मामलों में सामान्य निर्देश पारित नहीं कर सकती है। सभी पक्ष जो अदालत के आदेशों से शासित होते हैं, वे इसका पालन करने के लिए कर्तव्यबद्ध हैं, अपील आदि के अधीन। याचिका खारिज करने से पहले मुख्य न्यायाधीश ने कहा, कि उस मामले में रिट दायर नहीं की जा सकती है जहां कुछ करने की बाध्यता है।

इनर रिंग रोड घोटाला: चंद्रबाबू नायडू को मिली अग्रिम जमानत की पुष्टि

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को इनर रिंग रोड घोटाले के सिलसिले में पूर्व मुख्यमंत्री (सीएम) नारा चंद्रबाबू नायडू को आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा दी गई अग्रिम जमानत को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने इस संबंध में आंध्र प्रदेश सरकार की अपील पर विचार करने से इनकार करते हुए कहा कि सह-आरोपी को मामले में अग्रिम जमानत दे दी गई है।

पीठ ने कहा कि आदेश मामले में आगे की जांच के रास्ते में नहीं आएगा और अगर नायडू जांच में सहयोग नहीं करते हैं तो राज्य जमानत रद्द करने के लिए आगे बढ़ सकता है।

पीठ ने कहा, ”हम स्पष्ट करते हैं कि आक्षेपित आदेश में की गई टिप्पणियों से जांच प्रभावित नहीं होगी और जांच एजेंसी उच्च न्यायालय के आदेश में की गई टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना जांच करने के लिए स्वतंत्र होगी। हम आगे स्पष्ट करते हैं कि यदि प्रतिवादी जांच एजेंसी के साथ सहयोग नहीं करते हैं, तो याचिकाकर्ता निचली अदालतों के समक्ष जमानत रद्द करने के लिए कदम उठाने के लिए स्वतंत्र होगा।”

नायडू पर राज्य की राजधानी अमरावती के लिए मास्टर प्लान के विकास के दौरान भ्रष्ट आचरण में शामिल होने का आरोप है, जिसमें आंतरिक रिंग रोड का संरेखण भी शामिल है। इन कार्रवाइयों का कथित तौर पर उससे जुड़े विशिष्ट व्यक्तियों और संस्थाओं को लाभ पहुंचाने का इरादा था।

पूर्व मुख्यमंत्री ने इससे पहले नियमित जमानत याचिका दायर करते हुए दलील दी थी कि कौशल विकास घोटाला मामले में गिरफ्तारी के समय से ही उन्हें हिरासत में माना जाता है।

इसे उच्च न्यायालय ने पिछले साल नौ अक्टूबर को खारिज कर दिया था। उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया था कि 2022 में मामला दर्ज होने के बावजूद उसे गिरफ्तार करने के लिए कदम उठाने में पुलिस की ओर से जानबूझकर लापरवाही बरती गई। हालांकि, इसने अग्रिम जमानत याचिका दायर करने की स्वतंत्रता दी थी।

बाद में, उच्च न्यायालय ने इस साल 10 जनवरी को उन्हें अग्रिम जमानत दे दी जिसके बाद आंध्र प्रदेश सरकार ने उच्चतम न्यायालय में अपील की।

क्या जज ने मंत्री को आरोप मुक्त करने के लिए स्वत: संज्ञान लेने से पहले चीफ जस्टिस की मंजूरी ली थी?

सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल (आरजी) से भ्रष्टाचार के मामले में तमिलनाडु के राजस्व मंत्री केकेएसएसआर रामचंद्रन को आरोप मुक्त करने पर अदालत के एकल न्यायाधीश द्वारा स्वत: संज्ञान लेने पर रिपोर्ट मांगी।

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने आरजी से यह स्पष्ट करने को कहा कि क्या रामचंद्रन की रिहाई पर स्वत: संज्ञान लेने से पहले एकल न्यायाधीश द्वारा हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस की पूर्व मंजूरी ली गई थी।आरजी को 5 फरवरी तक रिपोर्ट सौंपनी है।

अदालत भ्रष्टाचार के मामले में उन्हें आरोप मुक्त करने के खिलाफ मद्रास हाईकोर्ट के जज जस्टिस आनंद वेंकटेश द्वारा लिए गए स्वत: संज्ञान के खिलाफ रामचंद्रन की चुनौती पर सुनवाई कर रही थी। उक्त मामले में रामचंद्रन के खिलाफ आरोप यह है कि उन्होंने अपनी पत्नी और दोस्त के साथ मिलकर 2006 से 2011 के बीच डीएमके शासन में स्वास्थ्य मंत्री और बाद में पिछड़ा वर्ग मंत्री के रूप में कार्य करते हुए अपनी आय के स्रोतों से अधिक संपत्ति अर्जित की।

प्रारंभिक जांच में सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय (डीवीएसी) ने पाया कि आरोपियों के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है। तदनुसार, रामचंद्रन और उनकी पत्नी पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया गया। हालांकि, बाद में अंतिम क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई, जिसमें कहा गया कि कोई अपराध नहीं बनाया गया, जिसके बाद रामचंद्रन और उनकी पत्नी को बरी कर दिया गया।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)