सुप्रीम कोर्ट की न्यायाधीश न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने सोमवार को कहा कि एक राष्ट्र, न्यायपालिका, केंद्रीय बैंक, चुनाव आयोग, लोक सेवा आयोग जैसी अपनी संस्थाओं के रूप में ही स्वतंत्र हो सकता है। न्यायाधीश ने कहा कि ऐसे संस्थानों पर बाहरी प्रभाव जितना कम होगा, कार्यात्मक स्वायत्तता की गुंजाइश उतनी ही अधिक होगी।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कहा, “एक राष्ट्र केवल उतना ही स्वतंत्र हो सकता है जितना कि उसकी संस्थाएं- न्यायपालिका, केंद्रीय बैंक, चुनाव आयोग, लोक सेवा आयोग आदि। ऐसी अधिकांश संस्थाओं की स्थापना परस्पर विरोधी हितों के बीच विवेकपूर्ण संतुलन बनाए रखने और उत्तरदायित्व को लागू करके शासन प्रणाली को दुरुस्त करने के चुनौतीपूर्ण कार्य को करने के लिए की गई थी। संस्थागत स्वतंत्रता का अधिकारियों पर बाहरी प्रभावों के साथ विपरीत संबंध है। प्रभाव जितना कम होगा, कार्यात्मक स्वायत्तता की गुंजाइश उतनी ही अधिक होगी।”
न्यायाधीश, थिंक टैंक और कानूनी शोध संगठन दक्ष की पुस्तक ‘कंस्टीट्यूशनल आइडियल्स: डेवलपमेंट एंड रियलाइजेशन थ्रू कोर्ट-लेड जस्टिस’ के विमोचन के अवसर पर मुख्य अतिथि के रूप में बोल रही थीं।
सुप्रीम कोर्ट की जज जस्टिस बीवी नागरत्ना ने रेखांकित किया कि राज्य किसी एक धर्म के प्रति वफादारी नहीं रखता है और संविधान की आवश्यकता है कि देश में धार्मिक बहुमत को किसी भी अधिमान्य उपचार का आनंद नहीं लेना चाहिए। जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि धर्मनिरपेक्षता इस अर्थ में कि भारतीय संविधान के तहत इसका मतलब यह है कि राज्य किसी एक धर्म के प्रति वफादारी नहीं रखता है। राज्य सभी धर्मों का समान रूप से सम्मान करता है।
संस्थापक पिताओं की दृष्टि यह थी कि एक राष्ट्र धर्म, जाति और पंथ की सभी विविधताओं से ऊपर उठे; न्याय सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक पहलुओं पर आधारित नई सामाजिक व्यवस्था लाने के लिए है। संविधान ने धर्मनिरपेक्ष आदेश स्थापित करने की मांग की है, जिसके तहत आबादी का धार्मिक बहुमत राज्य के हाथों किसी भी अधिमान्य उपचार का आनंद नहीं लेता है और अल्पसंख्यकों के धार्मिक अधिकारों को बरकरार रखा जाता है।
जस्टिस बीवी नागरत्ना ने यह भी कहा कि पश्चिम के विपरीत भारत में राज्य और चर्च के संघर्ष के बीच धर्मनिरपेक्षता पैदा नहीं हुई। उन्होंने कहा कि यह शायद भारत के अपने अतीत के इतिहास और संस्कृति में निहित है और उसके बहुलवाद की प्रतिक्रिया है। मौलिक कर्तव्यों का सार “आदर्श नागरिकता” प्राप्त करना है। लेकिन दुर्भाग्य से अखंडता की कमी और अवैध धन का कब्ज़ा दिन का क्रम बन गया है।
जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा कि आय से अधिक संपत्ति को आज के समय में मुश्किल से काला निशान माना जाता है। उन्होंने कहा कि मौलिक कर्तव्यों का सार आदर्श नागरिकता प्राप्त करना है। यह केवल नागरिक और राज्य के बीच संबंध और राज्य के प्रति नागरिक के कर्तव्य नहीं हैं, इसमें नागरिक से दूसरे नागरिक के कर्तव्य भी शामिल हैं। इसके लिए हमें भारतीय संविधान के मूल्यों को संजोने और उन पर अमल करने की जरूरत है। संवैधानिक मूल्यों में सत्यनिष्ठा सर्वोच्च है। लेकिन अफसोस। हर साल बीतने के साथ हमारे कुल मूल्य प्रणाली में अखंडता अपना मूल्य खो रही है। घूसखोरी, भ्रष्टाचार और अवैध धन का दिखावा दिन का क्रम बन गया है और भारतीय समाज में इसकी जड़ें जमा ली गई हैं। कुछ व्यक्तियों, विशेष रूप से सार्वजनिक जीवन में उनके पास आय से अधिक संपत्ति होने के बारे में शायद ही हमारे भारतीय समाज में ब्लैकमार्क के रूप में सोचा जाता है।
जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा कि आज के परिदृश्य में “सामर्थ्य” शब्द अपना अर्थ खो रहा है। उन्होंने कहा कि पहले लोग विलासिता या भौतिक सुख-सुविधाओं पर खर्च करने के बारे में दो बार सोचते थे, लेकिन अब स्थिति पूरी तरह बदल गई है। उन्होंने कहा, “जबकि देश आर्थिक रूप से विकसित हुआ और लोगों के बीच आय का अधिक उत्पादन हुआ है, बड़ी चिंता का विषय आय से अधिक संपत्ति है। यह ज्ञात स्रोतों के अलावा अन्य आय है। हम एक राष्ट्र के रूप में आर्थिक और सामाजिक रूप से प्रगति कर सकते हैं, खुद को अच्छे नागरिक होने का दावा कर सकते हैं, अपने पास महान संविधान रख सकते हैं। लेकिन अगर हममें सत्यनिष्ठा की कमी है तो अंत में यह क्या है?”
जस्टिस बीवी नागरत्ना ने इस बात पर भी आश्चर्य व्यक्त किया कि रिश्वत लेने वाले लोक सेवकों के परिवार के सदस्यों ने कभी इस पर आपत्ति क्यों नहीं जताई। उन्होंने कहा कि मुझे आश्चर्य है कि लोक सेवकों के परिवार के सदस्यों का कोई विरोध क्यों नहीं है, जो इसे रिश्वत और भ्रष्टाचार में लिप्त कर रहे हैं। उन्होंने कहा कि यह सही समय है कि नागरिक इस तरह की गतिविधियों में शामिल होने से बचने का संकल्प लें, चाहे दूसरी तरफ के आकर्षण हों।
उन्होंने कहा कि अब समय आ गया कि भ्रष्टाचार के खिलाफ प्रस्ताव पास किया जाए और ईमानदारी को जीवन के तरीके के रूप में अपनाया जाए। मैं सभी से अपील करूंगी कि वे गलत तरीके से कमाए गए धन से होने वाले लाभ से दूर रहें। यदि भ्रष्टाचार के लाभों को अस्वीकार करने के लिए हर किसी के द्वारा दृढ़ संकल्प किया गया तो इस तरह के गंदे धन की आवश्यकता गायब नहीं होने पर स्वचालित रूप से कम हो जाएगी। इसके लिए आय के ज्ञात स्रोतों के भीतर रहने के लिए दृढ़ संकल्प की आवश्यकता है, उपभोक्तावाद और भौतिकवाद के आकर्षण चाहे जो भी हों।
जस्टिस नागरत्ना ने ‘स्वतंत्रता’ पर बोलते हुए कहा कि शुरुआती दिनों के दौरान, सुप्रीम कोर्ट अध्याय III की भावना के साथ आगे नहीं बढ़ा और कुछ दशकों के बाद यह बदल गया। उन्होंने कहा कि वे अधिक सतर्क और चौकस हैं। न्यायिक संतुलन वास्तव में अध्याय III के पीछे की भावना के पक्ष में पूरी तरह से झुका हुआ नहीं है। लेकिन बाद के दशकों में सुप्रीम कोर्ट और भारत की अदालतों ने अध्याय III की इस तरह से व्याख्या की है कि यह विस्तारित, विशेष रूप से अनुच्छेद 14 और 21 में उच्चतम आयाम के अधिकार जैसे शारीरिक अखंडता का अधिकार, सम्मान के साथ मरने का अधिकार, प्रजनन विकल्प का अधिकार, लिंग की आत्म-पहचान का अधिकार, निजता का अधिकार शामिल है।
अध्याय III को खुला हंडा करार देते हुए न्यायाधीश ने कहा कि यह ऐसा स्थान है, जहां विभिन्न अधिकारों को डाला जा सकता है। उन्होंने कहा, “यह संतृप्त नहीं है; यह पूर्ण नहीं है। यह सुनिश्चित करने के लिए न्यायालयों के लिए बहुत जगह है कि कई और अधिकारों को मान्यता दी जाती है। इसके लिए हमें न केवल प्रबुद्ध नागरिकों की आवश्यकता है, बल्कि इन अधिकारों को मान्यता देने के लिए अदालतों की सहायता करने के लिए प्रबुद्ध संस्करण की भी आवश्यकता है।” न्यायाधीश के अनुसार, प्रस्तावना में परिकल्पित सभी चार आदर्शों में से भाईचारा वह है, जिसे सबसे कम समझा गया। न्यायाधीश ने अपना संबोधन समाप्त करने से पहले कहा, “हमारे धार्मिक, भाषाई और अन्य मतभेदों के बावजूद भाईचारा लोकतांत्रिक मूल्यों को गहरा करने में मदद करेगा।”
जस्टिस नागरत्ना ने यह भी कहा कि न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए न्यायाधीशों को पक्षपात और राजनीतिक दबावों से मुक्त होना चाहिए। उन्होंने कहा कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता संविधान के सबसे पोषित आदर्शों में से एक है। न्यायिक स्वतंत्रता की मांग है कि न्यायाधीशों को निष्पक्ष और राजनीतिक दबावों से अलग रहने की आवश्यकता है। मेरे व्यक्तिगत विचार में अंततः न्यायाधीश का व्यक्तित्व ही मायने रखता है। जो भी हो हम यह कह सकते हैं कि न्यायपालिका एक स्वतंत्र संस्था है।”
जस्टिस नागरत्ना ने इस कार्यक्रम में इस बात पर प्रकाश डाला कि एक राष्ट्र केवल अपनी संस्थाओं के रूप में स्वतंत्र हो सकता है। न्यायपालिका, केंद्रीय बैंक, चुनाव आयोग, यूपीएससी को स्वतंत्र और स्वायत्त होना चाहिए। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कानून के दायरे में रहकर काम करें। इसके अलावा उन्होंने कहा कि बाहरी प्रभाव जितना कम होगा, स्वायत्त कामकाज की गुंजाइश उतनी ही अधिक होगी।
एक अन्य महत्वपूर्ण विषय को संबोधित करते हुए न्यायाधीश ने कहा कि केंद्र को सभी राज्यों के लिए एक निष्पक्ष दृष्टिकोण रखना चाहिए, चाहे छोटा राज्य हो या बड़ा राज्य, औद्योगिक हो या नहीं, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति अधिक हों या ऐसी आबादी कम हो, प्रत्येक राज्य को हर दूसरे राज्य के साथ समान स्तर पर माना जाना चाहिए। केंद्र को अभिभावक की भूमिका निभानी चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि राज्यों के बीच कोई भेदभाव न हो।
उन्होंने इस बात पर भी चर्चा की कि कैसे अदालतें संसद से सवाल नहीं कर सकतीं कि कानून क्यों बनाया गया और कैसे संसद फैसले पारित करने के लिए अदालतों की आलोचना नहीं कर सकती। उन्होंने कहा कि जिस तरह कोई भी कार्यकारी या सरकार एक अदालत से सवाल नहीं कर सकती है कि उसने (एक मामले में) एक विशेष तरीके से फैसला क्यों किया, उसी तरह, अदालत संसद से सवाल नहीं कर सकती कि उसने एक विशेष कानून क्यों बनाया। यह अंततः संबंधित अधिकारियों के विवेक पर छोड़ दिया गया है। एकमात्र बात यह है कि क्या कानून संविधान और कानून के शासन के अनुसार है। इसी तरह, किसी निर्णय की आलोचना तभी की जा सकती है जब वह कानून के अनुसार न हो और यह नहीं कि किसी विशेष दृष्टिकोण को क्यों लिया गया है। ये संविधान के भीतर नियंत्रण और संतुलन हैं।
उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि कैसे संविधान एक “जीवित वृक्ष” है और यह कि कैसे भारतीय संविधान एक है जो टिका हुआ है। “संविधान एक जीवित वृक्ष है। संविधान में प्राण का संचार किया गया है, न केवल न्यायालयों द्वारा, शासन द्वारा, कार्यपालिका द्वारा, संसद द्वारा बल्कि हम भारत के लोगों द्वारा। भारतीय संविधान अपनी आकांक्षाओं के साथ उपनिवेशवाद विरोधी और प्रगतिशील जन आंदोलन का एक उत्पाद है। इसके मूल में उपनिवेश विरोधी लोकाचार हैं जो प्रस्तावना सिद्धांतों में समाहित हैं।
उन्होंने कहा कि भारत का संविधान, वास्तव में भारतीय समाज का परिवर्तनकारी है और आज तक के सबसे स्थायी संविधानों में से एक है। उनके अनुसार असली सवाल यह है कि लोकतंत्र के कितने संविधान वास्तव में टिके हैं? न्यायाधीश ने कहा कि किसी संविधान का वास्तविक मूल्य उस सीमा तक होगा जहां तक वह आदर्शों को प्राप्त करने में सफल होता है। संविधान में कुछ ऐसा है जो संरचना और विशेषताओं की तुलना में अधिक आदिम है। वे आदर्श जो संस्थापक पिताओं ने अपने ज्ञान और दूरदर्शिता में सोचा था जो संविधान में ही अंतर्निहित है।
जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि प्रत्येक बीतते दशक के साथ, देश को भारतीय संविधान सभा के सदस्यों के ज्ञान और दूरदर्शिता का एहसास होगा। उन्होंने कहा कि यह अनिवार्य था कि संवैधानिक आदर्शों को लागू किया जाए या दूसरे शब्दों में व्यवहार में लाया जाए। उन्होंने कहा कि आदर्शों की शुरुआत प्रस्तावना के अध्ययन से होती है। उन्होंने उन सभी से भी आग्रह किया जो “भारत के प्रबुद्ध नागरिक” होने में रुचि रखते हैं, वे प्रस्तावना को पढ़ते रहें। “प्रत्येक गुजरते साल, हर दशक के बीतने के साथ, प्रस्तावना अधिक से अधिक हद तक प्रकाश डालती है। 1950 में सुप्रीम कोर्ट के लिए प्रस्तावना का क्या अर्थ था, यह 1970 और इस सदी में न्यायालय और लोगों के लिए इसके अर्थ से अलग है।
सीनियर एडवोकेट और दक्ष के सह-संस्थापक हरीश नरसप्पा और एनएलएसआईयू बैंगलोर में एसोसिएट प्रोफेसर अपर्णा चंद्रा द्वारा नई लॉन्च की गई पुस्तक पर आधारित चर्चा के साथ यह कार्यक्रम समाप्त हुआ।
यह पुस्तक दक्ष द्वारा क्यूरेट किए गए निबंधों का एक खंड है जो बताता है कि कैसे न्यायपालिका ने विभिन्न राजनीतिक, सामाजिक और आर्थिक परिस्थितियों में संविधान की व्याख्या और उसे समृद्ध किया है। पुस्तक को चार भागों में विभाजित किया गया है और यह इस बात की पड़ताल करती है कि नागरिक केंद्रित न्याय की मांग करने के लिए व्यक्ति संविधान के साथ कैसे जुड़ते हैं; संवैधानिक मुकदमेबाजी में समूह पहचान (जैसे धर्म और जाति) का नेविगेशन; दिवालियापन, निवारक निरोध, और दूसरों के बीच कार्यकारी निर्णयों से पहले सार्वजनिक परामर्श सहित, मूल न्याय सुनिश्चित करने में प्रक्रियात्मक कठोरता का महत्व।
(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं)
