उच्चतम न्यायालय ने एक बार फिर मोदी सरकार के प्रति उदारता दिखाई है और स्वयं के द्वारा ईडी निदेशक एसके मिश्रा के अवैध घोषित कार्यकाल को राष्ट्रीय हित में 15 सितंबर तक बढ़ा दिया है। संविधान और कानून के शासन पर चीफ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ का सुप्रीम कोर्ट जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संजय करोल की पीठ द्वारा दरकिनार करके राष्ट्रहित मोड में चली गयी है ऐसा प्रतीत हो रहा है।
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को “राष्ट्रीय हित” में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के निदेशक एसके मिश्रा का कार्यकाल 15 सितंबर तक बढ़ा दिया। 11 जुलाई के फैसले के अनुसार मिश्रा का कार्यकाल 31 जुलाई को समाप्त होना था, जिसमें उनको दिए गए पिछले एक्सटेंशन को अवैध ठहराया गया था। जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संजय करोल की पीठ ने मिश्रा का कार्यकाल 15 अक्टूबर, 2023 तक बढ़ाने की केंद्र की याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया है। केंद्र ने वैश्विक सहकर्मी समीक्षा निकाय, फाइनेंशियल एक्शन टास्क फोर्स (एफएटीएफ) द्वारा भारत के मनी-लॉन्ड्रिंग विरोधी तंत्र की समीक्षा में वर्तमान ईडी निदेशक की भागीदारी का हवाला दिया।
“मिस्टर सॉलिसिटर, क्या हम यह तस्वीर नहीं दे रहे हैं कि आपका पूरा विभाग अक्षम व्यक्तियों से भरा है और केवल एक ही सक्षम है? क्या यह पूरे विभाग को हतोत्साहित नहीं कर रहा है कि यदि एक व्यक्ति नहीं है तो वह काम नहीं कर सकता?”
सुनवाई शुरू होने पर जस्टिस गवई ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से पूछा। एसजी ने सहमति व्यक्त की कि कोई भी व्यक्ति “अनिवार्य” नहीं है; लेकिन यह भी कहा कि एफएटीएफ सहकर्मी समीक्षा पिछले पांच वर्षों से चल रही है और इसमें लगातार प्रश्न होंगे जिनका उत्तर दिया जाना है।
एसजी ने कहा कि ऐसा नहीं है कि कोई भी अपरिहार्य है। लेकिन निरंतरता से देश को मदद मिलेगी। एफएटीएफ समीक्षा देश की क्रेडिट रेटिंग निर्धारित करेगी और क्रेडिट रेटिंग यह निर्धारित करेगी कि देश को विश्व बैंक आदि से कितनी वित्तीय मदद मिल सकती है।” उन्होंने बताया कि एफएटीएफ कमेटी तीन नवंबर से साइट विजिट पर आ रही है। जस्टिस गवई ने बताया कि इस तथ्य पर विचार करते हुए फैसले ने उनके विस्तार को अवैध ठहराने के बावजूद उन्हें 31 जुलाई तक पद पर बने रहने की अनुमति दी। जस्टिस गवई ने कहा कि हम कह सकते थे कि वह आगे एक भी दिन पद पर नहीं रह सकते, लेकिन हमने फिर भी उन्हें अनुमति दी।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने कहा कि विस्तार न करने से नकारात्मक छवि बन सकती है और कहा कि ऐसे अन्य देश भी हैं जो यह सुनिश्चित करने की कोशिश कर रहे हैं कि भारत “ग्रे सूची” में आ जाए। एसजी ने कहा कि वर्तमान एफएटीएफ समीक्षा के अनुसार, भारत “अनुपालक सूची” में है।
विस्तार पर सवाल उठाने वाले याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा, “मुझे यह देखकर दुख होता है कि मेरे विद्वान मित्र इस हद तक कहते हैं कि देश में सब कुछ एक ही आदमी के कंधे पर निर्भर है। सिंघवी ने पूछा, यदि एफएटीएफ की समीक्षा ही इसका कारण है, तो अक्टूबर 2023 तक ही विस्तार क्यों मांगा गया है, जबकि प्रक्रिया 2024 तक चलती है। उन्होंने कहा कि एफएटीएफ के सवालों का जवाब सचिव प्रमुख द्वारा दिया जाता है, न कि जांच एजेंसी के प्रमुख द्वारा और समीक्षा 40 मापदंडों पर आधारित है, न कि अकेले ईडी के प्रदर्शन पर।
सिंघवी ने आग्रह किया कि इससे बहुत गलत संदेश जाता है। यह 140 अरब लोगों का देश है और हम एक अधिकारी पर निर्भर हैं? यह निंदनीय है। एक अन्य याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट अनूप जॉर्ज चौधरी ने कहा कि राजस्व सचिव एफएटीएफ समीक्षा के लिए मुख्य व्यक्ति हैं और उस पद पर रहने वाले अधिकारी पिछले तीन वर्षों में बदल गए हैं।
उन्होंने कहा कि वित्तीय खुफिया इकाई (एफआईयू) इस प्रक्रिया में प्रवर्तन निदेशालय से अधिक महत्वपूर्ण कार्यालय है। ईडी अन्य सभी एजेंसियों जैसे एफआईयू, सीबीआई आदि से नीचे आती है। “एफआईयू को संदिग्ध वित्तीय लेनदेन से संबंधित जानकारी प्राप्त करने, विश्लेषण करने और संसाधित करने और मनी लॉन्ड्रिंग से संबंधित प्रयासों के लिए केंद्रीय राष्ट्रीय एजेंसी के रूप में नामित किया गया है। इस न्यायालय को एक गलत तस्वीर दी जा रही है। यदि राजस्व सचिवों को तीन बार बदला जा सकता है और यदि एफआईयू निदेशक को स्वदेश वापसी पर भेजा जा सकता है, तो ईडी अधिकारी को बदला जा सकता है। एक कार्यवाहक निदेशक नियुक्त किया जा सकता है।
चौधरी ने कहा कि अगर एक अवैध व्यक्ति को जारी रखने की अनुमति दी जाती है तो हम क्या संदेश भेज रहे हैं? हम अंतरराष्ट्रीय समुदाय को संकेत दे रहे हैं कि हमारे पास मिश्रा के अलावा कोई भी व्यक्ति नहीं है जिसके एक्सटेंशन को अवैध ठहराया गया है?”
वकील प्रशांत भूषण ने कहा कि केंद्र के आवेदनों में ये बातें पिछली सुनवाई में भी कही गई थीं। उन्होंने कहा कि अगर यह व्यक्ति इतना महत्वपूर्ण है, तो सरकार उसे एफएटीएफ समीक्षा के लिए वहां जाने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए विशेष सलाहकार के रूप में नियुक्त कर सकती है। जब प्रक्रिया 2024 तक चलती है तो वे अक्टूबर तक विस्तार क्यों मांग रहे हैं?
उन्होंने केंद्र के आवेदन को अदालत की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग” बताया और कहा कि इस तरह के आवेदन की अनुमति देना “निर्धारित कानून को कमजोर कर देगा। प्रत्युत्तर में, एसजी तुषार मेहता ने कहा कि याचिकाकर्ताओं की कुछ दलीलें “यह सुनिश्चित करने के लिए दी गई हैं कि देश का नाम खराब हो” और इस बात पर प्रकाश डाला कि सभी याचिकाकर्ता राजनीतिक दलों का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।
एसजी ने कहा कि यह मेरा मामला नहीं है कि एक व्यक्ति अपरिहार्य है। मेरा मामला अंतरराष्ट्रीय निकाय के समक्ष प्रभावी प्रस्तुति के लिए निरंतरता का है।” उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि सुप्रीम कोर्ट ने पिछले विस्तारों को तकनीकी आधार पर अवैध माना था, न कि किसी चरित्र दोष या अक्षमता के आधार पर।
सुप्रीम कोर्ट में लगातार दो धाराएं चलती दिख रही हैं जिसमें एक राष्ट्रहित मोड में है जबकि दूसरी संविधान और कानून के शासन मोड में है। जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संजय करोल की पीठ द्वारा ने मोदी सरकार द्वारा मिश्रा के कार्यकाल के विस्तार को अवैध ठहराया, फिर भी उन्हें बिना किसी प्रभाव के महीने के अंत तक पद पर बने रहने की अनुमति ही नहीं दी बल्कि केंद्र सरकार के अनुरोध पर 15 सितम्बर तक उनका कार्यकाल बढ़ा दिया।
11 जुलाई 23 को, डॉ. जया ठाकुर बनाम भारत संघ मामले में अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने अन्य बातों के अलावा, यह माना कि केंद्र द्वारा प्रवर्तन निदेशालय के निदेशक के रूप में एसके मिश्रा को दिया गया कार्यकाल का विस्तार अवैध था। चूंकि अदालत ने कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में अपने 2021 के फैसले में विशेष रूप से केंद्र को प्रवर्तन निदेशालय के शीर्ष पर मिश्रा के कार्यकाल को आगे बढ़ाने से रोक दिया था, जिसके बावजूद विस्तार दिया गया था। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले को केवल विधायी या कार्यकारी कार्रवाई द्वारा खारिज नहीं किया जा सकता है।
हालांकि, इन उल्लंघनों के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा केंद्र पर किसी भी दंडात्मक कार्रवाई की स्पष्ट कमी मोदी सरकार के प्रति न्यायिक उदारता का नवीनतम संकेतक है।
इस विस्तार को दी गई कानूनी चुनौती में, सुप्रीम कोर्ट ने सितंबर 2021 में कॉमन कॉज फैसले में कहा था कि किसी की सेवानिवृत्ति की आयु के बाद ऐसे कार्यकाल विस्तार “केवल दुर्लभ और असाधारण मामलों में… छोटी अवधि के लिए” दिए जा सकते हैं।” हालांकि, मिश्रा के कार्यकाल के विस्तार की अनुमति देते समय, यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि नवंबर 2021 में उनके कार्यकाल के समापन के बाद उन्हें कोई और विस्तार नहीं दिया जाएगा।
इसके बावजूद, 14 नवंबर, 2021 को, मिश्रा के अपने पद से सेवानिवृत्त होने से केवल तीन दिन पहले, केंद्र ने दो अध्यादेश पारित किए, जिनमें से एक ने केंद्र सरकार को प्रवर्तन निदेशालय के निदेशक के कार्यकाल को एक वर्ष तक बढ़ाने का अधिकार दिया। एक समय में, निदेशक का कुल कार्यकाल पांच वर्षों तक सीमित था।
तीन दिन बाद, मोदी सरकार ने तुरंत मिश्रा का कार्यकाल एक साल के लिए, 18 नवंबर, 2022 तक बढ़ा दिया। इसके अलावा, 17 नवंबर, 2022 को, उसने मिश्रा का कार्यकाल एक और साल के लिए, 18 नवंबर, 2023 तक बढ़ा दिया।
दो अध्यादेशों के साथ, यह वे विस्तार थे जिन्हें विपक्षी राजनीतिक दल के नेताओं द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, और जया ठाकुर के फैसले में अदालत द्वारा फैसला सुनाया गया था।
दरअसल, जया ठाकुर फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने अध्यादेशों की वैधता को बरकरार रखा था। लेकिन इसने इन अध्यादेशों में से एक के तहत मिश्रा को दिए गए कार्यकाल विस्तार को अवैध ठहराया, क्योंकि यह कॉमन कॉज़ के फैसले को रद्द करने जैसा था।
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने न केवल दो मौकों पर अपने आदेशों का उल्लंघन करने के लिए मोदी सरकार पर कोई दंडात्मक परिणाम नहीं लगाया, बल्कि उसने मिश्रा को 31 जुलाई तक प्रवर्तन निदेशालय के निदेशक के रूप में अपना अवैध कार्यकाल जारी रखने की अनुमति दी, बिना कोई कानूनी औचित्य प्रदान किए।
विधि विशेषज्ञों के अनुसार जब किसी कार्यालय में किसी व्यक्ति का पद अवैध माना जाता है, तो वह कार्यालय तुरंत खाली कर दिया जाता है। “उनके पद पर बने रहने का कोई औचित्य नहीं है। सवाल है कि क्या सरकार को सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का ऐसा उल्लंघन दोहराने से रोका जाएगा।”
इससे कार्यपालिका को क्या संकेत मिलता है कि अपने मौके का फायदा उठाएं, अदालत के आदेशों का उल्लंघन करें, राष्ट्रहित मोड में सारे गुनाह माफ हो जायेंगे।
आदर्श रूप से, एक नए स्थायी निदेशक के चुने जाने तक ईडी का प्रमुख एक अंतरिम निदेशक नियुक्त किया जाना चाहिए था।” “यह एक मानक अभ्यास है। यहां तक कि सुरक्षा बलों के अन्य संवेदनशील विभागों में भी शीर्ष स्तर पर अंतरिम नियुक्तियां की जाती हैं।
यही नहीं जब किसी को कार्यालय से हटा दिया जाता है और उनकी नियुक्ति को अवैध माना जाता है, तो उन्हें अपना वेतन रोजगार प्राधिकारी को वापस करना होता है। वास्तव में सुप्रीम कोर्ट को मिश्रा के कार्यकाल को तुरंत समाप्त कर देना चाहिए, और उनके निदेशकत्व की अवैध अवधि के तहत सभी प्रवर्तन निदेशालय की कार्यवाही को शून्य माना जाना चाहिए, ताकि एक वैध निदेशक के तहत फिर से शुरू किया जा सके।
प्रवर्तन निदेशालय को विपक्षी दलों को कमजोर करने के लिए मोदी सरकार के हाथ में एक राजनीतिक उपकरण के रूप में देखा जा रहा है। प्रवर्तन निदेशालय में मिश्रा के अवैध कार्यकाल के पिछले डेढ़ साल में, एजेंसी ने राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी के नवाब मलिक और अनिल देशमुख, आम आदमी पार्टी के मनीष सिसौदिया और सत्येन्द्र जैन, शिव सेना के संजय राउत (उद्धव बालासाहेब ठाकरे) और द्रविड़ मुनेत्र कड़गम के वी सेंथिल बालाजी जैसे प्रमुख विपक्षी दल के नेताओं को गिरफ्तार किया है। आरोप है कि विपक्ष के दस बड़े नेताओं को जल्दी ही जेल के भीतर पहुंचाने की तैयारी चल रही है ।
सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले का सीधे तौर पर उल्लंघन करने के बावजूद मोदी सरकार को लगभग बरी कर दिया है, यह वर्तमान प्रशासन के तहत कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संबंधों पर नज़र रखने वाले किसी के आरोप हैं कि मोदी के शासनकाल में सुप्रीम कोर्ट को “भारत का सबसे कमजोर, अक्सर केंद्र सरकार के सामने आत्मसमर्पण करने वाला” सिद्ध हुआ है, चाहे वह न्यायिक नियुक्तियों के मामले में हो या सरकार के राजनीतिक और वैचारिक एजेंडे के मामला हो।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)