एक ओर हेटस्पीच पर सुप्रीमकोर्ट सख्त, दूसरी ओर हेटस्पीच की आरोपी वकील की जज के रूप में नियुक्ति 

Estimated read time 1 min read

सुप्रीम कोर्ट ने एक ओर सोमवार को हेट स्पीच और हेट क्राइम को लेकर कहा है कि भारत जैसे एक धर्मनिरपेक्ष देश में धर्म के आधार पर हेट क्राइम के लिए कोई जगह नहीं है। देश में लगातार हेट स्पीच के मामले बढ़ते जा रहे हैं। इसको लेकर कोई समझौता नहीं किया जा सकता है। वहीं दूसरी ओर उसके अपने कॉलेजियम ने एक ऐसे व्यक्ति, विक्टोरिया गौरी की मद्रास हाईकोर्ट में जज के रूप में नियुक्ति की सिफारिश की, जिसके ऊपर अन्य धर्मों पर हेटस्पीच करने का इतिहास रहा है।

यह हो सकता है कि नाम की सिफारिश करते समय कॉलेजियम को उनके सार्वजनिक बयानों के बारे में पता नहीं था। ऐसे में यह जरूरी हो जाता है कि कॉलेजियम विक्टोरिया गौरी पर रॉ और आईबी की रिपोर्ट सार्वजानिक करे तथा मद्रास हाईकोर्ट भी कॉलेजियम द्वारा विक्टोरिया गौरी की सिफारिश के दस्तावेज जारी करे। 

न्यायिक और विधिक क्षेत्रों में चर्चा है कि जजों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली को लेकर सुप्रीमकोर्ट और मोदी सरकार के बीच चल रहे वाकयुद्ध के बिना किसी तार्किक परिणिति के ठंढा पड़ने के पीछे कहीं न कहीं अंदरखाने गिव एंड टेक की आपसी सहमति जरूर हुई है, जो कॉलेजियम की सुप्रीमकोर्ट के लिए दो न्यायाधीशों, इलाहाबाद हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस राजेश बिंदल और गुजरात हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस अरविंद कुमार के नामों की सिफारिश के रूप में सामने आयी है, जबकि 5 नामों की सिफारिश लम्बित थी। यही नहीं विक्टोरिया गौरी के नाम को सुप्रीमकोर्ट कॉलेजियम द्वारा क्लियर करके सरकार के पास भेजने को भी इसी क्रम में देखा जा रहा है।   

भारत के चीफ जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ का यह कहना कि कॉलेजियम ने विक्टोरिया गौरी के खिलाफ सामग्री का संज्ञान लिया है, जो बाद में उनके संज्ञान में आया, किसी के गले नहीं उतर रहा है। नियुक्ति की अधिसूचना के बाद एक न्यायिक हस्तक्षेप अत्यंत कठिन है। याचिका की सुनवाई के प्रति क्या अदालत वास्तव में गंभीर थी। यह हैरान करने वाली बात है कि शुरू में यह मामला जस्टिस एम एम सुंदरेश (तमिलनाडु के एक जज, जिनसे इस मामले में कॉलेजियम ने सलाह ली थी) वाली पीठ को सौंपा गया था।

इसलिए जस्टिस सुंदरेश के अपरिहार्य रूप से खुद को अलग करने के कारण पीठ में बदलाव की उम्मीद थी। याचिकाकर्ताओं को आश्वासन दिया गया था कि मद्रास उच्च न्यायालय में शपथ ग्रहण समारोह से काफी पहले सुबह 9.15 बजे मामले की सुनवाई की जाएगी। लेकिन वैसा नहीं हुआ। याचिकाकर्ताओं को एक-डेढ़ घंटे से अधिक समय तक प्रतीक्षा कराने के बाद, जस्टिस संजीव खन्ना और बीआर गवई की पीठ ने सुबह 10.30 बजे से थोड़ा पहले मामले की सुनवाई की।

सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई निरर्थकता की एक कवायद के रूप में समाप्त हुई, जैसा कि कई लोगों ने आशंका व्यक्त की, यह देखते हुए कि गौरी ने इस बीच शपथ ली। अधिवक्ताओं, जिन्होंने रिट याचिकाएं दायर करके बड़ा पेशेवर जोखिम उठाया, कम से कम मद्रास उच्च न्यायालय में शपथ ग्रहण समारोह से पहले एक उचित और प्रभावी सुनवाई के पात्र थे।

सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के संदर्भ में, मद्रास उच्च न्यायालय ने भी कम से कम कुछ घंटों के लिए समारोह को स्थगित करना उचित नहीं समझा और सुबह 10.35 बजे समारोह को अधिसूचित किया। जब सुनवाई चल रही थी, तब मद्रास उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश (जो केंद्र द्वारा कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित उनके स्थानांतरण को अधिसूचित नहीं करने के लिए मद्रास हाईकोर्ट में बने हुए हैं) ने गौरी को शपथ दिलाई।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि यह नहीं माना जा सकता कि कॉलेजियम ने गौरी के खिलाफ सामग्री पर ध्यान नहीं दिया। पीठ ने सुनवाई के दौरान टिप्पणी की कि सामग्रियां 2018 के भाषणों की हैं, कॉलेजियम को पढ़नी चाहिए। पीठ ने फैसले में हस्तक्षेप करने में अपनी कठिनाई व्यक्त की।

मद्रास हाईकोर्ट के वकीलों की याचिका को खारिज करने से पहले, पीठ ने सांत्वना स्वरूप कहा कि गौरी केवल एक अतिरिक्त न्यायाधीश हैं, जिसका अर्थ है कि उनकी पुष्टि के स्तर पर उनके खिलाफ सामग्री पर विचार किया जा सकता है। वह रेखा से दो साल नीचे है। सवाल है कि क्या सिस्टम को इतने लंबे समय तक एक अयोग्य जज को भुगतना चाहिए?

जस्टिस बीआर गवई ने कहा कि कोर्ट में जज बनने से पहले मेरा भी राजनीतिक जुड़ाव रहा है लेकिन मैं 20 सालों से जज हूं और मेरा राजनीतिक जुड़ाव मेरे काम के आड़े नहीं आया है’। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऐसे कई मामले सामने आए हैं, जिनमें एडिशनल जज को स्थायी जज के तौर पर नियुक्ति नहीं मिली क्योंकि उनकी परफॉर्मेंस अच्छी नहीं थी। जस्टिस संजीव खन्ना ने कहा कि ऐसे भी मामले सामने आए हैं, जहां खास राजनीतिक जुड़ाव वाले लोगों को नियुक्ति मिली है।

लेकिन यह प्रकरण केंद्र सरकार के दोहरे मापदंड को भी उजागर करता है, जिसे शायद कॉलेजियम की नाकामी पर खुशी का अहसास हो रहा होगा। केंद्र ने जॉन सथ्यन की मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति को इस आधार पर रोक दिया है कि उन्होंने प्रधानमंत्री को लेकर आलोचनात्मक लेख साझा किया है।

जब विक्टोरिया गौरी की बात आई, जिनका सत्ताधारी दल के साथ एक खुला जुड़ाव है और उन्होंने अपने अब हटाए गए ट्विटर हैंडल में प्रधानमंत्री के 2019 के चुनाव अभियान शब्द का भी उपयोग किया है, तो केंद्र ने कुछ हफ्तों के भीतर उनकी नियुक्ति की सूचना देकर प्रसन्नता व्यक्त की।

सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने 17 जनवरी को केंद्र की आपत्तियों को खारिज करते हुए जॉन सत्यन का नाम दोहराया था। ऐसा करते हुए कॉलेजियम ने एक खास प्रस्ताव रखा था कि उन्हें उसी दिन मद्रास उच्च न्यायालय के लिए की गई अन्य सिफारिशों पर वरीयता दी जानी चाहिए, जिसमें गौरी का नाम शामिल था। हालांकि, कॉलेजियम के इस प्रस्ताव की बेशर्मी से अनदेखी करते हुए, केंद्र ने जॉन सत्यन के दोहराए गए नाम पर रोक लगाते हुए पहली बार की सिफारिशों को अधिसूचित किया।

केंद्र सरकार, जिसने प्रत्याशियों के सेक्सुअल ओरिएंटेशन से लेकर सोशल मीडिया पोस्ट तक के कारणों से प्रस्तावों को वापस भेज दिया है, ने कोलेजियम को नई सामग्री को देखने का अवसर देने के लिए गौरी के प्रस्ताव को वापस करना आवश्यक नहीं समझा, यह एक दुखद संकेत देता है कि वह इसका स्वागत करती है।

ऐसे विचारों वाले प्रत्याशी के साथ ही, विक्टोरिया गौरी और चार अन्य के नाम को मंजूरी देते हुए, केंद्र ने 17 जनवरी के कॉलेजियम प्रस्तावों को विभाजित कर दिया, जिसमें पांच अधिवक्ताओं और तीन न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति की सिफारिश की गई थी।

केंद्र ने कॉलेजियम के प्रस्तावों को अलग करने की प्रथा की उच्चतम न्यायालय की अस्वीकृति को नजरअंदाज करते हुए केवल 3 अधिवक्ताओं और 2 न्यायिक अधिकारियों की पदोन्नति को अधिसूचित किया है।

हाल ही में भी जस्टिस कौल की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने इस प्रथा को अस्वीकार कर दिया था। केंद्र सरकार उसी प्रस्ताव से नामों को चुन रही है, क्योंकि यह कॉलेजियम द्वारा इच्छित वरिष्ठता को बाधित करता है। इधर, केंद्र ने 17 जनवरी के प्रस्ताव में पहले नाम को मंजूरी नहीं दी, जिसके परिणामस्वरूप विक्टोरिया गौरी, जिनका नाम नंबर 2 पर था, नियुक्तियों के वर्तमान बैच में सबसे वरिष्ठ बन गईं।

यह प्रकरण एक उम्मीदवार के बारे में जानकारी एकत्र करने के लिए पूरी तरह से कार्यकारी शाखा पर निर्भर रहने की कॉलेजियम प्रणाली की सीमाओं को भी प्रकट करता है। न्यायाधीशों के साथ परामर्श से उम्मीदवार की पेशेवर क्षमता के बारे में जानकारी प्राप्त होगी। हालांकि, अन्य पहलुओं पर जानकारी जुटाने के लिए कॉलेजियम आईबी की रिपोर्ट के आधार पर जाता है।

इस मामले में, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि आईबी की रिपोर्ट में गौरी के लेखों और भाषणों का जिक्र नहीं था, सीजेआई द्वारा किए गए खुलासे के आलोक में। यह भी अजीब बात है कि आईबी, जिसने एक अन्य उम्मीदवार द्वारा साझा किए गए एक लेख को फ़्लैग किया, जो पीएम की आलोचनात्मक था, गौरी के लेखों और यूट्यूब वीडियो का पता नहीं लगा सका?

कॉलेजियम प्रणाली में पारदर्शिता न होने का आरोप लगाने वाली मोदी सरकार और सुप्रीमकोर्ट कॉलेजियम दोनों सिफारिशों को लेकर संदेह के घेरे में हैं। इसलिए जरूरी है कि देश जाने कि जब सुप्रीम कोर्ट के लिए 5 न्यायाधीशों के नाम लम्बित थे तो शेष दो का नाम क्यों भेजा गया? फिर कालेजियम द्वारा यह क्यों कहा गया कि जिस क्रम से नाम भेजा गया है उसी क्रम में अधिसूचना जारी होनी चाहिए? वरिष्ठता क्रम का उल्लंघन नहीं होना चाहिए जबकि मोदी सरकार जजों की नियुक्ति में लगातार वरिष्ठता क्रम का उल्लंघन करती रही है।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानून मामलों के जानकार हैं)

+ There are no comments

Add yours

You May Also Like

More From Author