ईडी के पास पुलिस हिरासत मांगने का कोई अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट में मुकुल रोहतगी

वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के पास किसी आरोपी को पहले 15 दिनों के भीतर भी पुलिस हिरासत में लेने का कोई निहित अधिकार नहीं है, इसके लिए मजिस्ट्रेट की अनुमति लेनी होगी। उन्होंने कहा कि शुरुआती 15 दिनों की समाप्ति के बाद, जांच की अवधि के दौरान आगे की रिमांड केवल न्यायिक हिरासत में ही हो सकती है। जबकि पहले 15 दिनों में, हिरासत या तो पुलिस या न्यायिक हो सकती है, लेकिन इस अवधि के समाप्त होने के बाद, केवल एक डिब्बा उपलब्ध होगा, जो कि न्यायिक हिरासत है। लेकिन, पहले 15 दिन की अवधि में भी पुलिस हिरासत मांगने का कोई निहित अधिकार नहीं है। इसके लिए भी मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता होती है।

न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश की पीठ राज्य में नौकरियों के बदले नकदी घोटाले के सिलसिले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा तमिलनाडु के मंत्री वी सेंथिल बालाजी की हिरासत की वैधता पर याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। बालाजी और उनकी पत्नी दोनों ने अलग-अलग याचिकाएं दायर कर मद्रास उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती दी है जिसमें कहा गया था कि केंद्रीय एजेंसी पुलिस रिमांड मांगने और उन्हें हिरासत में लेने की हकदार है।

रोहतगी ने पीठ के समक्ष तर्क दिया कि कानून पुलिस हिरासत पर आपत्ति जताता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि न्यायिक हिरासत एक नियम है, जबकि पुलिस हिरासत एक अपवाद है। इस तर्क के समर्थन में, उन्होंने 1992 के अनुपम कुलकर्णी फैसले पर भरोसा किया, जिसमें शीर्ष अदालत ने कहा था कि किसी आरोपी को उनकी प्रारंभिक गिरफ्तारी से 15 दिनों की समाप्ति के बाद पुलिस हिरासत में नहीं रखा जा सकता है। उन्होंने अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा) और 22 (कुछ मामलों में गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ संरक्षण) के तहत गारंटीकृत अधिकारों का भी आह्वान करते हुए कहा, “वैधानिक प्रावधान अनुच्छेद 21 और 22 के कारण अपना महत्व रखते हैं।

यह कहते हुए कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा सेंथिल बालाजी की पुलिस रिमांड की मांग करना अवैध था, वरिष्ठ वकील ने कहा कि कानून पुलिस हिरासत पर आपत्ति जताता है। एक स्पष्ट प्रावधान है कि केवल पहले 15 दिनों में ही पुलिस रिमांड मांगा जा सकता है। लेकिन उसके लिए भी मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता होती है। इसलिए, योजना यह है कि न्यायिक हिरासत एक नियम है, और पुलिस हिरासत एक अपवाद है। पुलिस हिरासत एक मजिस्ट्रेट के विवेक के अधीन है।

इसीलिए, हमारे देश में न्यायाधीश एक बार में 15 दिनों की पुलिस रिमांड नहीं देते हैं, बल्कि आरोपी को एक-दो दिनों के लिए पुलिस हिरासत में लेने की अनुमति देते हैं और फिर अनुरोध की दोबारा जांच करते हैं। अपराध की गंभीरता के आधार पर भी इसका कोई अपवाद नहीं है। अनुपम कुलकर्णी के मामले में यही बात कही गई थी, जो तथ्यों के संदर्भ में भी समान है।’

रोहतगी ने पीठ को कानूनों की व्याख्या करने में अदालत की शक्तियों की सीमाओं की भी याद दिलाई, दलील दी कि बालाजी ने अपनी गिरफ्तारी के बाद पहले 15 दिनों के दौरान अस्पताल में जितना समय बिताया, उसे गिरफ्तार नहीं किया जा सकता था।

वरिष्ठ वकील ने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम, आयकर अधिनियम और यहां तक ​​कि धन शोधन निवारण अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों को देखें। बहुत से अधिनियमों में समय के बहिष्कार के स्पष्ट प्रावधान हैं। लेकिन, जब यहां पुलिस रिमांड मांगने की बात आती है तो छूट का कोई प्रावधान नहीं है। यात्रा के समय, बीमारी की अत्यावश्यकता और मुकदमेबाजी के समय के रूप में अपवाद पहले से ही उपलब्ध हैं लेकिन कोई बहिष्करण नहीं है।

जब कानून बहिष्कार की अनुमति नहीं देता है तो अदालत कानून नहीं बना सकती है और बहिष्कार नहीं दे सकती है। यह संसद को करना है। इसलिए, हमारे उद्देश्यों के लिए, या तो ऐसा कोई प्रावधान मौजूद है, या मौजूद नहीं है। इसे क़ानून में नहीं पढ़ा जा सकता। कोई सहारा नहीं है। अफ़सोस की बात है। लेकिन समय जा चुका है।

इस संबंध में, रोहतगी ने अप्रैल 2023 के विकास मिश्रा फैसले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले की शुद्धता पर भी सवाल उठाया, जिसमें पूर्व न्यायाधीश एमआर शाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने अनुपम कुलकर्णी को 15 दिनों से अधिक की पुलिस हिरासत पर पुनर्विचार करने का आह्वान किया था। रोहतगी ने पीठ से कहा कि समन्वय पीठ के फैसले के विपरीत कोई भी फैसला नहीं लिया जा सकता। उन्होंने कहा कि न्यायमूर्ति शाह का निर्णय इसी कमज़ोरी से ग्रस्त है। पिछली पीठों द्वारा अपनाई गई परस्पर विरोधी कानूनी स्थितियों को देखते हुए, वरिष्ठ वकील ने सुझाव दिया कि पीठ इस वर्तमान मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दे।

उन्होंने कहा कि बेहतर होगा कि इसे बड़ी पीठ के पास भेजा जाए। इस अदालत को इस प्रकार के विवादों में कानून का पालन करना चाहिए और एक बड़ी पीठ को भेजना चाहिए। इससे स्पष्टता सुनिश्चित होगी। क्योंकि यह प्रश्न फिर उठेगा- अभी नहीं तो अगले कुछ वर्षों में।

मामले को बड़ी पीठ के पास भेजे जाने की स्थिति में अंतरिम व्यवस्था के बारे में पीठ के एक सवाल के जवाब में, रोहतगी ने तुरंत कहा कि उनके पक्ष में कोई अंतरिम आदेश नहीं हो सकता है। क्योंकि आज कानून कहता है कि 15 दिनों के बाद कोई पुलिस हिरासत नहीं होनी चाहिए।

उन्होने कहा कि ऐसा नहीं है कि कोई सुनहरा अधिकार हमेशा के लिए खो गया है। प्रवर्तन निदेशालय आरोपी के न्यायिक हिरासत में रहने के दौरान भी पूछताछ कर सकता है। बस, उन्हें एक आवेदन करना होगा। सेंथिल बालाजी बाईपास से ठीक हो रहे हैं। वह जेल अस्पताल में हैं। हर दिन कुछ देर के लिए अब भी उनसे पूछताछ की जा सकती है। हम यह रियायत देने को तैयार हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने पहले तर्क दिया था कि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत गिरफ्तारी करने की शक्ति को पुलिस रिमांड मांगने की शक्ति के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है, और मंत्री की प्रवर्तन निदेशालय की हिरासत 2022 के फैसले के सामने उड़ गई। दूसरे शब्दों में, यह अवैध था क्योंकि विजय मदनलाल चौधरी के अनुसार, ईडी अधिकारी धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत ‘पुलिस अधिकारी’ नहीं थे।

अन्य बातों के अलावा, उन्होंने यह भी बताया कि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारियों पर पुलिस रिमांड मांगने पर रोक थी क्योंकि इस फैसले में शासी क़ानून के तहत ‘जांच’ को ‘पूछताछ’ के रूप में व्याख्या किया गया था, इसके अलावा अधिकारियों को हिरासत में नहीं लिया गया था।

वरिष्ठ वकील ने जोर देकर कहा कि संहिता की धारा 167 धन शोधन निवारण अधिनियम पर ‘थोक’ लागू नहीं हो सकती है। उनका तर्क था कि धारा का केवल ‘छोटा’ रूप ही लागू होगा, जो उस समय से शुरू होगा जब किसी आरोपी को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाता है और मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है।

जून में, डीएमके नेता वी सेंथिल बालाजी और एमके स्टालिन के नेतृत्व वाली तमिलनाडु सरकार में कैबिनेट मंत्री को प्रवर्तन निदेशालय ने राज्य में नौकरी के बदले नकद घोटाले में उनकी कथित भूमिका के लिए गिरफ्तार किया था, जिसके बारे में माना जाता है कि यह घोटाला इस बीच हुआ था। 2011-2016 तत्कालीन एआईएडीएमके शासन के तहत परिवहन मंत्री के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान।

यह घटनाक्रम मई में सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कार्यवाही पर रोक लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के एक निर्देश को रद्द करने के बाद आया, जिससे ईडी जांच में सभी बाधाएं प्रभावी रूप से दूर हो गईं। शीर्ष अदालत ने एजेंसी को जांच में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों को शामिल करने की भी मंजूरी दे दी।

उसी महीने, मद्रास उच्च न्यायालय ने बालाजी को अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया, लेकिन उनके परिवार के उन्हें एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने के अनुरोध को स्वीकार कर लिया। बालाजी को केंद्रीय एजेंसी ने उनके आधिकारिक आवास, राज्य सचिवालय में उनके आधिकारिक कक्ष और उनके भाई के आवास पर 18 घंटे की व्यापक तलाशी और पूछताछ के बाद गिरफ्तार किया था। मंत्री की गिरफ्तारी के बाद, उनकी पत्नी ने उच्च न्यायालय के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, जिसमें अन्य बातों के अलावा प्रार्थना की गई कि विधायक को चिकित्सा उपचार के लिए एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने की अनुमति दी जाए।

प्रवर्तन निदेशालय ने उच्च न्यायालय द्वारा याचिका पर विचार करने और अंतरिम आदेश पारित करने पर सहमति जताने को उच्चतम न्यायालय में यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि यह विचारणीय नहीं है। लेकिन शीर्ष अदालत की अवकाश पीठ ने केंद्रीय एजेंसी की याचिका पर सुनवाई स्थगित कर दी और पहले उच्च न्यायालय द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने का इंतजार करने का विकल्प चुना।

हालांकि, इससे पहले जुलाई में, उच्च न्यायालय ने खंडित फैसला सुनाया था। एक ओर, न्यायमूर्ति निशा बानो ने कहा कि बालाजी के परिवार द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका विचारणीय है, क्योंकि अन्य बातों के अलावा, ईडी अधिकारियों के पास धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत एक स्टेशन हाउस अधिकारी की शक्तियां नहीं थीं, और इस तरह, मंत्री की हिरासत के लिए कदम नहीं उठाया जा सकता था।

दूसरी ओर, न्यायमूर्ति भरत चक्रवर्ती ने कहा यह देखते हुए कि बालाजी की गिरफ्तारी अवैध हिरासत की श्रेणी में नहीं आती, न केवल यह देखते हुए कि ईडी अधिकारी हिरासत मांगने में सक्षम थे, बल्कि यह भी कि बालाजी के परिवार ने अवैध हिरासत या यांत्रिक रिमांड आदेश का मामला नहीं बनाया था, जिसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता होती।

इस फैसले के कुछ घंटों बाद, राज्य ने शीर्ष अदालत को अपील सुनने और अंततः मामले का फैसला करने के लिए मनाने की मांग की। हालांकि, न्यायमूर्ति सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने मामले में शामिल कानून के सवालों पर निर्णय लेने के लिए केंद्रीय एजेंसी के अनुरोध पर ध्यान देने से इनकार कर दिया और उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित मुकदमे के नतीजे की प्रतीक्षा जारी रखने का विकल्प चुना, जैसा कि उसने पहले किया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से सेंथिल बालाजी की पत्नी मेगाला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को शीघ्र निर्णय के लिए जल्द से जल्द एक बड़ी पीठ के समक्ष रखने का अनुरोध किया।

इस खंडित फैसले के बाद, न्यायमूर्ति सीवी कार्तिकेयन, जिन्हें इस बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में खंडित निर्णय को हल करने के लिए मुख्य न्यायाधीश द्वारा नियुक्त किया गया था, ने यह कहकर परस्पर विरोधी विचारों का निपटारा किया कि केंद्रीय एजेंसी एक पैसे में मंत्री की हिरासत मांगने की हकदार थी। न्यायमूर्ति चक्रवर्ती के विचार का समर्थन करते हुए, न्यायमूर्ति कार्तिकेयन ने कहा कि हालांकि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं थे, फिर भी वे आगे की जांच के लिए किसी आरोपी को हिरासत में लेने में सक्षम थे और सेंथिल बालाजी को लेने के एजेंसी के इस अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता है।

इसके बाद, तमिलनाडु के मंत्री ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील में सुप्रीम कोर्ट का रुख किया , जिसमें अन्य बातों के अलावा, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत एक विशिष्ट प्रावधान के अभाव में किसी आरोपी की हिरासत मांगने की प्रवर्तन निदेशालय की शक्ति को चुनौती दी गई। उनकी पत्नी मेगाला ने भी मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर की।

पिछले हफ्ते, सुप्रीम कोर्ट ने सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी पर याचिकाओं की श्रृंखला में नोटिस जारी किया था। इसे देखते हुए, न्यायमूर्ति बानू और न्यायमूर्ति चक्रवर्ती की उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने मंत्री की हिरासत की शुरुआती तारीख के संबंध में कोई टिप्पणी दर्ज किए बिना, उसके समक्ष लंबित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में कार्यवाही बंद करने का फैसला किया।

(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)