सुप्रीम कोर्ट ने एक बार फिर केंद्र सरकार से जजों के तबादलों में ‘पिक एंड चूज़’ दृष्टिकोण पर सवाल उठाया। इसके साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में दो सिख वकीलों की नियुक्ति न करने पर भी केंद्र सरकार से सवाल किया।
जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति के लिए अधिवक्ता हरमीत सिंह ग्रेवाल और दीपिंदर सिंह नलवा के नामों को मंजूरी देने में केंद्र की विफलता का स्पष्ट रूप से जिक्र करते हुए कहा कि जिन उम्मीदवारों को मंजूरी नहीं दी गई है, उनमें से दोनों सिख हैं। ऐसा क्यों होना चाहिए? पिछले मुद्दों को मौजूदा लंबित मुद्दों से न जुड़ने दें।
ग्रेवाल और नलवा को तीन अन्य वकीलों के साथ 17 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा नियुक्ति के लिए अनुशंसित किया गया था। हालांकि, केंद्र ने 2 नवंबर को पांच की सूची में से केवल तीन वकीलों की नियुक्ति को अधिसूचित किया।
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के कुछ न्यायाधीशों के तबादले को अधिसूचित करने में देरी पर केंद्र सरकार से सवाल किया जिनमें से अधिकांश गुजरात हाईकोर्ट से है। सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से कहा कि यहां तक कि उसने अन्य हाईकोर्ट के जजों का तबादला करने की कॉलेजियम की सिफारिश को भी मंज़ूरी दे दी।
जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ बेंगलुरु एडवोकेट्स एसोसिएशन द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें कॉलेजियम प्रस्तावों को मंज़ूरी देने के लिए 2021 के फैसले में न्यायालय द्वारा निर्धारित समय-सीमा का पालन नहीं करने के लिए केंद्रीय कानून और न्याय मंत्रालय के खिलाफ अवमानना कार्रवाई की मांग की गई थी।
7 नवंबर, 2023 को गैर-सरकारी सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन द्वारा न्यायिक नियुक्तियों में देरी का मुद्दा उठाने वाली एक रिट याचिका को भी अवमानना याचिका के साथ सूचीबद्ध किया गया था।
पिछली सुनवाई में पीठ ने मौखिक रूप से कॉलेजियम की सिफारिशों को ‘अलग करने’ की केंद्र की प्रथा की निंदा की, जिसके परिणामस्वरूप न्यायिक नामांकित व्यक्तियों की पारस्परिक वरिष्ठता में गड़बड़ी हुई।
अदालत ने कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम प्रस्तावों से नामों को चुनिंदा रूप से स्वीकार करने में केंद्र सरकार द्वारा अपनाए गए ‘पिक एंड चूज’ दृष्टिकोण को रोका जाना चाहिए। इसने हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के स्थानांतरण के लिए कॉलेजियम द्वारा किए गए कुछ प्रस्तावों के लंबित होने पर भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी को भी अपनी चिंताओं से अवगत कराया।
कोर्ट ने चेतावनी दी थी, “तबादलों को अधिसूचित किया जाना चाहिए, अन्यथा, यह प्रणाली में एक विसंगति पैदा करता है। एक बार एक न्यायाधीश नियुक्त हो जाने के बाद, जहां वे अपना न्यायिक कार्य करते हैं, यह सरकार के लिए कोई चिंता का विषय नहीं है। कल, कॉलेजियम सामूहिक रूप से एक विशेष पीठ को न्यायिक कार्य नियुक्त न करने की सलाह दे सकता है।
कोर्ट ने कहा कि हमें यह कदम उठाने के लिए मजबूर न करें, लेकिन ऐसा करना हमारी शक्तियों से परे नहीं है। यह कोई अनायास टिप्पणी नहीं है, बल्कि कुछ ऐसा है जिस पर हमने कॉलेजियम के साथ चर्चा की है।
सोमवार की सुनवाई के दौरान एक बार फिर शीर्ष अदालत ने तबादला प्रस्तावों को ‘चयनात्मक’ मंजूरी देने पर अटॉर्नी-जनरल को फटकार लगाई।
जस्टिस कौल ने संक्षिप्त अदालती बातचीत के दौरान उनसे कहा- “हमारी जानकारी के अनुसार, आपने पांच लोगों के लिए स्थानांतरण आदेश जारी किए हैं, लेकिन छह अन्य के लिए नहीं- उनमें से चार गुजरात से हैं, एक दिल्ली से और एक इलाहाबाद से है। यह एक अच्छा संकेत नहीं भेजता है। चयनात्मक कार्य न करें। यह अपनी स्वयं की गतिशीलता बनाता है। आप क्या संकेत देते हैं जब अनुशंसित स्थानांतरणों में से, गुजरात के चार न्यायाधीशों को बिल्कुल भी स्थानांतरित नहीं किया जाएगा?..
..देखिए, किसी स्तर पर क्या होगा कि आप उन न्यायाधीशों को अनुमति नहीं दे सकते जिनके बारे में हम सोचते हैं कि उन्हें अदालत में काम नहीं करना चाहिए और वहां काम करना जारी रखें। इसका मतलब कुछ अप्रिय हो सकता है.. मैं कहना नहीं चाहता लेकिन आप परिणाम को समझते हैं। अगर ऐसा हुआ, तो इन न्यायाधीशों को शर्मिंदा होना पड़ेगा और उनके अधिकार कमजोर हो जाएंगे। कृपया ऐसा न करें और ऐसा न होने दें।”
कोर्ट ने अपने आदेश में कहा कि स्थानांतरण के लिए अनुशंसित शेष ग्यारह नामों में से पांच का स्थानांतरण हो चुका है और छह स्थानांतरण लंबित हैं। इसमें यह भी कहा गया कि हाल ही में दोहराए गए नामों में से आठ उम्मीदवारों की नियुक्ति नहीं की गई है और पांच नामों के लिए सरकार ने अपनी टिप्पणियों का जवाब नहीं दिया है।
कोर्ट ने कहा कि इनमें से कुछ नियुक्त किए गए अन्य लोगों से वरिष्ठ हैं। यह कुछ ऐसा है जिस पर हम पहले भी बात कर चुके हैं, कि फिर उम्मीदवारों को बेंच में शामिल होने के लिए राजी करना मुश्किल हो जाता है। एजी द्वारा अदालत को आश्वासन दिए जाने के बाद कि वह निराश नहीं होंगे, मामले को 5 दिसंबर को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था।
एडवोकेट्स एसोसिएशन बेंगलुरु ने तर्क दिया है कि नियुक्ति के लिए कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित नामों पर कार्रवाई करने में केंद्र सरकार की विफलता दूसरे न्यायाधीशों के मामले में शीर्ष अदालत के फैसले का सीधा उल्लंघन है।
सुप्रीम कोर्ट ने इससे पहले नवंबर में कहा था कि केंद्र सरकार जजों की नियुक्ति को सिर्फ इसलिए नहीं रोक सकती क्योंकि उसके द्वारा मंजूर किए गए नामों को कॉलेजियम ने मंजूरी नहीं दी थी। पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया था कि जब कॉलेजियम जजशिप के लिए किसी नाम को स्वीकार नहीं करता है, तो यही इसका अंत होना चाहिए।
न्यायालय ने न्यायाधीशों की नियुक्ति में ‘पिक एंड चूज़’ दृष्टिकोण के लिए केंद्र सरकार को भी फटकार लगाई थी, यह देखते हुए कि यह न्यायाधीश पद के लिए अनुशंसित लोगों के बीच वरिष्ठता को परेशान कर रहा था। उच्च न्यायालय के जजशिप के लिए कॉलेजियम द्वारा अनुशंसित मेधावी वकील अक्सर पीछे हट जाते हैं क्योंकि केंद्र सरकार चुनिंदा नामों पर कार्रवाई करती है, जिससे उम्मीदवारों की संभावित वरिष्ठता प्रभावित होती है, सुप्रीम कोर्ट ने पिछली सुनवाई के दौरान इस बात पर अफसोस जताया था।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)