डीएमके नेता और तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी की ईडी हिरासत की मांग संबंधी मामले में वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने बुधवार को भारत के उच्चतम न्यायालय को बताया कि धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत गिरफ्तारी करने की प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्ति को अपनी हिरासत में किसी आरोपी की रिमांड मांगने की शक्ति के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।
कपिल सिब्बल ने दलील दी कि प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा की जा रही जांच धन शोधन निवारण अधिनियम के उद्देश्यों के लिए एक जांच है। दूसरे शब्दों में, ईडी अधिकारी शिकायत दर्ज करने से पहले पूछताछ करते हैं, सबूत इकट्ठा करते हैं और अपराध के निष्कर्ष पर पहुंचने पर गिरफ्तारी करते हैं। इस पूछताछ के दौरान दर्ज किए गए सभी बयान स्वीकार्य हैं। अब, इस संदर्भ में, सवाल उठता है: यदि ईडी अधिकारी न तो पुलिस अधिकारी हैं, न ही किसी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी हैं, और ‘जांच’ पूछताछ की प्रकृति में है, तो वे किस अधिकार के तहत पुलिस रिमांड की मांग करेंगे?
जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ तमिलनाडु राज्य में नौकरियों के बदले नकदी घोटाले के सिलसिले में डीएमके नेता और तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी की हिरासत की मांग करने वाली ईडी की याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी। मंत्री और उनकी पत्नी दोनों ने अलग-अलग याचिकाएं दायर कर मद्रास उच्च न्यायालय के उस फैसले को चुनौती दी है जिसमें कहा गया था कि केंद्रीय एजेंसी उन्हें हिरासत में लेने की हकदार है।
सिब्बल ने आज सुप्रीमकोर्ट में की दलील दी कि प्रवर्तन निदेशालय द्वारा मंत्री की हिरासत की मांग करना गैरकानूनी था क्योंकि 2022 में सुप्रीम कोर्ट के विजय मदनलाल चौधरी के फैसले के अनुसार वे धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत ‘पुलिस अधिकारी’ नहीं थे।
पीठ के इस सवाल के जवाब में कि गिरफ्तारी की शक्ति होने के बावजूद केंद्रीय एजेंसी पुलिस रिमांड क्यों नहीं मांग सकती, सिब्बल ने कहा कि नियामक कानूनों में, पुलिस को रिमांड की शक्ति दी जाती है, न कि संबंधित एजेंसी के अधिकारी को। सीमा शुल्क अधिनियम या विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम के तहत, अभी भी एक विशिष्ट प्रावधान है जो एक पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी के रूप में एक अधिकारी को जमानती अपराधों के मामले में जमानत देने की अनुमति देता है। गैर-जमानती अपराध और आगे की जांच के लिए अधिकारी इसे पुलिस को सौंप देगा। यहां तक कि पीएमएलए में भी ऐसा कोई प्रावधान मौजूद नहीं है।’
अपने इस तर्क को स्पष्ट करने के लिए कि गिरफ्तारी की शक्ति किसी एजेंसी को पुलिस रिमांड मांगने की शक्ति प्रदान नहीं करती है, सिब्बल ने सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 और विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम, 1973 के उदाहरणों का उपयोग किया जिसमें कहा गया है कि क्या कोई फेरा (FERA) अधिकारी पुलिस रिमांड की मांग कर सकता है? उसके पास गिरफ्तार करने की शक्ति है ही नहीं, क्या कोई सीमा शुल्क अधिकारी – जिसके पास गिरफ्तार करने की शक्ति भी है – पुलिस रिमांड की मांग कर सकता है? जवाब न है। उदाहरण के लिए, सीमा शुल्क मामले में, किसी व्यक्ति को पकड़ने और उसका बयान दर्ज करने के बाद, उन्हें पुलिस प्राधिकारी को सौंप दिया जाता है जो रिमांड की मांग करता है। दंड प्रक्रिया संहिता के तहत कोई निजी व्यक्ति भी गिरफ्तारी कर सकता है। क्या उसे रिमांड मिलेगा? नहीं, ऐसा कोई कानून नहीं है। रिमांड मांगने के लिए किसी व्यक्ति को पुलिस अधिकारी या पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी होना चाहिए।
मेरी राय में, विजय मदनलाल चौधरी का फैसला गलत है और ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी हैं,” वरिष्ठ वकील ने तुरंत कहा, “लेकिन इस पर फैसला दूसरी अदालत को करना है। हम फैसले से आगे नहीं बढ़ सकते वास्तव में, याचिकाकर्ताओं की ओर से दी गई दलीलें 2022 के फैसले पर आधारित थीं, उन्होंने जोर दिया। उन्होंने पीठ को बताया कि विजय मदनलाल चौधरी की पीठ ने उनके इस तर्क को खारिज कर दिया था कि ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी थे क्योंकि उनके पास जांच करने की शक्ति थी.
कपिल सिब्बल ने स्पष्ट किया कि इस क्षेत्र में दो प्रकार के कानून हैं – सीमा शुल्क अधिनियम और विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम जैसे नियामक कानून; और स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम जैसे दंडात्मक कानून। मैंने अदालत के समक्ष दलील दी थी कि ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी हैं, जो पीएमएलए में ऐसे प्रावधानों के अधीन हैं जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता के साथ असंगत हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्हें आरोप पत्र की प्रकृति में जांच, गिरफ्तारी और शिकायत दर्ज करने की शक्तियां दी गई हैं। इस तर्क को खारिज कर दिया गया. अदालत ने माना कि पीएमएलए एक नियामक कानून है जिसका उद्देश्य अपराध की आय की रक्षा करना है और ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं। इसने यह भी माना था कि ‘जांच’ और ‘पूछताछ’ परस्पर विनिमय योग्य हैं।
सिब्बल ने तर्क दिया कि प्रवर्तन निदेशालय की बालाजी को हिरासत में लेने की जिद विजय मदनलाल चौधरी के फैसले के विपरीत थी, जिसमें एजेंसी को एक अनुकूल फैसला मिला था, वे अब कहते हैं, तर्क देने और निर्णय लेने के बाद कि ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं, वहां ‘जांच’ शब्द है। तो या तो विजय मदनलाल सही हैं, या ईडी सही हैं। वे अपनी स्थिति नहीं बदल सकते. पीएमएलए के तहत यह पूरी योजना आपराधिक प्रक्रिया संहिता के साथ असंगत है। अब, ईडी सीआरपीसी नहीं ला सकते और जांच के उद्देश्य से पुलिस रिमांड पर जोर नहीं दे सकते।
सिब्बल ने फिर दोहराया कि पीएमएलए के तहत कोई भी प्रावधान ईडी को सेंथिल बालाजी की पुलिस रिमांड मांगने की अनुमति नहीं देता है, उन्होंने कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत किसी आरोपी को अपनी हिरासत में उसी तरह से रिमांड पर लेने का कोई प्रावधान नहीं है, जिस तरह एक पुलिस अधिकारी या पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 167 के अभ्यास में कर सकता है। यदि कोई ईडी अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं है, जब विधेय अपराध के आरोपी व्यक्ति को सम्मन के बाद अनिवार्य रूप से सवालों के जवाब देना पड़ता है या अभियोजन का सामना करना पड़ता है – ऐसे बयान जो कानून की अदालत में स्वीकार्य हैं – तो वे किस स्तर पर पुलिस अधिकारी बन जाते हैं? कानून मापने के लिए नहीं बनाया जा सकता। ऐसा तभी हो सकता है जब दर्जी आपके कपड़े डिजाइन कर रहा हो। कानून हर स्थिति पर लागू होना चाहिए, ”सिब्बल ने पीठ से कहा।
न्यायमूर्ति बोपन्ना ने सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि हमें इसमें शामिल व्यक्ति से कोई सरोकार नहीं है।
सिब्बल ने तर्क दिया कि इसलिए, हमें उस व्यक्ति को भूल जाना चाहिए,इस अदालत को भावी पीढ़ियों के लिए कानून बनाना होगा। यही कारण है कि मैं यहां व्यक्तिगत मुद्दे से ऊपर उठकर पूरे उद्देश्य को समझाने की कोशिश कर रहा हूं। वरिष्ठ वकील ने कहा कि सवाल यह है कि क्या ईडी इस स्तर पर पुलिस रिमांड का हकदार है। क्या पुलिस रिमांड मांगी जा सकती है या यह केवल न्यायिक रिमांड होगी? इस पर कोई निर्णय नहीं है. इस अदालत को इस अधिनियम की विशिष्ट विशेषताओं के संदर्भ में और इस अदालत के फैसले के आलोक में यह निर्णय लेना होगा, जिसके आगे हम नहीं जा सकते।
जून 23 में, डीएमके नेता वी सेंथिल बालाजी और एमके स्टालिन के नेतृत्व वाली तमिलनाडु सरकार में कैबिनेट मंत्री को प्रवर्तन निदेशालय ने राज्य में नौकरी के बदले नकद घोटाले में उनकी कथित भूमिका के लिए गिरफ्तार किया था, जो माना जाता है कि तत्कालीन एआईएडीएमके शासन के तहत परिवहन मंत्री के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान 2011-2016 के बीच हुआ था। यह घटनाक्रम मई में सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दर्ज मनी लॉन्ड्रिंग मामले में कार्यवाही पर रोक लगाने वाले मद्रास उच्च न्यायालय के एक निर्देश को रद्द करने के बाद आया, जिससे ईडी जांच में सभी बाधाएं प्रभावी रूप से दूर हो गईं। शीर्ष अदालत ने एजेंसी को जांच में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों को शामिल करने की भी मंजूरी दे दी।
उसी महीने, मद्रास उच्च न्यायालय ने बालाजी को अंतरिम जमानत देने से इनकार कर दिया, लेकिन उनके परिवार के उन्हें एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने के अनुरोध को स्वीकार कर लिया। बालाजी को केंद्रीय एजेंसी ने उनके आधिकारिक आवास, राज्य सचिवालय में उनके आधिकारिक कक्ष और उनके भाई के आवास पर 18 घंटे की व्यापक तलाशी और पूछताछ के बाद गिरफ्तार किया था। मंत्री की गिरफ्तारी के बाद, उनकी पत्नी ने उच्च न्यायालय के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, जिसमें अन्य बातों के अलावा प्रार्थना की गई कि विधायक को चिकित्सा उपचार के लिए एक निजी अस्पताल में स्थानांतरित करने की अनुमति दी जाए।
प्रवर्तन निदेशालय ने याचिका पर विचार करने और अंतरिम आदेश पारित करने के लिए उच्च न्यायालय की सहमति को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि यह विचारणीय नहीं है। लेकिन शीर्ष अदालत की अवकाश पीठ ने केंद्रीय एजेंसी की याचिका पर सुनवाई स्थगित कर दी और पहले उच्च न्यायालय द्वारा अपना फैसला सुनाए जाने का इंतजार करने का विकल्प चुना।
हालांकि, इससे पहले जुलाई में, उच्च न्यायालय ने खंडित फैसला सुनाया था। एक ओर, न्यायमूर्ति निशा बानो ने कहा कि बालाजी के परिवार द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका विचारणीय थी, क्योंकि अन्य बातों के अलावा, ईडी अधिकारियों के पास धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत एक स्टेशन हाउस अधिकारी की शक्तियां नहीं थीं, और इस तरह, वे मंत्री की हिरासत के लिए आवेदन नहीं कर सकते थे। दूसरी ओर, न्यायमूर्ति भरत चक्रवर्ती ने कहा यह देखते हुए कि बालाजी की गिरफ्तारी अवैध हिरासत में नहीं थी, न केवल यह देखते हुए कि ईडी अधिकारी हिरासत मांगने में सक्षम थे, बल्कि यह भी कि बालाजी के परिवार ने अवैध हिरासत या यांत्रिक रिमांड आदेश का मामला नहीं बनाया था, जिसके लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती।
इस फैसले के कुछ घंटों बाद, ईडी ने शीर्ष अदालत को अपील सुनने और अंततः मामले का फैसला करने की अपील की। हालांकि, न्यायमूर्ति सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने मामले में शामिल कानून के सवालों पर निर्णय लेने के लिए केंद्रीय एजेंसी के अनुरोध पर ध्यान देने से इनकार कर दिया और उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित मुकदमे के नतीजे की प्रतीक्षा जारी रखने का विकल्प चुना, जैसा कि उसने पहले किया था। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से सेंथिल बालाजी की पत्नी मेगाला द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को शीघ्र निर्णय के लिए जल्द से जल्द एक बड़ी पीठ के समक्ष रखने का अनुरोध किया।
इस खंडित फैसले के बाद, न्यायमूर्ति सीवी कार्तिकेयन, जिन्हें इस बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में खंडित निर्णय को हल करने के लिए मुख्य न्यायाधीश द्वारा नियुक्त किया गया था, ने यह कहकर परस्पर विरोधी विचारों का निपटारा किया कि केंद्रीय एजेंसी मंत्री की हिरासत मांगने की हकदार थी। राज्य में नौकरियों के बदले नकदी घोटाले पर मनी लॉन्ड्रिंग का मामला। न्यायमूर्ति चक्रवर्ती के विचार का समर्थन करते हुए, न्यायमूर्ति कार्तिकेयन ने कहा कि हालांकि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं थे, फिर भी वे आगे की जांच के लिए किसी आरोपी को हिरासत में लेने में सक्षम थे और सेंथिल बालाजी को लेने के एजेंसी के इस अधिकार से इनकार नहीं किया जा सकता है।
इसके बाद, तमिलनाडु के मंत्री ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील में सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसमें अन्य बातों के अलावा, धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत एक विशिष्ट प्रावधान के अभाव में किसी आरोपी की हिरासत मांगने की प्रवर्तन निदेशालय की शक्ति को चुनौती दी गई। उनकी पत्नी मेगाला ने भी मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर की।
पिछले हफ्ते, सुप्रीम कोर्ट ने सेंथिल बालाजी की गिरफ्तारी पर याचिकाओं की श्रृंखला में नोटिस जारी किया था। इसे देखते हुए, मंगलवार 25 जुलाई को, न्यायमूर्ति बानो और न्यायमूर्ति चक्रवर्ती की उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने मंत्री की हिरासत की शुरुआती तारीख के संबंध में कोई टिप्पणी दर्ज किए बिना, उसके समक्ष लंबित बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में कार्यवाही बंद करने का फैसला किया और पूरे मामले को सुप्रीमकोर्ट के फैसले पर छोड़ दिया।
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
