सीआरपीसी की धारा 41ए पीएमएलए के तहत की गई गिरफ्तारी पर लागू नहीं होती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को मनी लॉन्ड्रिंग मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा हिरासत को चुनौती देने वाली तमिलनाडु के मंत्री सेंथिल बालाजी की याचिका को खारिज करते हुए पीएमएलए पर कई स्पष्टीकरण देते हुए कहा कि ईडी द्वारा अवैध गिरफ्तारी के आरोप पर बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट सुनवाई योग्य नहीं होगी। शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि अवैध गिरफ्तारी के संबंध में याचिका संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष की जानी चाहिए, क्योंकि हिरासत न्यायिक हो जाती है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 41ए (पुलिस अधिकारी के समक्ष उपस्थिति का नोटिस) गिरफ्तारी पर लागू नहीं होगी। धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत बनाया गया है। कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी, 1973 की धारा 41ए का पीएमएलए 2002 के तहत की गई गिरफ्तारी पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में यह भी माना कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 167 के तहत ‘हिरासत’ में केवल पुलिस ही नहीं बल्कि प्रवर्तन निदेशालय जैसी अन्य जांच एजेंसियों की हिरासत भी शामिल है। सीआरपीसी की धारा 167(1) के तहत यदि जांच 24 घंटे के भीतर पूरी नहीं हो पाती है, तो एक सक्षम आरोपी अधिकारी को हिरासत में लेने के बाद मजिस्ट्रेट के पास भेजना होता है। सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत मजिस्ट्रेट के पास हिरासत की इस अवधि को समय-समय पर बढ़ाने की शक्ति है।

सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत, 7 साल से कम कारावास की सजा वाले अपराध के लिए किसी व्यक्ति को गिरफ्तारी से पहले पुलिस द्वारा नोटिस दिया जाना चाहिए। यह धारा किसी व्यक्ति को उसकी स्वतंत्रता से वंचित करने से पहले अपनाई जाने वाली प्रक्रिया को निर्दिष्ट करती है। इसे अभियुक्तों के हितों की रक्षा के उद्देश्य से, अवैध गिरफ्तारी के खिलाफ एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा के रूप में पेश किया गया था। विशेष रूप से, पीएमएलए के तहत निर्धारित अधिकतम सजा 7 साल है।

न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश की खंडपीठ ने कहा कि जब पीएमएलए में ही समन, तलाशी और जब्ती के लिए एक व्यापक प्रक्रिया शामिल है, तो सीआरपीसी की धारा 41ए को लागू करना, जिसमें गिरफ्तारी से पहले पुलिस द्वारा नोटिस देने की आवश्यकता होती है, कानून का उद्देश्य विफल हो जाएगा। किसी भी आदेश के अभाव में, कोई अधिकृत अधिकारी को सीआरपीसी, 1973 की धारा 41ए का उचित अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता है, खासकर जब पीएमएलए, 2002 के तहत एक स्पष्ट, अलग और विशिष्ट पद्धति उपलब्ध है। सीआरपीसी की धारा 41ए के बाद, 1973 में पीएमएलए, 2002 के तहत गिरफ्तारी केवल पीएमएलए, 2002 के तहत पूछताछ/जांच को ही नष्ट कर देगी। पीएमएलए, 1973 के तहत अनिवार्य के अलावा कोई भी पूर्व सूचना, चल रही जांच को गंभीर रूप से प्रभावित कर सकती है।

सर्वोच्च न्यायालय ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि पीएमएलए के तहत एक अधिकृत अधिकारी, जिसे अधिनियम की धारा 19 के आदेश का पालन करना है, निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए बाध्य नहीं होगा। सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत ऐसा इसलिए है, क्योंकि शीर्ष अदालत के अनुसार, पीएमएलए में पहले से ही गिरफ्तारी के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा उपाय मौजूद हैं।

इस प्रावधान को पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के पूरक के रूप में नहीं कहा जा सकता है। पीएमएलए, 2002 एक सुई जेनरिस कानून है, इसके उद्देश्यों के आलोक में गिरफ्तारी से निपटने के लिए इसका अपना तंत्र है। पीएमएलए, 2002 की चिंता मनी लॉन्ड्रिंग को रोकना, पर्याप्त वसूली करना और अपराधी को दंडित करना है। यही कारण है कि पीएमएलए, 2002 के अध्याय V के तहत सम्मन, तलाशी और जब्ती आदि के लिए एक व्यापक प्रक्रिया स्पष्ट रूप से निर्धारित की गई है। पीएमएलए की धारा 19 सहित प्रासंगिक प्रावधानों के उचित अनुपालन के बाद ही गिरफ्तारी की जाएगी। इसलिए, सीआरपीसी, 1973 की धारा 41ए का पालन करने और अपनाने की बिल्कुल आवश्यकता नहीं है, खासकर पीएमएलए, 2002 की धारा 65 के अनुरूप।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 41ए को अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य, (2014) 8 एससीसी 273 और अन्य निर्णयों में उक्त प्रावधान की व्याख्या के अनुसार किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए पेश किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने विधि आयोग की 177वीं रिपोर्ट का भी हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि पुलिस को छोटे-मोटे अपराधों के बजाय गंभीर अपराधों और आर्थिक अपराधों पर अधिक ध्यान देना चाहिए।

उक्त रिपोर्ट के अनुसार, धारा 41ए लाने की आवश्यकता छोटे अपराधों के लिए व्यक्तियों को गिरफ्तार करने और उन्हें लंबे समय तक जेल में रखने की प्रथा को समाप्त करने की कोशिश से आई। सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि धारा 41ए भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत छोटे अपराधों पर लागू की जानी चाहिए, न कि आर्थिक अपराधों पर।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 167 के तहत ‘हिरासत’ में केवल पुलिस ही नहीं बल्कि प्रवर्तन निदेशालय जैसी अन्य जांच एजेंसियों की हिरासत भी शामिल है। पीठ ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 167(1) के तहत, यदि जांच 24 घंटे के भीतर पूरी नहीं हो पाती है, तो एक सक्षम अधिकारी को आरोपी को हिरासत में लेने के बाद मजिस्ट्रेट के पास भेजना होता है। सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत, मजिस्ट्रेट के पास हिरासत की इस अवधि को समय-समय पर बढ़ाने की शक्ति है।

सुप्रीम कोर्ट ने धारा 167(1) का जिक्र करते हुए कहा कि इस प्रावधान के पीछे का उद्देश्य और तर्क बिल्कुल स्पष्ट है। हिरासत को 24 घंटे तक सीमित करने से, अभियुक्त की स्वतंत्रता पर मजिस्ट्रेट के रूप में एक स्वतंत्र प्राधिकारी द्वारा विचार और ध्यान दिया जाना है। यह गिरफ्तारी पर मजिस्ट्रेट द्वारा पुष्टि का एक कार्य भी है, जिसके बाद आरोपी व्यक्ति की हिरासत प्रदान की जाती है।

पीठ ने कहा कि किसी आरोपी की हिरासत को अधिकृत करते समय, मजिस्ट्रेट को बहुत व्यापक विवेक प्राप्त होता है। धारा 167(2) का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि ऐसी हिरासत जिसे मजिस्ट्रेट उचित समझे” शब्द उसके लिए उपलब्ध विवेक की सीमा को दोहराएंगे। हिरासत के सवाल पर फैसला करना संबंधित मजिस्ट्रेट का काम है, चाहे वह न्यायिक हो या किसी जांच एजेंसी को या किसी दिए गए मामले में किसी अन्य संस्था को।’

शीर्ष अदालत ने 37वें विधि आयोग की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें सीआरपीसी के तहत “ऐसी हिरासत” शब्द की व्याख्या की गई थी, क्योंकि मजिस्ट्रेट के पास धारा 167(2) के तहत व्यापक शक्तियां थीं। रिपोर्ट के मुताबिक, धारा 167 को केवल पुलिस तक सीमित करके इसकी संकीर्ण व्याख्या नहीं की जा सकती।

पीठ ने कहा कि विधि आयोग द्वारा व्यक्त किए गए विचारों को अपनी पूरी अनुमति देते हैं क्योंकि सीआरपीसी, 1973 की धारा 167 न केवल किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए है, बल्कि निष्पक्ष तरीके से जांच को समाप्त करने के लिए भी है। मजिस्ट्रेट द्वारा एक संतुलनकारी कार्य किए जाने की उम्मीद है। पीठ ने कहा कि सीआरपीसी, 1973 की धारा 167(2) में आने वाले शब्द “ऐसी हिरासत” में न केवल पुलिस हिरासत बल्कि अन्य जांच एजेंसियों की हिरासत भी शामिल होगी।

पीठ ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट केवल तभी जारी की जाएगी जब हिरासत अवैध हो। नियम के रूप में एक न्यायिक अधिकारी द्वारा न्यायिक कार्य में परिणत रिमांड के आदेश को बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट के माध्यम से चुनौती नहीं दी जा सकती है, जबकि यह पीड़ित व्यक्ति के लिए अन्य वैधानिक उपायों की तलाश करने के लिए खुला है। जब अनिवार्य प्रावधानों का गैर-अनुपालन के साथ-साथ दिमाग का पूरी तरह से प्रयोग नहीं होता है तो बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट पर विचार करने का मामला हो सकता है और वह भी चुनौती के माध्यम से।

पीठ ने स्पष्ट किया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट पर तब विचार किया जा सकता है जब सीआरपीसी, 1973 की धारा 167 और पीएमएलए, 2002 की धारा 19 के तहत आदेश का पालन नहीं किया जाता है और इसे विशेष रूप से चुनौती दी जाती है। लेकिन जब मजिस्ट्रेट द्वारा रिमांड के विशिष्ट कारणों के साथ कोई आदेश पारित किया जाता है तो इसे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग करके चुनौती नहीं दी जा सकती है।

इस संबंध में पीठ ने महाराष्ट्र राज्य बनाम तस्नीम रिज़वान सिद्दीकी, (2018) 9 एससीसी 745 पर भरोसा जताया। कोर्ट ने कहा, “ वैधानिक आदेश का पालन न करने पर हिरासत के अवैध हो जाने और न्यायिक आदेश में दिए गए गलत या अपर्याप्त कारणों के बीच अंतर है, जबकि पहले मामले में बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट पर विचार किया जा सकता है, बाद में उपलब्ध एकमात्र उपाय वैधानिक रूप से दी गई राहत की मांग करना है।

जब किसी गिरफ्तार व्यक्ति को पीएमएलए, 2002 की धारा 19(3) के तहत क्षेत्राधिकार वाले मजिस्ट्रेट के पास भेजा जाता है तो हेबियस कॉर्पस का कोई भी रिट जारी नहीं होगा। अवैध गिरफ्तारी की कोई भी याचिका ऐसे मजिस्ट्रेट के समक्ष की जानी है क्योंकि हिरासत न्यायिक हो जाती है।

(जे.पी.सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)