प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के दिन लगता है ख़राब चल रहे हैं। अभी 18 अक्तूबर को सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की पीठ प्रवर्तन निदेशालय की शक्तियों को मजबूत करने के लिए विवादास्पद बने ‘विजय मदनलाल चौधरी’ मामले में फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाली अर्जियों पर सुनवाई के लिए सहमत हो गई। जस्टिस एसके कौल, जस्टिस संजीव खन्ना और बेला एम त्रिवेदी की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने बुधवार को मामले को 22 नवंबर 23 को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
इसके अलावा दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को आशीष मित्तल बनाम प्रवर्तन निदेशालय एवं अन्य मामले में कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 19 के तहत किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने की प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्ति अनियंत्रित नहीं है और ईडी किसी व्यक्ति को उसकी इच्छा और पसंद के आधार पर गिरफ्तार नहीं कर सकती है। इस बीच छत्तीसगढ़ शराब घोटाला में जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने गैर जमानती वारंट (एनबीडब्ल्यू) पर रोक लगा दी है।
उच्चतम न्यायालय ने मनी लॉन्ड्रिंग के एक आरोपी के खिलाफ गैर-जमानती वारंट (एनबीडब्ल्यू) जारी करने की मांग करने वाली निचली अदालत में आवेदन दाखिल करने में “जल्दबाजी” को लेकर गुरुवार को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से सवाल किया। जस्टिस कौल ने ईडी के वकील से कहा, “मुझे समझ नहीं आता कि इतनी जल्दी क्यों है।” यह मामला छत्तीसगढ़ में कथित 2,000 करोड़ रुपये के शराब घोटाले से जुड़ा है।
यह देखते हुए कि शीर्ष अदालत ने 18 जुलाई को इस मामले में पारित आदेश में कहा था कि ईडी को “सभी तरीकों से अपने हाथ बंद रखने चाहिए” जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने गैर जमानती वारंट (एनबीडब्ल्यू) पर रोक लगा दी।
पीठ अनवर ढेबर द्वारा दायर एक आवेदन पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उनके खिलाफ एनबीडब्ल्यू जारी करने के ट्रायल कोर्ट के 13 अक्टूबर के आदेश के संचालन पर रोक लगाने की मांग की गई थी। ढेबर ने अदालत से यह निर्देश भी मांगा कि ईडी मामले में उनके खिलाफ कोई दंडात्मक कदम नहीं उठाया जाए।
ढेबर की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने शीर्ष अदालत को बताया कि छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने जुलाई में उन्हें अंतरिम जमानत देने के बाद छह अक्टूबर को उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी थी। उन्होंने कहा कि ईडी ने रायपुर की निचली अदालत में नौ अक्टूबर को एक आवेदन देकर ढेबर के खिलाफ गैर जमानती वारंट जारी करने की मांग की थी।
पीठ ने कहा कि एक बार जब हम कहते हैं कि आपको (ईडी) कोई भी कठोर कदम नहीं उठाना है, तो क्या यह (एनबीडब्ल्यू) हमारे आदेश का उल्लंघन नहीं है? यही मुद्दा है। सही या गलत, हमें इसका एहसास है। इसमें कहा गया है कि जमानत याचिका खारिज करने के उच्च न्यायालय के आदेश के परिणामस्वरूप एनबीडब्ल्यू जारी किया गया है।
पीठ ने आवेदन पर ईडी से जवाब मांगा और मामले की सुनवाई छह सप्ताह बाद तय की। पीठ ने कहा, “इस बीच, याचिकाकर्ता अंतरिम जमानत पर जारी रहेगा और गैर-जमानती वारंट जारी करने के आदेश पर रोक लगा दी गयी है।”
ढेबर ने वकील मलक मनीष भट्ट के माध्यम से दायर अपनी याचिका में कहा कि ईडी ने शीर्ष अदालत के 18 जुलाई के आदेश का “पूरी तरह से उल्लंघन” करते हुए विशेष न्यायाधीश के समक्ष एक आवेदन दायर कर उनके खिलाफ गैर जमानती वारंट की मांग की है।
याचिका में कहा कि इस तरह का आवेदन स्वयं इस अदालत द्वारा पारित 18 जुलाई, 2023 के आदेश का उल्लंघन है क्योंकि इस अदालत ने प्रतिवादी एजेंसी (ईडी) के हाथों पर ‘हर तरह से रोक’ लगा दी थी और इस प्रकार प्रतिवादी एजेंसी को उपरोक्त मामले में आवेदन दायर नहीं करना चाहिए था। आवेदन में दावा किया गया है कि प्रवर्तन मामला सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) के संबंध में पूरी जांच और कार्यवाही “पूरी तरह से अवैध और अधिकार क्षेत्र के बिना” होने और शीर्ष अदालत द्वारा पारित आदेश के बावजूद, आवेदक को आदेश के आलोक में हिरासत में लिया जाएगा। उनके खिलाफ एनबीडब्ल्यू जारी किया जा रहा है।
16 मई को मामले की सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने ईडी से कहा था कि वह “डर का माहौल” पैदा न करें, क्योंकि छत्तीसगढ़ सरकार ने दावा किया था कि जांच एजेंसी राज्य में कथित शराब घोटाले से जुड़े लॉन्ड्रिंग मामले में अनियमित चल रही है और मुख्यमंत्री भूपेश बघेल को पैसे के मामले में फंसाने की कोशिश कर रही है।
छत्तीसगढ़ सरकार ने पहले शीर्ष अदालत में आरोप लगाया था कि राज्य के कई उत्पाद शुल्क विभाग के अधिकारियों ने ईडी अधिकारियों के बारे में शिकायत की है कि वे उन्हें और उनके परिवार के सदस्यों को गिरफ्तारी की धमकी दे रहे हैं।
ईडी ने आरोप लगाया है कि उच्च स्तरीय राज्य सरकार के अधिकारियों, निजी व्यक्तियों और राजनीतिक अधिकारियों वाले एक सिंडिकेट द्वारा छत्तीसगढ़ में शराब व्यापार में बड़े पैमाने पर घोटाला किया गया, जिसने 2019-22 में 2,000 करोड़ रुपये से अधिक का काला धन कमाया।
दरअसल मनी लॉन्ड्रिंग मामला 2022 में दिल्ली की एक अदालत में दायर आयकर विभाग की चार्जशीट से उपजा है।एजेंसी ने आरोप लगाया था कि सीएसएमसीएल (शराब की खरीद और बिक्री के लिए राज्य निकाय) से खरीदी गई प्रति शराब मामले के आधार पर राज्य में डिस्टिलर्स से रिश्वत ली गई थी और देशी शराब को ऑफ-द-बुक बेचा जा रहा था।
ईडी के मुताबिक, डिस्टिलर्स से कार्टेल बनाने और एक निश्चित बाजार हिस्सेदारी की अनुमति देने के लिए रिश्वत ली गई थी।
एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की पीठ प्रवर्तन निदेशालय की शक्तियों को मजबूत करने के लिए विवादास्पद बने ‘विजय मदनलाल चौधरी’ मामले में फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाली अर्जियों पर सुनवाई के लिए सहमत हो गई। जस्टिस एसके कौल , जस्टिस संजीव खन्ना और बेला एम त्रिवेदी की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने बुधवार (18 अक्टूबर) को मामले को 22 नवंबर को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ मामले में अपने फैसले पर पुनर्विचार की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई टालने से इनकार कर दिया, जिसमें धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के विभिन्न प्रावधानों को बरकरार रखा गया था।
केंद्र सरकार की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने अनुरोध किया कि मामले में सुनवाई वित्तीय कार्रवाई कार्य बल (एफएटीएफ) के निष्कर्ष तक स्थगित कर दी जानी चाहिए। एसजी ने कहा कि एक या दो महीने इंतजार करना राष्ट्रीय हित में है। जिस भी धारा को चुनौती दी जा रही है क्या उसे फिर से इस तरह से चुनौती दी जा सकती है? कृपया सतर्क और चिंतित रहें।
इधर दिल्ली उच्च न्यायालय ने गुरुवार को कहा कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 19 के तहत किसी व्यक्ति को मनमर्जी से गिरफ्तार करने की प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की शक्ति अनियंत्रित नहीं है और ईडी किसी व्यक्ति को उसकी इच्छा और पसंद के आधार पर गिरफ्तार नहीं कर सकता है।
न्यायमूर्ति अनुप जयराम भंभानी ने कहा कि किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने से पहले एजेंसी को तीन आवश्यकताओं का पालन करना होगा। न्यायालय ने कहा कि सबसे पहले, निदेशक को उचित विश्वास रखना चाहिए कि गिरफ्तार किया गया व्यक्ति पीएमएलए के तहत अपराध का दोषी है, न कि किसी अन्य अधिनियम के तहत; दूसरे, ऐसे विश्वास के कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए; और तीसरा, ऐसा विश्वास उस सामग्री पर आधारित होना चाहिए जो निदेशक के पास है।
जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि गिरफ्तारी की शक्ति पीएमएलए की धारा 50 में “स्पष्ट रूप से अनुपस्थित” है जो ईडी अधिकारियों को किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का अधिकार देती है, बशर्ते कि वे उसमें उल्लिखित शर्तों को पूरा करते हों।
“पीएमएलए की धारा 50 के तहत किसी व्यक्ति को समन जारी करने और दस्तावेजों के उत्पादन और बयान दर्ज करने की आवश्यकता की शक्ति, जो एक सिविल अदालत की शक्तियों के समान है, किसी को गिरफ्तार करने की धारा 19 के तहत शक्ति से अलग है।
इसमें कहा गया है, “हालांकि पीएमएलए की धारा 19 ईडी के नामित अधिकारियों को उस प्रावधान में उल्लिखित शर्तों को पूरा करने के अधीन किसी भी व्यक्ति को गिरफ्तार करने का अधिकार देती है, लेकिन यह स्पष्ट है कि गिरफ्तार करने की शक्ति धारा 50 के तहत जारी किए गए समन का स्वाभाविक परिणाम में नहीं है और न ही इसका कोई मतलब है।
न्यायमूर्ति भंभानी ने कहा कि पीएमएलए की धारा 19 और 50 दो अलग और विशिष्ट प्रावधान हैं और एक के तहत शक्तियों के प्रयोग को इस आशंका पर नहीं रोका जा सकता है कि इससे दूसरे के तहत शक्तियों का प्रयोग हो सकता है।
अदालत ने कहा, “अगर इसकी अनुमति दी जाती है, तो पीएमएलए की धारा 50 के तहत दस्तावेज पेश करने या शपथ पर बयान देने के लिए बुलाया गया कोई भी व्यक्ति, केवल यह आशंका व्यक्त करते हुए ऐसे समन का विरोध कर सकता है कि उसे ईडी के हाथों गिरफ्तारी का सामना करना पड़ सकता है। पीएमएलए की धारा 19 के तहत शक्तियां। ऐसी स्थिति वैधानिक योजना के विपरीत होगी।”
अदालत ने 2020 में ईडी द्वारा दर्ज ईसीआईआर को रद्द करने की मांग करने वाली आशीष मित्तल की याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की। मित्तल ने उक्त ईसीआईआर से निकलने वाली सभी कार्यवाही पर रोक लगाने की भी मांग की। ऐसा तब हुआ जब मित्तल को 21 अगस्त को ईडी के सामने पेश होने के लिए समन जारी किया गया था। यह उनका मामला था कि उन्हें इस बात की प्रबल आशंका थी कि उन्हें अवैध रूप से हिरासत में लिया जाएगा या गिरफ्तार किया जाएगा और बलि का बकरा बनाया जाएगा। उन्होंने कहा कि उन्हें ईसीआईआर की प्रति नहीं दी गई।
यह देखते हुए कि ईसीआईआर अदालत के समक्ष नहीं था और न ही मित्तल कानून के अनुसार इसकी एक प्रति दिए जाने के हकदार थे, न्यायमूर्ति भंभानी ने कहा कि जाहिर तौर पर ऐसा कोई तरीका नहीं था कि जिस आधार पर रद्द करने की मांग की गई थी, उसका आकलन और मूल्यांकन किया जा सके।
दालत ने कहा, “ऊपर उल्लिखित प्रावधानों और मिसालों के आधार पर; पीएमएलए की धारा 50 के अवलोकन पर जिसके तहत याचिकाकर्ता को समन जारी किया गया है; और तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता पीएमएलए के तहत कार्यवाही में आरोपी नहीं है, यह अदालत याचिकाकर्ता की इस आशंका से सहमत नहीं है कि उस पर जबरदस्ती कार्रवाई की जा सकती है।”
इसमें कहा गया है कि अगर यह सच है कि मित्तल अपनी शिकायत के संबंध में उपचार करने में असमर्थ हैं, तो भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत असाधारण पूर्ण क्षेत्राधिकार का आह्वान करने वाली एक रिट याचिका हमेशा झूठ होगी।
अदालत ने कहा, “यह अदालत यह स्पष्ट करने में जल्दबाजी करेगी कि वर्तमान निर्णय का तात्पर्य यह नहीं है कि उच्च न्यायालय, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, किसी ऐसे व्यक्ति की याचिका पर विचार करने से रोक रहा है जो कि नहीं है। किसी अनुसूचित अपराध में, या ईसीआईआर से उत्पन्न अभियोजन अनुपालन में नामित अभियुक्त।”
(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)
